Wann wurde der Körper Jesu „zerbrochen“?

Erstens verwendet Jesus in dieser Passage eine Metapher, um eine Lektion zu erteilen. Der Punkt ist, dass Jesus sich nicht nur auf emotionale oder geistliche Weise für uns hingegeben hat, er hat sich körperlich hingegeben. Er hat sozusagen seine eigene Haut ins Spiel gebracht.

Zweitens: Die Passage sagt nicht, das sind meine „Gebeine“, die für dich gebrochen sind, sie sagt, das ist mein „Leib“. Der Körper kann gebrochen werden, ohne dass die Knochen gebrochen werden. Als sie Jesus peitschten oder ans Kreuz nagelten oder ihm eine Dornenkrone auf den Kopf drückten, brachen sie seine Haut, die ein Teil seines Körpers ist.

Obwohl diese Diskussion vom eigentlichen Punkt ablenken könnte, ist die Tatsache klar, dass der Körper von Jesus tatsächlich gebrochen war und Seine Knochen nicht gebrochen waren, und das ist kein Widerspruch.

Wenn es überhaupt einen Widerspruch zwischen der Überlieferung des Paulus und der Überlieferung der Evangelisten gibt, kann er als textkritische Frage hier in 1. Korinther 11,24 aufgelöst werden. Die meisten der frühen Manuskripte haben einfach Τοῦτό μού ἐστιν τὸ σῶμα τὸ ὑπὲρ ὑμῶν – „Das ist mein Körper, der für dich ist.“ Der kurze Ausdruck τὸ ὑπὲρ ὑμῶν erscheint auch in 2. Korinther 9:3, was darauf hindeutet, dass er in der paulinischen Schrift nicht fehl am Platz ist.

Die Verwendung von κλώμενον zusammen mit anderen Varianten θρυπτόμενον und διδόμενον (in Anlehnung an τὸ ὑπὲρ ὑμῶν διδόμενον aus Lukas 22:19) ist wahrscheinlich der Versuch, „für Sie später als Andenken Jesu zu versorgen“. Die frühesten Manuskripte (א* ABC*) und der Papyrus P46 spiegeln eine Tradition wider, die mit Lukas' Bericht über das letzte Abendmahl vereinbar ist. Daher geben die meisten modernen Übersetzungen 1. Korinther 11:24 einfach ähnlich wie das NET wieder:

Und nachdem er sich bedankt hatte, brach er ihn und sagte: „Das ist mein Leib, der für dich ist. Tut dies zu meinem Gedenken.“

Dies scheint dann die beste Lektüre zu sein und löst das Problem, ohne auf einen Sensus Plenior zurückzugreifen .

Das in 1. Korinther 11:24 verwendete Wort für gebrochen ist κλάω, das laut Strong speziell für das Brechen von Brot verwendet wird, während in Johannes 19:36 συντρίβω (zerbrechen, in Stücke brechen) verwendet wird.

The Interpreter's Bible sagt im Kommentar zu 1. Korinther 11:24 über die Verwendung von gebrochen:

Dies kann eine interpretierende Glosse sein, wie die meisten modernen Redakteure des griechischen Textes halten. Aber es bringt die Betonung auf die symbolische Bedeutung des Brechens des Brotlaibs in Bezug auf das Zerbrechen des Leibes Christi bei seinem Tod.

Beachten Sie, dass dieser Kommentar 1954 geschrieben wurde, seine Definition von modern also vor 60 Jahren liegt! Mich würde interessieren, ob Gebrochene heute noch als „interpretierender Glanz“ angesehen werden.

Der Körper von Jesus wurde für uns nicht gebrochen, es sei denn, Sie vertreten die Position, dass das Durchbohren durch Dornen und Speere Brechen bedeutet. Trotzdem ist der Kontext von 1. Kor. 11:24 scheint die treibende Kraft bei der Beantwortung der Frage zu sein. Die frühesten Manuskripte enthalten nicht das Wort "gebrochen", wie einige zuvor darauf hingewiesen haben. Wenn es im Text stand, treibt es den Leser zu der Schlussfolgerung, dass es sich tatsächlich um den Leib Christi handelte. Eine solche Ansicht verstößt gegen den Kontext der Passage, die eine Korrektur der unangemessenen Befolgung der Verordnung ist.

Die Korinther unterschieden den Körper nicht richtig und einige wurden dafür durch Krankheit und Tod gerichtet. Welchen Körper erkannten sie nicht? War es der leibliche Leib Christi oder der geistliche Leib Christi, die Gemeinde. Als Jesus das Abendmahl einführte, berichten Matthäus, Markus und Lukas, wie er sagte: „Dies ist mein Leib, der für euch gegeben wurde.“ Ich Kor. 10:16, 17 informiert die Diskussion, indem sie „den Körper“ definiert. Zitat aus der ESV: „Ist das Brot, das wir brechen, nicht Teilhabe am Leib Christi? Jesus hat uns seinen Leib gegeben, damit wir sein Leib werden. Die Korinther erkannten die anderen Gläubigen in ihrer Mitte nicht als seinen Leib, der für sie gegeben wurde.

Die Kapitel 12-14 vervollständigen den Kontext, in dem Paulus die Gaben beschreibt, die sie nicht anerkannten oder zumindest für unwichtig hielten. In 11,24 ist nicht der leibliche Leib Christi im Blick, sondern der geistliche Leib, der ihnen gegeben wurde.

Es war nicht notwendig, den Leib Christi zu zerbrechen, um die Sühne für unsere Sünde zu vollenden. Das AT lehrt uns, dass es nur um das Blut geht, also muss das Wort „kaputt“ nicht eingefügt werden.

Eine vollständigere Erklärung finden Sie in meinem Blog unter folgendem Link: https://wordpress26922.wordpress.com/

Das Brechen des Brotes und die eindeutige Identifizierung mit Seinem Leib ist eindeutig kein Scheradenspiel. Und bis vor kurzem hat kein Christ jemals so viel gesagt (mit den lediglich gedenkenden, „symbolischen“ oder substanziellen Präsenzansichten der Eucharistie, wo das Brot als Sein Fleisch herumgeführt und als Sein Fleisch bezeichnet wird, während es sich nicht von jedem anderen Brot unterscheidet ).

Es gibt hier natürlich eine Variante bezüglich des Vorhandenseins des Wortes „gebrochen“, aber angenommen, es ist ursprünglich, wenn er das Brot bricht und sagt, dass er seinen Körper bricht (die Verben sind neutral und beziehen sich eher auf den Körper als auf das Brot , männlich, zerbrochen sein), weil er das Brot als seinen Leib identifiziert hat , nicht weil sein Leib anderswo zerbrochen war, außer in diesem Sinne. Er bricht das eucharistische Brot, das seinen Körper wendet. Das ist etwas ganz anderes als ein Zerbrechen Seines Leibes, zB am Kreuz.

... Denn ihr habt ihn soeben deutlich sagen hören: Unser Herr Jesus Christus nahm in der Nacht, in der er verraten wurde, Brot, und als er dankte, brach er es und gab es seinen Jüngern und sprach: Nehmt, esst! , das ist mein Leib, und nachdem er den Kelch genommen und gedankt hatte, sagte er: Nimm, trink, das ist mein Blut. Seitdem hat er selbst erklärt und über das Brot gesagt: Das ist mein Leib, wer soll noch zweifeln? Und da Er sich selbst bestätigt und gesagt hat: Dies ist Mein Blut, wer wird jemals zögern und sagen, dass es nicht Sein Blut ist? ... Betrachten Sie daher das Brot und den Wein nicht als bloße Elemente, denn sie sind gemäß der Erklärung des Herrn der Leib und das Blut Christi; denn auch wenn der Verstand es dir nahelegt, lass dich doch vom Glauben festigen. Beurteile die Sache nicht nach dem Geschmack, sondern sei voller Vertrauen ohne Bedenken, dass euch der Leib und das Blut Christi geschenkt worden sind. ... Nachdem ich diese Dinge gelernt habe und vollkommen versichert bin, dass das scheinbare Brot kein Brot ist, obwohl es fühlbar zu schmecken ist, sondern der Leib Christi; und dass der scheinbare Wein kein Wein ist, obwohl der Geschmack es so haben wird, sondern das Blut Christi¹

^{1 Kyrill von Jerusalem, Katechetischer Vortrag 22}

Falls die Entfernung von "broken for you" falsch ist...

So etwas wie „Das Abendmahl“ oder „Eucharistie“ etc. gibt es nicht. Was Jesus den Jüngern sagte, war, dass die Bedeutung von Brot und Wein des Seder fortan von Christi Blut und Fleisch handeln sollte. IE: als Erinnerung/Denkmal. Paulus lehnt das „Kommunion“, wie es heute in den Kirchen gefeiert wird, ausdrücklich ab (vgl. 1 Kor 11,1ff).

Als Jesus sagte „das ist mein Leib“, hielt er das Afikomen in der Hand :

Ein Stück vom Kuchen aus ungesäuertem Brot, Maẓẓah (normalerweise vom mittleren der drei Kuchen namens Cohen, Levi und Israel), zu Beginn des Seder-Gottesdienstes am Pessachabend. Es wird unter dem Kopfkissen des Familienoberhauptes versteckt, das am Sedertisch den Vorsitz führt, und es wird am Ende der Mahlzeit gegessen ...

Das Afikomen wurde früh im Seder eingeführt, in zwei Teile zerbrochen und unter dem Kopfkissen des Gastgebers „begraben“. Am Ende des Seders wird es reproduziert und alle essen davon. Zusammen mit dem Kelch, der das vergossene Blut Jesu darstellt, stellt es den Tod Jesu dar, um den neuen Bund und seine Auferstehung zu bestätigen.

1Ko 11:24 Und als er dankte, brach er ihn und sprach: Nehmt, esst! Das ist mein Leib, der für euch gebrochen ist; das tut zu meinem Gedächtnis.

Sensus Plenior argumentiert immer aus einer Position des Glaubens heraus, dass Gott sein Wort bewahrt hat und dass scheinbare Widersprüche Rätsel sind, die eine beabsichtigte Bedeutung haben.

Dieser Vers wird verwendet, um zu zeigen, dass Paulus mit Sensus Plenior vertraut war.

Alle Dinge, die zerrissen, gespalten und zerbrochen sind, sind ein Bild des Kreuzes. Der zerrissene Schleier, der gespaltene Felsen, das geteilte Wasser stellen alle dar, dass Gott selbst am Kreuz zerrissen wurde. Der Sohn wurde vom Vater getrennt.

Als solcher kann jemand, der die Unterscheidung von SP praktiziert, mit gleicher Absicht sagen, dass er ohne Widerspruch zerrissen, gebrochen, getrennt, getrennt, gespalten usw. wurde, obwohl sein Körper selbst nicht physisch gebrochen war, da dies eine Metapher des Kreuzes ist.

Christus selbst brach das Brot, und deshalb bezieht sich der Paulus auf das Abendmahl, wo Christus das Brot brach.

Wie richtig aus Joh 19:36 zitiert, verstand der Autor die Beziehung Christi zum Passahlamm – es sollte ganz gekocht und nicht zerbrochen werden. Dies wird durch neutestamentliche Kommentare unterstützt, in denen Christus als gekreuzigt, getötet und ans Kreuz genagelt beschrieben wird. Keine andere Schriftstelle (AT oder NT) weist darauf hin, dass der Leib Christi zerbrochen wurde oder zerbrochen werden musste. Sein Opfer war vollständig (ganz). Es scheint, dass die meisten Übersetzer dies anerkennen, und es passt zur internen Auslegung der Schrift.

Die „Metaphor Road“ hinunterzugehen ist ein Pfad, der schließlich rutschig wird. Ich habe zu viele Vorlesungen von Doktoranden der Bibel „Was auch immer“ gehört, als sie sich hinauswagten, und bald wird das gesamte Buch zu einer Metapher! Jeder, der das kleine Bild im großen sehen möchte, muss zu dem Verständnis kommen, dass alles , was der Messias getan hat und tun wird, die Erfüllung eines der alttestamentlichen Feste („Schattenbilder“) und der alttestamentlichen Prophezeiungen ist. Der Messias gab freiwillig seinen Körper an unserer Stelle – es gibt keine Metapher darin, dass er unser Passah-Lamm ist – er musste in jeder und jeder Hinsicht „qualifiziert“ worden sein. (Ja, der Messias hat an anderer Stelle „iss mein Fleisch“ und „trink mein Blut“ metaphorisch verwendet – aber das ist eine ganz andere Diskussion!

Diejenigen, die sich dafür entscheiden, an der Überzeugung festzuhalten, dass der Gesandte Shaul beabsichtigt hätte, etwas hinzuzufügen oder wegzunehmen, was beim Passahmahl passiert ist, könnten zumindest zuerst versuchen, das Komma dort zu setzen, wo es hingehört:

... und nachdem er gedankt hatte, brach er es (das Brot) und sagte: "Nimm, iss (das Brot), dies ist mein Leib (das Brot), der (das Brot!) für dich gebrochen wird ... . "

Dies hat dann die gleiche Syntax wie das Folgende. Ebenso auch der Kelch:

"Dieser Kelch ist der erneuerte Bund in meinem Blut. So oft du ihn [den Kelch!] trinkst, tue [diese] zu meinem Gedenken ."

Dieses Gedenken , auf das sich der Messias bezog (und ihn als unser Passah-Lamm anerkennt), sollte bei jedem nachfolgenden Passah-Mahl stattfinden, an dem die Anhänger des Weges (Netsariym) teilnehmen .