Gideon hatte viele Söhne:
Jetzt hatte Gideon siebzig Söhne, die seine direkten Nachkommen waren, denn er hatte viele Frauen. Auch seine Nebenfrau in Sichem gebar ihm einen Sohn, und er nannte ihn Abimelech. -Richter 8:30-31, NASB
Abimelech wurde nicht in die gleiche Gruppe wie Gideons siebzig Söhne aufgenommen, weil er als Sohn der Konkubine seines Vaters (NCV „Sklave“) geboren wurde, die in Sichem lebte.
Nach dem Tod von Gideon (alias Jerubbaal) plant Abimelech, das Königreich von den siebzig Söhnen seines Vaters zu erobern. Er geht zu den Leuten von Sichem und appelliert an sie, ihm zu folgen:
Und Abimelech, der Sohn Jerub-Baals, ging nach Sichem zu den Verwandten seiner Mutter und redete mit ihnen und mit der ganzen Sippe des Hauses des Vaters seiner Mutter und sprach: „Rede nun vor den Ohren aller Fürsten von Sichem: ‚Welche Ist es besser für dich, dass siebzig Männer, alle Söhne Jerub-Baals, über dich herrschen, oder dass ein Mann über dich herrscht?“ Denke auch daran, dass ich dein Gebein und dein Fleisch bin.“ -Richter 9:1-2
Beachten Sie, dass:
Abimelech ging zu den Verwandten seiner Mutter (den Leuten von Sichem) ...
...an den ganzen Clan des Haushalts des Vaters seiner Mutter ...
und forderte sie auf, ihm zu folgen und nicht Gideons siebzig Söhnen, denn er sei ihr Gebein und ihr Fleisch.
Zu diesem Zeitpunkt war Sichem vollständig von Israel erobert worden und die Stadt war vermutlich vollständig von Israeliten bewohnt. (vgl . Jos. 24:25 ) Folgendes verstehe ich nicht:
Wenn Sichem eine israelitische Stadt voller Israeliten war und seine Mutter eine der Bewohner dieser Stadt war, Teil dieses Clans, eine Verwandte dieses Volkes, warum sollte sie, eine Israelitin, eine Sklavin / Konkubine sein, die dazu nicht geeignet war? als eine von Gideons Frauen angesehen wurde, und wessen Sohn war ungeeignet, zu seinen direkten Nachkommen gezählt zu werden?
Wenn Abimelechs Mutter nicht wirklich eine Israelitin war, sondern eine ausländische Sklavin / Konkubine, warum sollte Abimelech dann speziell an die Sichemiten appellieren, ihm zu folgen und nicht Gideons siebzig Söhne, auf der Grundlage, dass er ihr Verwandter war?
Wenn die Sichemiten keine Israeliten waren, wie kam es dann, dass Josua am Ende seines Teils der Eroberung des Gelobten Landes einen Bund zwischen Gott und den Israeliten in Sichem vermittelte?!
Gaal, der Sohn von Ebal, hatte Abimelech mit dem schwachen Sichem, dem Sohn von Hamor, dem Hiviter, verglichen (vergleiche Richter 9:28 mit Genesis 34:2 ). Um den Männern der Stadt Sichem eine bessere Alternative zu bieten, verglich sich Gaal, der Sohn von Ebal, mit Hamor dem Hiviter, der natürlich der Vater des schwachen Sichem war. (Der nutzlose Sichem zerstörte schließlich seine Familie und Dynastie durch seinen Plan der Mischehe mit den Juden.) Mit anderen Worten, Abimelech war halb Jude/halb Hivit („Probleme werden sich mit ihm abzeichnen“), aber Gaal, der Sohn von Ebal, war es 100 % Hivite ("bei mir werden keine Probleme auftauchen").
Aus jüdischer Sicht ist es nicht besser. Abimelech hatte kein Anrecht auf irgendein Erbe von seinem Vater – Gideon – da er (Abimelech) der Sohn einer hivitischen Nebenfrau war. (Ismael ist ein gutes Beispiel, da Ismaels Mutter – eine Magd – eine ägyptische Konkubine von Abraham war und daher kein Erbe war.) Was nicht half, war, dass Gideon diesen unehelichen Sohn „Abimelech“ nannte, was auf Hebräisch bedeutet : "Der König ist mein Vater" (oder so ähnlich). Der TITEL „Abimelech“ hatte in der Antike auch die Bedeutung dessen, was wir „Oberhaupt“ oder „Kronprinz“ nennen würden. (Bitte hier klicken . )
So überzeugte Gaal, der Sohn Ebeds, die Sichemiten, dass Abimelech ein rassisch gemischter Unruhestifter war, der sich selbst (nicht weniger als Mischlingsjude) zum König sowohl der Juden als auch der Hiviten von Sichem berechtigte.
Schuldsklaverei ist in Tanakh erlaubt. Siehe zum Beispiel Exodus 21:6 für das Ritual, bei dem ein Sklave es vorzieht, ein Sklave zu bleiben.
Ein Kommentator fragt: Was also, wenn Exodus es zulässt, war es eine funktionelle Praxis in der Zeit der Richter? Nun, eine Sichtweise ist, dass diese Passage ein Beweis dafür ist, dass es tatsächlich so war. Möglicherweise gibt es andere Beweise zu diesem Thema. Ich werde diese Antwort weiter bearbeiten, wenn ich Zugriff auf mein Bücherregal habe.
ja 3.1