Wurden alle Kanaaniter abgeschlachtet oder nicht?

Nein, die Kanaaniter wurden nicht vom jüdischen Volk vernichtet. Der zitierte Vers in Josua 10:40 spricht nur von der Vollendung von Josuas Feldzug gegen die Kanaanie-Stämme im Süden. Im nächsten Kapitel kämpft Joshua gegen die nördlichen Stämme. In Kapitel 13, als Joshua bereits zu alt ist, um den Kampf fortzusetzen, sagt G-tt Joshua, dass seine Arbeit unvollständig ist; Er muss immer noch die Könige der Philister, Gazathiten, Aschdoditen, Aschkeloniten, Gitttiten, Ekron, Sidonier und andere zerstören, die die Bibel als Teil von Kanaan betrachtete. Diese Website enthält einige Karten, die die drei Kampagnen veranschaulichen, die Joshua leitete, obwohl ich nicht für die anderen Inhalte der Website bürge.

Wir wissen, dass Joshua den Job nicht vollendet hat. Im Buch der Könige lesen wir, dass alle Überlebenden der Amoriter, Hethiter, Perisiter, Hiviter und Jebusiter, die nicht zu Israel gehörten – das heißt, diejenigen ihrer Nachkommen, die im Land überlebten, wo die Israeliten es nicht konnten vernichten – alle wurden von Salomo als ständige Zwangsarbeiter beschäftigt, „was sie immer noch sind“ (1. Könige 9:20-21), zumindest bis zu der Zeit, als das Buch der Könige geschrieben wurde.

Während die Kanaaniter unter den Juden lebten, verführten ihre Idole und ihre praktizierte Anbetung – einschließlich sexueller Riten mit Tempelpriesterinnen – die hebräischen Laien und sogar ihre Könige. 1 Könige 14:22-24. Während die Propheten deutlich machten, dass die fortwährende Anwesenheit der Kanaaniter und ihre ausschweifenden Riten Israels geistliche Reinheit beeinträchtigten, siehe zB Hosea 4:12-14, kann nicht gesagt werden, dass die Entfernung der Kanaaniter und die geistliche Bedrohung, die sie darstellten, gewesen sind von den Juden militärisch verwirklicht.

Unabhängig davon, ob es eine militärische Eroberung (dazu später mehr) durch die Israeliten gab, besetzten die Kanaaniter die reichen Küstenebenen nördlich von Philistia bis zur Römerzeit. Diese Küstenebene bildete die Landzunge (wenn ich diesen Begriff locker verwenden darf) der kanaanäisch-phönizischen Stadt Dor. Dor wurde von den Israeliten unter König Omri erobert, weil er einen Mittelmeerhafen brauchte, aber die Israeliten verdrängten die Ureinwohner nie und sowohl die Dorer als auch die Israeliten wurden bald von den Assyrern erobert. Ephraim Stern ( Die vielen Meister von Dor, Teil 3: Die Beständigkeit der phönizischen Kultur ) sagt:

Obwohl die phönizische Kultur Dor etwa 800 Jahre lang dominierte, besetzte oder regierte praktisch jedes bedeutende Volk der Region die Stätte zu der einen oder anderen Zeit, wie Ausgrabungsleiter Ephraim Stern in seinem dreiteiligen Artikel zeigt ... Stern verfolgte Dors Geschichte von ihren Kanaaniten Wurzeln im 20. Jahrhundert v. Chr. durch eine Reihe von Eroberungen durch Sikils (ein Stamm der Seevölker), Phönizier, Israeliten und Assyrer. Diese letzte Folge greift die Geschichte im Jahr 733 v. Chr. auf und befasst sich mit einer Reihe abwesender Grundbesitzer – Assyrer, Babylonier und Perser – die Dor bis zur vollständigen Hellenisierung der Stadt im 3. Jahrhundert v

William G. Dever ( Who were the Early Israelites, and where Did They Come From?, Seite 38) sagt, dass im Buch Josua „Amoriter, Kanaaniter, Perisiter, Hiviter und Jebusiter“ vernichtet werden. Nur die Sichemiten werden verschont... und die Gibeoniter, die jedoch versklavt werden.' Er fragt, ob diese schrecklichen Ereignisse wirklich so passiert sind, wie sie beschrieben wurden, und sagt weiter: "Dies sind Geschichten, von denen wir hoffen könnten, dass sie keine tatsächliche Grundlage haben."

Auf Seite 39 sagt Dever, dass viele Gelehrte das Buch Josua ablehnen würden, weil es „von geringem historischem Wert“ sei. Er geht die archäologischen Beweise Stadt für Stadt durch, um zu zeigen, dass das „Eroberungsmodell“ nicht länger als historisch angesehen werden kann.

" Es scheint, als ob nicht alle im Land getötet wurden. "

Wenn der Bericht im Buch Josua buchstäblich wahr ist, wurden nicht alle Ureinwohner abgeschlachtet, und dies wird noch verwirrender, wenn wir das Buch Josua mit Judges vergleichen .

Sobald wir uns durch biblische Analyse und Archäologie bewusst werden, dass die biblischen Berichte nicht historisch sind, können wir beginnen zu verstehen, dass alle Widersprüche lediglich darauf zurückzuführen sind, dass verschiedene Überlieferungen Jahrhunderte nachdem die Ereignisse stattgefunden haben sollen niedergeschrieben wurden.

Lawrence E. Stager sagt in „Forging an Identity: The Emergence of Ancient Israel“, veröffentlicht in The Oxford History of the Biblical World , Seite 102, „die Beweise aus Sprache, Kleidung, Frisur und materiellen Überresten deuten darauf hin, dass die frühen Israeliten waren eine ländliche Untergruppe der kanaanäischen Kultur und auch weitgehend nicht von den ländlichen Kulturen Transjordaniens zu unterscheiden." Tatsächlich sind sich heute fast alle Historiker und Bibelwissenschaftler einig, dass die Israeliten selbst ländliche Kanaaniter waren, die friedlich aus der Region der reichen Küstenstädte ins Hinterland einwanderten. Dies fiel mit der Ankunft von Seeleuten zusammen, die als „Philister“ die südlichen Küstenebenen und Vorgebirge besetzten und eine Zeit lang die Kanaaniter von Dor eroberten, bevor sie von den Phöniziern nach Norden vertrieben wurden.

Das Hinterland, das zur Heimat der Israeliten wurde, war vor dieser Migration nur dünn besiedelt, daher gab es kein Schlachten und keine Notwendigkeit zum Schlachten.

Die Israeliten eroberten unter Josuas Führung nicht jedes Stück Land, in dem die 7 Kanaan-Stämme – von Gott verflucht – residierten. Joshua selbst – zu dieser Zeit – sehr alt, ermutigte seine Männer, weiter für Gott zu kämpfen (siehe bitte seine Ansprache im 13. Kapitel seines Buches). Danach gab Josua in aller Ehrlichkeit zu, dass es noch Widerstandsnester gab (Jos 16:10; 17:11-13). Zumindest bei einer Gelegenheit schien Josua beunruhigt über den Mangel an Initiative und göttlichem Mut, den die Nachkommen Josephs zeigten. Als Antwort auf ihre Beschwerde über die Kleinheit des ihnen zugewiesenen Territoriums sagte er zu ihnen: „ Wenn [אם] ihr so ​​ein großartiges Volk seid [wie ihr behauptet], zieht hinauf in die Wälder und macht euch dort einen Platz frei im Land der Perisiter und Rephaim, wenn euch das Gebirge Ephraim nicht weit genug ist . [ Bibel in einfachem Englisch ]“.

Und auch nach dem Tod Josuas (Kri [Richter] 1:17-21; 3:1-6) war die Eroberung nicht abgeschlossen . Tatsächlich berichtet Kri 1:28-33 – 5 Mal – die negative Sequenz הורישׁ לא, „[dieser oder jener Stamm] vertrieb nicht [dieses oder jenes kanaanitische Volk]“. Darüber hinaus ist die Lesung in demselben Vers 28 offener denn je: והורישׁ לא הורישׁו ' aber hinsichtlich der Vertreibung von ihnen [Kanaanitern] , sie [die Israeliten] haben sie nicht [vollständig] vertrieben'.

Obwohl viele der Kanaaniter die große Eroberung überlebten und sich der Unterwerfung widersetzten, konnte dennoch gesagt werden: „[…] der HERR [יהוה] gab Israel das ganze Land, das er ihren Vätern zu geben geschworen hatte; und sie besaßen es und wohnten darin. Und der HERR [יהוה] gab ihnen Ruhe ringsum, nach allem, was er ihren Vätern geschworen hatte; und von allen ihren Feinden stand ihnen kein Mann entgegen; der HERR [יהוה] lieferte alle ihre Feinde in ihre Hand. Es fehlte nichts Gutes, das der HERR [יהוה] zum Haus Israel geredet hatte; alles geschah .“ (Jos 21:43-45, JPS). Dies geschah, warum rundum, tDie Israeliten brachen die enge Einheit, die die feindlichen Völker besaßen, also stellten sie noch keine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der Israeliten dar . Jedes Versäumnis der Israeliten, bestimmte Gebiete endgültig einzunehmen, konnte der IEUE nicht als Versäumnis seinerseits angelastet werden, sein Versprechen zu erfüllen. (Jos 17:16-18; Kri 4:13). Wir müssen – immer – daran denken, dass die Aufzeichnungen zeigen, dass die Niederlagen der Israeliten auf ihre Untreue zurückzuführen waren (Num 14:44-45; Jos 7:1-12), weil Gott sie – im Voraus – gewarnt hatte, dass ihre (zukünftige) Siege (also wirklich die Teilnahme der IEUE an den Schlachten) würden von ihrem Gehorsam gegenüber Seinen Gesetzen und Richtlinien abhängen . Die Eroberung war also ein bedingtes Ziel, das es zu erreichen galt.

Ich stimme Ihnen (Niclas Nilsson) nicht zu, wenn Sie sagen: „ Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass Joshua 10 eine Übertreibung ist. Alte Schriften haben die Errungenschaften der Könige oft auf diese Weise übertrieben .' Zugegeben, verschiedene alte Könige haben ihre Siegesgeschichten übertrieben. Zum Beispiel erinnert uns Yuval Noah Harari, dass „ Sargon [von Assyrien] damit prahlte, die ganze Welt erobert zu haben. In Wirklichkeit erstreckte sich seine Herrschaft vom Persischen Golf bis zum Mittelmeer. […] Für die nächsten 1.700 Jahre nahmen assyrische, babylonische und hethitische Könige Sargon als Vorbild an und prahlten damit, dass auch sie die ganze Welt erobert hatten .“ [ Sapiens: Eine kurze Geschichte der Menschheit]. Ich sehe jedoch keine ähnliche Prahlerei in der historischen Aufnahme von Joshua. Würde er die oben erwähnten Eroberungsfehler der Israeliten erwähnen, wenn er den globalen Kriegsbericht „hyperbolisieren“ wollte?

Schließlich ist die – von Lawrence E. Stager geäußerte – Idee, dass die Eroberung nicht wirklich stattgefunden hat, (aus meiner Sicht) einer der zahlreichen Versuche, den Bibelbericht als nicht-historischen Text lächerlich zu machen. Ich ermutige kluge Benutzer – bevor sie irgendwelche Schlussfolgerungen zu diesem wichtigen Thema ziehen – die guten Bücher des Historikers und Archäologen David Rohl zu lesen (als nur einen Vorgeschmack auf riesige Literatur im Namen der biblischen historischen Zuverlässigkeit), insbesondere A Test of Time – The Bible From Myth to History (insbesondere Kapitel 14), zusammen mit The Lost Testament (insbesondere Kapitel 11).

PS Ich entschuldige mich für mein wackeliges Englisch.