Das Folgende ist eine Liste der englischen Übersetzungen von Apostelgeschichte 15:34:
34 Ungeachtet dessen gefiel es Silas, immer noch dort zu bleiben. KJV, 1769
34 und es schien Silas gut, immer noch dort zu bleiben. YLT, 1862
34 Aber es schien Silas gut, dort zu bleiben. ASV, 1901
34 Aber es schien Silas gut, dort zu bleiben; und Judas allein ging nach Jerusalem. DR, 1899
34 Ungeachtet dessen gefiel es Silas, noch immer dort zu bleiben. NWB, 1833
Jede dieser Versionen drückt eine ähnliche Idee aus. In mehreren Versionen der Bibel fehlt jedoch eine solche Referenz, darunter Westcott und Hort, die lateinische Vulgata, Bible in Basic English, Darby's English Translation usw.
Da es in einigen Texten zu fehlen scheint, welche Manuskripte enthalten den Ausdruck? Und wenn es in wichtigen Quellenmaterialien fehlt, könnte es später hinzugefügt worden sein?
Zwei Dinge bestimmen normalerweise die Entscheidung, einen Ausdruck oder Satz in Übersetzungen des NT aufzunehmen/auszuschließen:
1) Eine zugrunde liegende Analyse des „Stammbaums“ von Hunderttausenden von Fragmenten und Manuskripten des neutestamentlichen Textes, die in einer kurzen Tabelle auf der Wikipedia-Seite zur Textkritik übersichtlich zusammengefasst ist . Kurz gesagt, alle Übersetzungen in Ihrer Liste sind europäisch aus dem 16. bis 19. Jahrhundert und basieren weitgehend auf dem "byzantinischen" Texttyp, der zu dieser Zeit in Europa verfügbar war.
Moderne Übersetzungen – und die Trennlinie ist die Veröffentlichung von Westcott & Hort (1881) – haben den alexandrinischen Texttyp bevorzugt, der (wenn ich mich recht erinnere) etwa 10 % kürzer ist. Ein Grund für diesen Wechsel ist, dass westliche Gelehrte im 18. Jahrhundert Zugang zu älteren Beweisen aus dem 2. bis 4. Jahrhundert für den alexandrinischen Typ erhielten, verglichen mit dem 5. Jahrhundert und ab für den byzantinischen Typ. (Wie diese Daten zustande kommen, ist ein anderes Thema). Frühere europäische Übersetzer hatten nur Zugang zu den byzantinischen Textsorten.
2) Ein Vergleich der verschiedenen Manuskripte im jeweiligen Fall. Dazu wenden wir uns, ohne durch die Universitäten, Museen und Bibliotheken der Welt zu reisen, gewöhnlich „der“ kritischen Ausgabe des griechischen Neuen Testaments zu, dem Nachfolger von Westcott & Hort, dem Nestlé-Aland und/oder dem UBS Greek NT ( sie sind fast identisch), die den Vers weglassen . (Im Gegensatz zur Druckausgabe listet die Website leider nicht auf, welche spezifischen Manuskripte den Vers enthalten oder ausschließen).
Die UBS-Druckausgabe gibt dieselbe Liste wieder – die Antwort von @the-nontheologian enthält den größten Teil der Liste – und fügt dann eine Bewertung von A (was sie „sicher“ nennen) bis hinunter zu D hinzu („was nur selten vorkommt, weist darauf hin, dass das Komitee hatte große Schwierigkeiten, eine Entscheidung zu treffen") an Stellen, an denen es handschriftliche Abweichungen gibt. Für Apostelgeschichte 15:34 geben sie eine A-Bewertung für das Weglassen. (Für kurze, oft einsätzige Kommentare, warum das UBS-Komitee eine Passage als solche bewertet, Bruce Metzger "Textual Commentary on the Greek New Testament" ist die Quelle).
Die Argumentation, die verwendet wird, wenn einige Manuskripte eine Passage enthalten und andere ausschließen, ist manchmal eine der folgenden:
In der längeren Version der Passage gibt es ein wiederholtes Wort oder einen Satz, und die kürzeren Versionen scheinen die Wörter dazwischen zu überspringen. Wir vermuten dann, dass die kürzere Version ein Versehen eines Kopisten ist und die längere Version original ist.
Die längere Version scheint eine Erweiterung oder Erklärung der kürzeren Version zu sein, und die kürzere Version scheint ziemlich „grob“ oder schwer verständlich zu sein. Wir vermuten dann, dass dies die absichtliche Hinzufügung eines Kopisten ist, der versucht, einen schwierigen Text zu erklären, und dass die kürzere Version original ist.
Und das bringt uns zum zweiten Grund, warum moderne Übersetzungen (wobei „modern“ nach Westcott & Hort bedeutet) den alexandrinischen Texttyp bevorzugen. Das liegt daran, dass viele der Unterschiede zwischen byzantinisch und alexandrinisch – einschließlich genau Ihres Beispiels aus Apostelgeschichte 15:34 – leichter durch Option 2 erklärt werden können: dass der längere Text die erklärende Erweiterung eines kürzeren Originaltextes durch einen Kopisten ist. Siehe zB Wikipedia-Seite für Alexandrian_text-type .
Im Falle dieses Verses dann. Wir (1) sehen uns die Manuskripte an, die den Vers enthalten/weglassen (2) stellen fest, dass die beiden üblichen oben angeführten Argumente für alexandrinische Texttypen beide hier anwendbar zu sein scheinen; und (3) kommen Sie auf die Seite des alexandrinischen Texttyps und sagen Sie, dass v34 eine erklärende Glosse ist, nicht der Originaltext.
Und deshalb wird es in allen modernen Übersetzungen weggelassen.
Der Vers fehlt in den meisten Texten sowie in den Codices Sinaiticus (4. Jh.), Alexandrinus (5. Jh.), Vaticanus (4. Jh.). Es ist in den Ephraemi- und Bezae-Codices (beide 5. Jh.) vorhanden (siehe z. B. Apparat zu Nestle-Aland Greek-English New Testament , 11. Aufl.)
Nichts davon beweist jedoch absolut, was im "ursprünglichen" Text stand. Vor der Legalisierung des Christentums im Römischen Reich unter Konstantin wurden christliche Schriften im Zuge verschiedener Verfolgungen routinemäßig vernichtet (siehe zB Eusebius' Kirchengeschichte VII.II ), so dass uns nur wenige Manuskripte zur Verfügung stehen, die aus der Zeit davor stammen 4. Jahrhundert.
Chris F Carroll