Welche Bedeutung hat der bestimmte Artikel in 1 Kor 14,2?

Das Wort θεός kommt im griechischen Neuen Testament (NA28) 159 Mal im Dativ Singular vor . In allen Fällen mit dem anarthrischen Konstrukt (kein Vorkommen des bestimmten Artikels) bezieht sich die Bezugnahme nicht auf „einen Gott“, sondern auf den Schöpfer des Himmels und der Erde. Mit anderen Worten, es gibt im griechischen Neuen Testament keine Hinweise auf „einen Gott“, mit der möglichen grammatikalischen Ausnahme von Apostelgeschichte 17,23 , die sich auf „einen unbekannten Gott“ bezieht (auf den sich Apostel Paulus dann bezieht). zum Schöpfer des Himmels und der Erde).

Der Artikel im Griechischen funktioniert nicht wie im Englischen (wo er ein Wort eindeutig macht). Wie ich hier skizziert habe , betont das Vorhandensein des Artikels im Griechischen typischerweise die Identität , während das Fehlen typischerweise die Qualität betont . (Allerdings gibt es sogar Ausnahmen von dieser Regel, daher müssen wir mit pauschalen Aussagen vorsichtig sein.)

Also ja, es könnte sich auf „einen Gott“ beziehen, oder es könnte sich auf „Gott“ beziehen. Das kann man nicht einfach anhand des Artikels feststellen; sie muss durch Syntax, Kontext und vielleicht sogar Theologie bestimmt werden.

Die ganze Diskussion um das Fehlen oder Vorhandensein des Artikels vor Gott ist meines Erachtens grammatikalisch nicht zu entscheiden. Die Begründung, dass Gott in 1. Korinther 14,2 ein indirektes Objekt ist und daher nicht Gott, sondern Gott ist, ist viel zu weit gespannt und uninformiert. Worum geht es in Vers 2 – strukturell, vorausgesetzt, dass die beiden Sätze mit der adversativen Konjunktion ALLA (aber) verbunden sind? "Wer in Zungen spricht, spricht NICHT zu Menschen, SONDERN zu ..." ? Welchen Sinn würde es für Paulus machen, Menschen und irgendeinen Gott in dem Kapitel über den geordneten Umgang mit geistlichen Gaben gegenüberzustellen? Vers 2 kontrastiert das Sprechen zu Menschen (greifbare Rede) und das Sprechen zu Gott (nicht greifbare Rede, weil niemand die Geheimnisse versteht, die gesagt werden, und zum größten Teil nicht einmal der Zungensprecher selbst). Die grundlegende Frage zu Vers 2 lautet: Was sind die Kontraste, wenn die 2 Sätze mit der adversativen Konjunktion „aber“ verbunden sind? PS Der Satz „aber zu Gott“ ist ein elliptischer Satz, was bedeutet, dass er das Verb „spricht“ aus dem vorherigen Satz übernimmt. Eine andere Sache ist, nur über die einfache, primitive Frage nachzudenken – warum um alles in der Welt haben wir Kapitel 14? Paulus hätte nach 1 Kor 14,1 nur einen Satz schreiben können – „Ich verbiete es, in Zungen zu reden“. Warum der Schmerz des gesamten Kapitels, der mit ὥστε endet, ἀδελφοί μου, ζηλοῦτε τὸ προφητεύειν, καὶ τὸ λαλεῖν μὴ κωλύττ & q; ὸ & airses · · · · · · ·ν μὴ aus dem vorigen Satz. Eine andere Sache ist, nur über die einfache, primitive Frage nachzudenken – warum um alles in der Welt haben wir Kapitel 14? Paulus hätte nach 1 Kor 14,1 nur einen Satz schreiben können – „Ich verbiete es, in Zungen zu reden“. Warum der Schmerz des gesamten Kapitels, der mit ὥστε endet, ἀδελφοί μου, ζηλοῦτε τὸ προφητεύειν, καὶ τὸ λαλεῖν μὴ κωλύττ & q; ὸ & airses · · · · · · ·ν μὴ aus dem vorigen Satz. Eine andere Sache ist, nur über die einfache, primitive Frage nachzudenken – warum um alles in der Welt haben wir Kapitel 14? Paulus hätte nach 1 Kor 14,1 nur einen Satz schreiben können – „Ich verbiete es, in Zungen zu reden“. Warum der Schmerz des gesamten Kapitels, der mit ὥστε endet, ἀδελφοί μου, ζηλοῦτε τὸ προφητεύειν, καὶ τὸ λαλεῖν μὴ κωλύττ & q; ὸ & airses · · · · · · ·ν μὴ

Ist der Artikel wahrscheinlich originalgetreu?

Wir können es nicht wissen.

Der Vers erscheint mit dem bestimmten Artikel ὁ (erscheint im Vers im Dativ, τῷ) in den meisten Manuskripten sowie in einer späteren Kopie des Codex Sinaiticus (von der die Basiskopie aus dem 4. Jahrhundert stammt). in einer späteren Kopie des Bezae Codex (aus dem 5. Jahrhundert) und einigen späteren Manuskripten. ¹

Der Vers erscheint ohne den bestimmten Artikel ὁ im Codex Vaticanus (4. Jahrhundert) und, vielleicht am wichtigsten, im Papyrus P46 , der auf das späte 2./frühe 3. Jahrhundert datiert wird. ²

Es ist jedoch unmöglich zu wissen, was im "Original" war. Die späteren Manuskripte stammen möglicherweise von einem früheren verlorenen Manuskript.

Ist es möglich, dass MacArthur Recht hat und es "ein Gott" statt "Gott" sein sollte?

Wahrscheinlich nicht.

Der fragliche Satz wurde in der Antike sowohl von Johannes Chrysostomus als auch von Ambrosius zitiert. Beide verstanden die Passage so, dass sie sich in ihren Schriften auf Gott und nicht auf „einen Gott“ bezog – Chrysostomus in seiner Predigt XXXV zu 1. Korinther und Ambrosius in seiner Abhandlung über den Heiligen Geist (II.XII.131). Chrysostomus ist wahrscheinlich der interessantere Zeuge der beiden, da John MacArthur selbst Chrysostomus „vielleicht den größten Prediger der frühen Kirche“ genannt hat. ³

Chrysostomos Zitat aus 1. Korinther 14:2 lässt den bestimmten Artikel ⁴ weg :

ὁ λαλῶν γλώσσαις, οὐκ ἀνθρώποις λαλεῖ, ἀλλὰ Θεῷ·

Aus dem Zusammenhang seiner Predigt geht jedoch klar hervor, dass damit „Gott“ und nicht „ein Gott“ gemeint war. Nirgendwo in seiner Erklärung weist er darauf hin, dass das Reden in Zungen nutzlos war, weil man vergeblich zu irgendeinem „Gott“ sprach:

An diesem Punkt macht er einen Vergleich zwischen den Gaben und senkt die Gaben der Zungen, indem er zeigt, dass sie weder völlig nutzlos noch sehr gewinnbringend sind. Denn in der Tat waren sie darüber sehr aufgeblasen, weil die Gabe als eine große angesehen wurde. Und es wurde für großartig gehalten, weil die Apostel es zuerst und mit so großer Zurschaustellung empfingen; es war aber deshalb nicht über alle anderen zu stellen. Warum haben es dann die Apostel vor den anderen erhalten? Weil sie überall ins Ausland gehen sollten. Und wie in der Zeit des Turmbaus die eine Zunge in viele geteilt wurde; So trafen sich dann die vielen Sprachen häufig in einem Mann, und dieselbe Person pflegte sowohl in persischer als auch in römischer und indischer und in vielen anderen Sprachen zu sprechen, wobei der Geist in ihm erklang: und die Gabe wurde die Gabe der Zungenrede genannt, weil er mehrere Sprachen gleichzeitig sprechen konnte. Sehen Sie dementsprechend, wie er es sowohl niederdrückt als auch erhöht. Also, indem man sagt,Wer in Zungen redet, redet nicht zu Menschen, sondern zu Gott, denn kein Mensch versteht, er drückte es nieder, was andeutet, dass der Nutzen davon nicht groß sei; aber indem er hinzufügte: „aber im Geist redet er Geheimnisse“, erhöhte er es noch einmal, damit es nicht überflüssig und nutzlos und umsonst gegeben zu sein scheine. ⁵

Außerdem gibt es im Neuen Testament unzählige Gelegenheiten, wo der bestimmte Artikel weggelassen wird und es deutlich wird, dass der Text von Gott spricht. Beispiele:

ὁ ὲ ὲποκριθεὶς εἶπεν · γέγραπται · ὐκ ἐπʼ ἄρτῳ μament ή ήσεται ὁ ἄνθρωπος, ἀλλ & iges ῥή ῥήμαater ῥήῥή & ἄἄ ;

Jesus antwortete: „Es steht geschrieben: ‚Der Mensch lebt nicht vom Brot allein, sondern von jedem Wort, das aus dem Mund Gottes kommt‘“ (Matthäus 4:4)

Οὐδεὶς Δύναται δυσὶ κυρίοις Δουλεύειν · ἢ γὰρ τὸν ἕνα μισήσει καὶ ὸν ἕνέέἑ & ἢἑέὸ & ἑνὸὸὸὸὸὸὸὸὸὸὸ & ἑὸὸ & ἀὸ & ἀὸὸ & ἑὸὸ & ἑὸὸ & ἑὸὸ & ἑὸὸ & ἑὸὸ & ἑὸὸὸὸὸ ἑ κἑὸὸὸ & κὸὸὸὸ & κὸὸὸὸ & κὸὸὸὸ & κ κἑὸὸ & κὸὸὸὸ & κὸὸὸὸ & κ κἑὸὸ & κὸὸὸὸ & κὸὸὸὸ & κ κἑὸὸ & κ κνὸὸ sich οὐ δύνασθε θεῷ δουλεύειν καὶ μαμωνᾷ.

„Niemand kann zwei Herren dienen. Entweder du wirst den einen hassen und den anderen lieben, oder du wirst dem einen ergeben sein und den anderen verachten. Ihr könnt nicht Gott und dem Geld dienen“ (Matthäus 6:24)

πᾶσιν τοῖς οὖσιν ἐν Ῥώμῃ ἀγαπητοῖς θεοῦ, κλητοῖς ἁγίοις, χάρις ὑμῖν καὶ εἰρήνη ἀπὸ θεοῦ πατρὸς ἡμῶν καὶ κυρίου Ἰησοῦ Χριστοῦ.

Allen in Rom, die von Gott geliebt und zu seinem heiligen Volk berufen sind: Gnade und Friede sei mit euch von Gott, unserem Vater, und dem Herrn Jesus Christus (Römer 1,7)

Oben habe ich die NIV-Übersetzung des Griechischen zitiert, die eine der Übersetzungen ist, die in den MacArthur Study Bibles verwendet werden.

<sup>1. Apparatus, Nestle-Aland Griechisch-Englisches Neues Testament
2. Ebd.
3. MacArthur New Testament Commentary
4. Patrologia Graeca 61 , S. 296
5. Predigt XXXV zu 1. Korinther , Nr. 1</sup>

John MacArthur stützt seine Aussage auf den griechischen Text der NASB, während der griechische Text der King James Version den bestimmten Artikel mit dem griechischen Substantiv Theos – τῶ θεῷ – enthält. In jedem Fall spielt das Fehlen oder Vorhandensein des Artikels keine Rolle. Paulus bezog sich auf Gott und nicht auf einen Gott. Ich nehme an, John MacArthur ist der Meinung, dass sein Kommentar in dieser Passage seine Haltung zur Gabe des Zungenredens rechtfertigt. Mit anderen Worten, er glaubt, wenn eine Person heute in Zungen spricht, spricht sie nicht durch den Heiligen Geist und spricht daher nicht zu Gott, sondern zu einem Gott, dh einem falschen Gott = Dämon. Aber als Paulus diesen Brief an die Korinther schrieb, wurde die Gabe des Zungenredens als eine Gabe des Heiligen Geistes verstanden, was bedeutet, dass Paulus sich nicht auf jemanden bezog, der zu einem falschen Gott sprach.

Würde die Dativübersetzung „von“ 1 Kor 14,2 nicht besser dienen als das Wort „zu“? In 1 Kor 14:21 und Apostelgeschichte 2:11 ist zu sehen, dass im Gegensatz zu zeitgenössischen Übersetzungen von 1 Kor 14 2 derjenige, der in Zungen spricht, „zu“ Menschen spricht.

Hallo Titus, also bezieht sich 1. Korinther 14:2 auf Gott, und wenn wir den Kontext sehen, den wir dort sehen, bezieht er sich auf Gott und nicht auf einen Gott. Stimmen Sie zu?

In Apostelgeschichte 17:23 ist unbekannter Gott ein indirektes Objekt. Ebenso in 1. Korinther 14:2 ist Gott ein indirektes Objekt. Wenn es darum geht, von Gott als indirektem Objekt im Dativ zu sprechen, muss der Artikel vor „Gott“ stehen. Nach dieser Regel bedeutet das Fehlen eines Artikels nicht den Gott oder den wahren Gott, sondern einen Gott.