War die ganze Erde während der Sintflut bedeckt?

Gibt es Kommentare, die darauf hindeuten, dass die Flut während der Zeit von Noach auf ein geografisches Gebiet beschränkt war, im Gegensatz zur ganzen Erde? In Bereschit 8:9 heißt es beim Aussenden der Taube:

וְלֹֽא־מָצְאָה֩ הַיּוֹנָ֨ה מָנ֜וֹחַ לְכַף־רַגְלָ֗הּ וַתָּ֤שָׁב אֵלָיו֙ אֶל־הַתֵּבָ֔ה כִּי־מַ֖יִם עַל־פְּנֵ֣י כָל־הָאָ֑רֶץ וַיִּשְׁלַ֤ח ָד ַ & haltung ַהָ וַיָּבֵ֥א אֹתָ֛הּ אֵלָ֖יwor אֶל־הַתֵּבָֽהַתֵּבָֽהַתֵּבָֽהַתֵּבָֽ וַchte

Darüber hinaus sagt der folgende Passuk, dass alles „unter allen Schamayim“ abgedeckt war ( 7:19 ):

Eute _

In der Flutgeschichte ist dies jedoch das einzige Mal, dass der Ausdruck "אֲשֶׁר-תַּחַת, כָּל-הַשָּׁמָיִם" verwendet wird. Der einzige Fall, in dem der umfassendere Begriff "עַל-פְּנֵי כָל-הָאָרֶץ" verwendet wird, ist, wenn die Taube ausgesandt wird, ansonsten wird sie nicht verwendet.

Aus den Pesukim geht hervor, dass nicht klar ist, ob tatsächlich die ganze Erde bedeckt war. Da die einfache Bedeutung der Pesukim nicht eindeutig macht, dass die ganze Erde bedeckt war, sprechen irgendwelche Kommentare dieses Problem an, indem sie sagen, dass nur bestimmte Orte von der Flut betroffen waren?

Es heißt nicht, dass die Taube die ganze Erde gesehen hat, nur dass sie nirgendwo landen konnte, weil Wasser über der ganzen Erde war.
Punkt genommen. Danke. Immer noch interessiert, ob Kommentare darauf bestehen, dass die ganze Erde abgedeckt wird
Ich glaube, ich habe Leute gesehen, die solche Meinungen hierher gebracht haben, aber ich kann sie gerade nicht finden.
Ich weiß, dass ich einen Midrasch gesehen habe, dass Eretz Yisrael nicht betroffen war, mit der Implikation, dass es überall sonst so war. B"N Ich versuche später danach zu suchen.
@MonicaCellio Ich denke, Sie beziehen sich möglicherweise auf die Gemara Zevachim 113a, wo es Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, ob sich die Flut auf EY erstreckt. Ob dies jedoch bedeutet, dass der gesamte Rest der Welt betroffen war, scheint mir fraglich.
Angesichts dessen, worauf @Yishai hingewiesen hat, sollten Sie Ihre Frage wahrscheinlich umschreiben und drastisch verkürzen
@ Jay, mein Gedächtnis könnte hier durchaus fehlerhaft sein. Ich glaube, ich habe den Midrasch in einer Sammlung gelesen, die ich zu Hause habe, also werde ich versuchen, (a) diese Erinnerung zu validieren und (b) wenn ja, seinen Zitaten zu folgen (wenn sie andere als diese G'mara sind).
Bezüglich des 2. Verses scheint die Verwendung von „unter dem Himmel“ angemessener zu sein als „auf der Erde“. Die Tora beschreibt die Höhe des Wassers und die Berge ragen in den Himmel.
IIRC, ich habe vor einiger Zeit gehört oder gelesen, dass die Taube den Olivenzweig von Eretz Yisra'el zurückbrachte, da Oliven als eine der 7 Arten galten und wir ihre Bedeutung in Bezug auf ihre Verwendung im Tempel, bei Opfern und im Mischkan sehen usw. Es scheint also, dass dies mit dem Midrasch übereinstimmt, der besagt, dass Eretz Yisra'el nicht betroffen war.
@DanF das würde den gesamten Beweis negieren
Erwägen Sie zu klären, was gelöst werden muss. Suchen Sie nach Quellen, die sich mit der Frage befassen, welche Bereiche abgedeckt wurden, oder suchen Sie nur nach Quellen, die den wahrgenommenen Widerspruch in den Versen ansprechen? Bitte klären Sie dies in Ihrer Frage.
Insbesondere wenn Sie nur versuchen, einen Textwiderspruch zu lösen, machen Sie bitte sehr deutlich, was dieser Widerspruch ist. Die Verse, die Sie allein zitieren, sagen bereits „Wasser bedeckte die ganze Oberfläche des Landes“ (8:9) und dass Wasser „alle hohen Berge unter dem ganzen Himmel“ bedeckte. Die Verse scheinen ziemlich klar zu sein, und ich sehe keinen Widerspruch darin; sicherlich nicht in allem, was Sie zitiert haben; über eine Klärung nachdenken.
In Ihrem ersten Satz Are there commentaries that suggest that the flood during the time of Noach was localised to one geographic area, as opposed to the whole Earthimplizieren Sie, dass Sie nach beliebigen Quellen suchen, unabhängig davon, ob sie auf einem wahrgenommenen Widerspruch im Text beruhen, aber in Ihrem letzten Satz It seems, from the pesukim, that its not clear as to whether the whole earth was indeed covered. Do any commentaries resolve this?implizieren Sie, dass Sie speziell nach der Lösung eines Textproblems suchen. Also, was ist es.
Sie sollten beachten, dass es einen Unterschied gibt, ob Eretz Yisrael von der Flut ausgenommen ist (aber alles andere wurde abgedeckt) und die Frage eines „lokal begrenzten Gebiets“, das abgedeckt wird. Ein Beispiel wäre, wenn ein Berg zwischen Europa und Afrika (bei Gibraltar) nachgab, so dass das Mittelmeertal plötzlich überflutet wurde und das Mittelmeer entstand. (Dies ist ein Beispiel, weil einige Leute behauptet haben, es sei vor langer Zeit passiert).

Antworten (4)

Rabbi Meiselmans Buch „Torah, Chazal and Science“ befasst sich mit dem Konzept einer lokalen Flut (Seite 556, Überschrift „Eine lokale Sintflut“):

Im frühen 20. Jahrhundert war die Observantengemeinschaft Deutschlands ein integraler Bestandteil der sie umgebenden geistigen Welt. Die Herausforderungen des modernen Denkens und Forschens waren daher immer wieder Gegenstand der Diskussion. Ein heiß diskutiertes Thema war der Mangel an geologischen Beweisen für die Mabul. Zu dieser Zeit wurde eine Theorie aufgestellt, dass der Mabul tatsächlich eine lokale Flut war, weshalb er weit entfernt vom Nahen Osten keine Spuren hinterließ [50]. Diese Theorie wurde unter praktizierenden deutschen Juden, die ihre Verbindungen zur akademischen Welt bewahren wollten, weithin akzeptiert.

Natürlich lässt das Konzept einer „lokalen Flut“ viele Interpretationen zu. Es kann alles bedeuten, von den Auswirkungen einer Sturmböe im Schwarzen Meer an der Küste bis hin zu einer großen Sintflut, die große Teile der Welt erfasst. Die Größe der Teivah ging jedoch weit über das hinaus, was selbst für eine größere Bö auf dem Schwarzen Meer erforderlich gewesen wäre ...

[50] Meines Wissens war Rav Dov Tzvi Hoffman (1843-1921) die erste rabbinische Autorität, die diese Ansicht vertrat.

In Kapitel 66, Abschnitt 4 bringt Rabbi Meiselman die Meinung von Rabbi JB Soloveitchik (den er Mori veRebbi nennt ):

Einige seiner Schüler fragten einmal Mori veRebbi, ztz"l, nach seiner Ansicht zu der Theorie, dass der Mabul eine lokale Flut sei. Er antwortete, dass er das nicht glaube, aber auf jeden Fall müsse man zumindest glauben, dass sie die gesamte Flut bedeckte Teil der Welt, der von Menschen und höchstwahrscheinlich auch tierischem Leben bewohnt wird. Sowohl die Pesukim als auch Chazal berichten, dass alles Leben zerstört wurde und dass Noach der Stammvater allen nachfolgenden menschlichen Lebens war; folglich kann so viel nicht definiert werden.

Rabbi Meiselmans Herangehensweise und Verständnis anderer Rabbiner wird hier bestritten .

Erwähnenswert ist, dass Rabbi Meiselman meiner Meinung nach auch an der Idee festhält, dass die 6 Tage keine Epochen waren, dh dass die Erde ~ 6000 Jahre alt ist. dovidgottlieb.com/thoughts Dieser Link ist interessant und hat weitere Diskussionen jeremy-wieder-lectures.blogspot.co.uk
Aus dem Zitat geht hervor, dass Rabbi Meiselman nicht über den Ansatz argumentiert. Der Slifkin-Artikel impliziert das auch nicht. Und warum zitierst du nicht tatsächlich einige der Meinungen in Slifkins Artikel?
Rav Dovid Tzvi Hoffman schrieb, dass die Mabul nicht den gesamten Planeten bedecken, sondern nur die „Welt“ der Tora. Dies war auch die Ansicht von Rav Gedaly Nadelah (einem führenden Schüler der Chazon Ish), der einige ausgezeichnete Beweise von der Gemara brachte, dass „olam“ sich nicht immer auf den gesamten Planeten bezieht. Mein eigener Mentor in diesen Angelegenheiten, Rav Aryeh Carmell, z'l, sagte mir ausdrücklich (basierend auf Gesprächen, die er mit seinen eigenen Mentoren hatte), dass, genau wie Rambam in Bezug auf die Schöpfung sagte, der Bericht über die Sintflut nicht buchstäblich wahr sein muss alle seine Teile.
^^^ von Slifkin
Hinweis: RJBS ist der Onkel von R. Meiselman.
@DoubleAA, trotzdem behaupten viele der Talmidim von RJBS, maßgebliche Autoritäten für seine Werke zu sein. In Rabbi Meiselmans Buch behauptet er selbst, DIE Autorität in diesen Fragen in Bezug auf RJBS zu sein – nicht mit diesen Worten, aber sehr ähnlich.
@ user6591 Während R. Nadel es sicherlich wert ist, zitiert zu werden, sollte beachtet werden, dass unsere Hauptquelle für Informationen über die Mabul, die Thora, das Wort olam nicht verwendet . Tatsächlich bedeutet Olam im biblischen Hebräisch wahrscheinlich nicht einmal „Welt“! Vielmehr verwendet die Tora Ausdrücke wie וַיְכֻסּוּ, כָּל-הֶהָרִים הַגְּבֹהִים, אֲשֶׁר-תַּחַת, כָּל-הָיָ Nicht dass dies die Ansicht von R. Nadel in Frage stellt; nur dieser besondere "Beweis".
@bondonk In Rabbi Meiselman's book he himself claims to be THE authority on these issues with respect to RJBS Das war nicht mein Eindruck beim Lesen des Buches. Obwohl er tatsächlich Jahrzehnte damit verbracht hat, mit dem Rav zu interagieren und viele Jahre eins zu eins mit ihm zu lernen; mehr als die überwiegende Mehrheit der Studenten des Rav sagt er zum größten Teil einfach, was der Rav ihm gesagt hat. Wenn das etwas widerspricht, was jemand anderes behauptet, sei es so. FWIW, er zitiert zum Beispiel R. Rakeffet, obwohl er offensichtlich Meinungsverschiedenheiten mit ihm hat.
@bondonk klingt eher so, als würde er Beweise dafür bringen, dass Chazzal das Wort verwendet. Aber ich denke, wir würden es nicht sicher wissen, ohne das Quellmaterial zu überprüfen.
@bondonk Erwähnenswert ist auch, dass einige Gespräche mit R. Hershel Schachter über die Ansicht des Rav zu einigen der Themen ein sehr ähnliches Bild zeichneten.
Aber was ist mit meinem ersten Punkt? Argumentiert R' Meiselman tatsächlich zu diesem Ansatz? (Entschuldigung, ich besitze diesen Seffer nicht)
Rav Yaakov Weinberg ztl sagte, dass die Flut nur in Mesopotamien stattgefunden habe. Er bringt einen Diyyuk in den Pesukim mit, um seine Behauptung zu untermauern. Ich werde versuchen, die Aufzeichnung zu finden und bereitzustellen.
"Rabbi Meiselmans Herangehensweise und Verständnis der anderen Rabbiner [sic] wird hier bestritten." Was ist der Ansatz von R. Meiselman und wie wird er dort bekämpft? Welche anderen Rabbiner missversteht R. Meiselman angeblich?
@mevaqesh Es gibt einen Link zum Wort "hier", der auf Ihren Kommentar verweist
Ich bin dem Link gefolgt. Hier ist der Zusammenhang noch unklar. Ich würde es angesichts des ersten Kommentars von user6591 einfach löschen, wenn nichts anderes.

Rabbi Yonasan Eibshitz (1690-1764) schreibt in Tiferes Yehonasan oben in der zweiten Spalte , dass die Mabul den Okianus-Ozean, der die Welt umgibt, nicht erreicht hat. Er erwähnt auch, dass die Mabul nicht dort gewesen wäre, wenn man davon ausgegangen wäre, dass Amerika noch nicht von Menschen besiedelt worden wäre.

Noahs Sintflut

Ist es möglich, dass die ganze Welt, mit Ausnahme einer Familie, völlig korrupt wird und ausgelöscht werden muss, ohne die Chance zu haben, Buße zu tun? Kann es sein, dass die Bibel das ganze Ereignis übertreibt, um einen Punkt zu machen? Ist es möglich, dass nicht die ganze Welt überflutet wurde, sondern nur eine einzige, lokale Flut, wie Wissenschaftler jetzt vermuten?

Ja! Rabbi Marc Shapiro hat einen Artikel , der besagt, dass die ganze Welt während der Flut nicht bedeckt war.

Was ist die Bedeutung der Metapher?

Der Mythos von Noahs Sintflut hat eine moralische Wendung, eine Lektion, die den heidnischen Mythen fehlte. Es lehrt uns auch, die Bibel zu verstehen. Zum Beispiel sagt uns die Flut, dass Handlungen Folgen haben. Es verwendet Übertreibungen, Übertreibungen, um das Geschehen hervorzuheben, indem es sagt, dass die ganze Welt böse war, also bringt G-tt sie in ihren vorherigen Zustand zurück, den des Wassers.

Aber nach dem von G-tt geschaffenen Naturgesetz betreffen diese Folgen sowohl die Schuldigen als auch die Unschuldigen (Tiere). Das ist gemeint, wenn wir Exodus 20:5 lesen: „die Missetat der Väter an den Kindern heimsuchen bis ins dritte und vierte Glied“. Durch die Analyse der Flutgeschichte lernen wir zwei Dinge. Dass die Bibel im Gegensatz zu den griechischen heidnischen Mythen eine Moral hat und dass Naturrecht und Vernunft verlangen, dass Handlungen Konsequenzen haben, sogar für Generationen.

Zusammenfassung

Kurz gesagt, die Geschichte von Noahs Sintflut hilft uns, die Bibel zu verstehen.

Offensichtlich nicht. Hier ist ein ausgezeichneter Aufsatz von Dr. Marc B. Shapiro zu diesem Thema.

War die ganze Erde während der Sintflut bedeckt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v