War die Sintflut von Noah global oder lokal? [geschlossen]

Es ist eine globale Flut. Es gibt mehrere logische Gründe dafür.

Erstens wäre das Sammeln aller Tiere der Welt nutzlos, wenn die Sintflut nur eine lokale Flut wäre. Wenn die Flut nur lokal war, würden nicht alle Tiere ertrinken, und daher wäre es sinnlos gewesen, alle Tiere der Welt auf die Arche zu bringen.

Zweitens, wenn die Sintflut nur lokal wäre, würden dann alle Menschen sterben? Offensichtlich nicht. Es gäbe andere Menschen auf der Welt, die außer Noah nicht gestorben wären.

Drittens, wenn die Sintflut nur lokal war, warum musste Noah dann 100 Jahre damit verbringen, eine riesige Arche zu bauen, wenn er nur seine Koffer packen und zu einem anderen Ort auf der Erde gehen musste? Warum also eine massive 400-Fuß-Arche bauen, wenn es sich nur um eine lokale Flut handelt?

Wenn die Sintflut lokal war, hat Gott dann sein Versprechen gebrochen, die Welt nicht noch einmal zu überfluten? Wurde das mesopotamische Tal nicht seit Noah viele Male überflutet?

Nun, das Hauptproblem, das Sie angesprochen haben, war, wo ist das ganze Wasser hingegangen?

Bearbeiten: Aufgrund von Calebs Aussage habe ich nachgeschlagen und Folgendes gefunden:

Selbst wenn die Gletscher und Eiskappen schmelzen würden, würden die Ozeane nur etwa 70 m (230 ft) ansteigen, doch der Mount Everest erhebt sich 8.848 m (29.029 ft) über dem Meeresspiegel.

Es mag Sie überraschen zu erfahren, dass wir kein Wasser mehr brauchen, um die Erde zu bedecken. Es gibt schon genug.

Der Grund, warum Wasser den Globus jetzt nicht umhüllt, ist, dass die Erdoberfläche uneben ist. Die Ozeanbecken liegen tief und die Kontinente hoch. Einige Berge sind besonders hoch und einige Meeresgräben sehr tief, aber diese Extreme machen keinen großen Prozentsatz der Erdoberfläche aus (siehe Grafik).

Wäre die Erdoberfläche eben, dann wäre in den Ozeanen genug Wasser, um den Globus bis zu einer Tiefe von etwa 3 km zu bedecken.

Dies deutet darauf hin, dass sich der Meeresboden während der Sintflut relativ zu den Kontinenten vertikal bewegte, etwas, das in der Bibel erwähnt wird (Psalm 104:8 NASB).

In der ersten Hälfte stiegen die Ozeanbecken vor der Sintflut und die Kontinente vor der Sintflut erodierten, bis das Wasser alles bedeckte.

Das bedeutet nicht, dass die Erdoberfläche vollkommen eben sein müsste. Die Ozeanbecken hätten nur so weit ansteigen müssen, dass das Wasser alles bedeckte.

Dann, in der zweiten Hälfte der Sintflut, sanken andere Teile der Erdkruste ab. Das Wasser floss von unseren Kontinenten in neue Ozeanbecken. Die Bewegung der Erdkruste zu dieser Zeit hat auch neue Gebirgszüge in die Höhe getrieben, einschließlich desjenigen, der die Heimat des Mt. Everest.1 ist

Wo ist also das ganze Wasser geblieben? Es ist im Ozean.

Nur für den Leser heißt es in Psalm 104: 6-8:

Du bedecktest es mit der Tiefe wie [mit] einem Kleid: die Wasser standen über den Bergen.

7 Vor deiner Zurechtweisung flohen sie; bei der Stimme deines Donners eilten sie davon.

8 Sie steigen auf die Berge; sie ziehen durch die Täler hinab zu dem Ort, den du für sie gegründet hast.

Es gibt zwei Ansichten zu diesem Thema, die lokale und die globale. Diejenigen, die die lokale Hochwassertheorie vertreten, haben die folgende These:

Da die geografische Perspektive der alten Menschen eingeschränkter war als die der zeitgenössischen Leser, ist es möglich, dass die Sintflut, obwohl sie aus ihrer Sicht universell war, nicht den gesamten Globus erfasste ¹ .

Sie stützen diese Ansicht auf Vers 1. Mose 41:57, in dem es heißt:

Und alle Welt kam nach Ägypten, um von Josef Getreide zu kaufen, denn überall herrschte große Hungersnot.

Natürlich bezieht sich „die ganze Welt“ eindeutig auf die östliche Mittelmeerküste. Wenn man also diesen Vers mit Genesis 8:9 vergleicht , glauben einige Leute an eine lokale Flut.

Andererseits heißt es in dem von Ihnen erwähnten Vers: "Die Wasser stiegen und bedeckten die Berge bis zu einer Tiefe von mehr als fünfzehn Ellen." Natürlich schafft dies ein Problem mit der obigen Theorie. Wenn sich „die Berge von Ararat“ ( 1. Mose 8:4 ) auf das Gebirge bezieht, das den heutigen Berg Ararat in der Türkei umfasst (Höhe 16.854 Fuß oder 5.137 m), würde die Wassermenge, die zu seiner Bedeckung erforderlich ist, mindestens 16.854 Fuß darüber liegen Meereshöhe.

Ein Versuch, die wörtliche Erklärung mit Logik zu versehen, wird von "Insight on the Scriptures" unternommen, dort lesen wir:

Es wird angenommen, dass es eine Zeit gab, als die Ozeane kleiner und die Kontinente größer waren als heute, was durch Flusskanäle belegt wird, die sich weit unter den Ozeanen erstrecken. Es sollte auch beachtet werden, dass Wissenschaftler festgestellt haben, dass die Berge in der Vergangenheit viel niedriger waren als heute, und einige Berge wurden sogar aus dem Meer gehoben. Zur gegenwärtigen Situation heißt es: „Der Ozean enthält zehnmal so viel Wasser wie Land über dem Meeresspiegel. Werfen Sie all dieses Land gleichmäßig ins Meer, und Wasser würde die ganze Erde bedecken, anderthalb Meilen tief.“ (National Geographic, Januar 1945, S. 105) Also gab es nach dem Sinken der Fluten, aber vor dem Anheben der Berge und dem Absenken des Meeresbodens und vor dem Aufbau der polaren Eiskappen mehr als genug Wasser, um „alle großen Eisberge“ zu bedecken Berge,² .

Auf jeden Fall können wir dem biblischen Bericht über Noah und Sintflut vertrauen, weil Jesus, Lukas, Esra, Jesaja, Hesekiel, Paul & Petrus dieses Ereignis oder Noah als reale Person erwähnt haben.

¹ Crossway-Bibeln: Die ESV-Studienbibel. Wheaton, IL: Crossway Bibles, 2008, S. 62

² Einblick in die Schriften, Bd. 1 p. 610 Sintflut

Ich werde eine andere Perspektive anbieten:

Der Apologet des dritten Jahrhunderts, Origenes von Alexandria, argumentierte, dass bestimmte biblische Geschichten „Stolpersteine“ enthielten, die es unmöglich machten, sie wörtlich zu nehmen, um uns anzuleiten, nach der geistlichen Bedeutung zu suchen:

[Göttliche Weisheit] sorgte dafür, dass bestimmte Stolpersteine ​​oder Unterbrechungen der historischen Bedeutung durch die Einführung bestimmter Unmöglichkeiten und Inkongruenzen in die Mitte (der Erzählung) stattfinden sollten; dass auf diese Weise die wirkliche Unterbrechung der Erzählung, wie durch das Einfügen eines Riegels, ein Hindernis für den Leser darstellen könnte, wodurch er sich weigern könnte, den Weg anzuerkennen, der zum gewöhnlichen Sinn führt; und so davon ausgeschlossen und davon ausgeschlossen, könnten wir an den Anfang eines anderen Weges zurückgerufen werden, damit er, indem er einen schmalen Pfad betritt und zu einem erhabeneren und erhabeneren Weg übergeht, die ungeheure Weite des Göttlichen erschließen könnte Weisheit. — Origenes, De Principiis , Buch IV

Bei diesem Ansatz hat die Noah-Geschichte viele solcher Stolpersteine. Neben der Frage, wohin das Wasser floss, geht es um:

• wie stark es regnen müsste, um in 40 Tagen so viel Wasser zu produzieren (mehr als einen Fuß pro Stunde)
• wie Tiere aus den anderen Kontinenten zur Arche gelangen konnten
• woher hätte Noah genug Getreide bekommen können, um sie alle zu ernähren
• wie ein Olivenbaum ein halbes Jahr unter Flutwasser überlebt haben könnte, damit die Taube ein Blatt finden konnte

In Anbetracht dessen würde ich sagen, dass der Text es eindeutig als globale Flut definiert, um uns zu einer tieferen Bedeutung zu führen.

Sie gehen davon aus, dass es überhaupt eine Überschwemmung gegeben hat.

Aber vielleicht ist die Flut nur eine Metapher, eine Geschichte. Was zu einer anderen Frage führen würde: Was bedeutet die Geschichte? Es könnte so oder so gemeint sein, ohne eine echte Flut.

Da die alten Juden nicht die ganze Erde kannten, wie konnten sie wissen, ob die ganze Welt von Anfang an mit Wasser bedeckt war? Damals kannte niemand den Mt. Everest, niemand in dieser Region kannte Japan, China, Nord- oder Südamerika.

Ohne moderne Informationstechnologie und ohne später zu befragende Zeugen ist es unmöglich zu wissen, was mit Wasser bedeckt war. Aber Zeugen wären ein Widerspruch zu der Vorstellung, dass die gesamte Erdbevölkerung getötet wurde.