Warum "בשלמא לרבי יוחנן" auf שבת דף סט ע״א?

Verschiedene Arten von m'lacha (Arbeit) sind am Sabbat verboten, und die Strafe ist eine bestimmte Form des Todes namens Kares (wenn der Täter nicht von einem von Menschen geführten Gericht getötet wird). Wenn die Tat jedoch in Sh'gaga (Irrtum) begangen wurde, muss der Täter nur bereuen und ein Tieropfer zum Tempel in Jerusalem bringen. Der Talmud Bavli , Shabas 69 amud 1 , zitiert einen Streit zwischen Rabi Yochanan und Resh Lakish darüber, was in dieser Hinsicht als Sh'gaga gilt :

Rabi Yochanan sagte: Wobei er sich in Bezug auf Kares geirrt hat [in der Annahme, dass nichts auf dem Spiel steht] – obwohl er sich bewusst über das Verbot Gedanken gemacht hat. [Das heißt, selbst wenn der Täter sich daran erinnert, dass die Tat, die er tut, verboten ist, aber die damit verbundenen Kares vergessen hat , bekommt er keine Kares und muss das Tier anbieten.]

Und Resh Lakish sagte: [es ist kein Sh'gaga ], bis er sich über das Verbot und die Kares irrt . [Das heißt, er muss nicht nur die damit verbundenen Kares vergessen haben, sondern auch das Verbot insgesamt, dass die Handlung als in Sh'gaga ausgeführt angesehen wird .]

Sehr gut. Weiter unten gibt es einen Versuch, Rabi Yochanan Recht zu geben. Der Talmud zitiert eine Mischna , die besagt, dass man, wenn man alle neununddreißig Kategorien von m'lacha in einem Fehlerfall macht, neununddreißig Tieropfer darbringen muss. Der Talmud kommentiert dann, dass der Fehler in diesem Fall einer von Sh'gaga in Bezug auf jede M'lacha sein muss und nicht einer, den Sabbat insgesamt zu vergessen (weil wir von anderswo wissen, dass man im letzteren Fall anbieten würde nur ein Tier). Das heißt, diese Person, die neununddreißig Tiere zum Tempel bringt, erinnerte sich, als sie ihr Verbrechen beging, an den Sabbat – aber irrte sich bei jeder einzelnen der Kategorien vonm'lacha .

Betrachten Sie die Kuriosität dieses Falls. Er wusste über den Sabbat Bescheid, aber – laut Resh Lakish – vergaß er, dass das Pflanzen verboten ist, dass das Färben verboten ist, dass das Kneten, das Weben, das Scheren verboten ist, und er tat all das und vierunddreißig weitere und musste Bieten Sie daher neununddreißig Tieropfer an.

Ist das überhaupt möglich? Was ist schließlich "über den Sabbat Bescheid wissen", wenn man nicht mindestens eines seiner Verbote kennt?

Letzteres ist genau das Argument, das der Talmud verwendet, um Resh Lakish das Gegenteil zu beweisen. ^[1]

So wird es gemacht:

Laut Rabi Yochanan … kann man [einen Fall finden, in dem die Person jede M'lacha vergaß , sich aber an den Sabbat erinnerte]: zum Beispiel, dass sie über das Verbot des Sabbats Bescheid wusste [aber nicht über die Kares ]. Aber laut [ Resh Lakish ], woher [vergaß er jede M'lacha außer], dass es der Sabbat war?

Jetzt ist hier meine Frage: Ich verstehe das „Nach Rabi Yochanan …“-Bit nicht. Laut Rabi Yochanan suchen wir ebenso wie laut Resh Lakish nach einem Fall, in dem die Person Sh'gaga in Bezug auf jede M'lacha hatte , aber nicht in Bezug auf den Sabbat insgesamt. Aber laut Rabi Yochanan kann diese Sh'gaga allein die Kares vergessen . Also hatte er Sh'gaga über jede M'lacha , vergaß, dass es Kares hat und vielleicht vergaß, dass es ganz verboten ist, aber nicht über den Sabbat. Nein sch'über den Sabbat! Das heißt, er hat nicht einmal die Kares vergessen . Er wusste, dass es Kares für eine Sabbatverletzung gab, vergaß aber jede M'lacha . Wie kann das sein? So wie der Fall laut Resh Lakish scheinbar unmöglich ist , ist er nicht laut Rabi Yochanan scheinbar unmöglich ? Was ist schließlich "über Kares für den Sabbat Bescheid wissen", wenn es nicht über Kares für mindestens eines seiner Verbote Bescheid weiß?

^{[1] Es widerlegt das Argument sofort, indem es neben einem der Verbote einen anderen Aspekt des Sabbats findet, von dem man wissen kann.}