Warum betragen die Transaktionskosten von Fonds 1 % ihres Portfolioumsatzes?

John Bogle schlägt vor, dass die den Fonds entstehenden Transaktionskosten (und damit die Verzögerung ihrer Anlagen) mit 1 % des Portfolioumsatzes des Fonds (0,5 % für Käufe und 0,5 % für Verkäufe) berücksichtigt werden sollten.

Was ist die Theorie dahinter? Und wie sind die Kosten relativ, wenn Transaktionskosten normalerweise als feste Beträge definiert werden?

Auch die Portfolioumschlagskosten einzelner Fonds bleiben tendenziell bestehen. Transaktionen kosten Geld, und wir schätzen, dass die Umsatzkosten bei jedem Kauf und Verkauf etwa 0,5 Prozent betragen, was bedeutet, dass ein Fonds mit 100 Prozent Portfolioumschlag den Anteilinhabern Jahr für Jahr Kosten in Höhe von etwa 1 Prozent des Vermögens bescheren würde. Ebenso würden 50 Prozent Umsatz etwa 0,50 Prozent kosten; und 10 Prozent Umsatz würden etwa 0,10 Prozent kosten, und so weiter. Faustregel: Fluktuationskosten betragen 1 Prozent der Fluktuationsrate.

-- John Bogle, 2007, The Little Book of Common Sense Investing

kannst du deine Quelle für dieses Zitat nennen?
Zitat hinzugefügt :)
Vermutlich liegt der Grund für die relativen Kosten darin, dass Fonds mit einem höheren Umsatz wahrscheinlich mehr Transaktionen tätigen, nicht nur größere Transaktionen. Die Transaktionskosten sind pro Transaktion fest, aber Sie zahlen immer noch mehr, wenn Sie mehr Transaktionen durchführen.
Nun, das ist der Grund, warum Indexfonds – mit sehr geringem Umsatz – niedrige Betriebskosten haben und daher tendenziell besser abschneiden als viele (die meisten?) der aktiv verwalteten Fonds.

Antworten (1)

Offenlegung - Ich liebe Jack Bogle. Jack erfand im Grunde den Indexfonds und gab dem gewöhnlichen Anleger die Möglichkeit, sich für eine langfristige Rendite von (S&P-0,05 %) zu entscheiden, anstatt fast 2 % zu verlieren, die viele Fonds an diesem Tag verlangten. Der Einsatz von Indexanlagen hat den Anlegern viele Milliarden Dollar gespart.

Die Hin- und Rückfahrt von 1 %, Gesamtkosten für Kauf/Verkauf, war üblich. Die Gebühren für den Handel sind seitdem gesunken. Ich benutze zufällig Schwab, der 9 $ für einen Handel verlangt. Bei 100.000 $ sind dies nicht 0,5 % (500 $), sondern weniger als 0,01 %. Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass milliardenschwere Investmentfonds noch weniger für Trades zahlen, die ich mache. Ich glaube, Jacks Beispiel hier ist eine Kombination aus alten Daten und Übertreibung.

Die Kosten fallen nicht so sehr für die Trades an sich an, sondern für die Personen, die den Fonds verwalten. Ein Indexfonds hat natürlich einen Manager, aber er wird praktisch von einem Computer verwaltet.

Die Provisionen und die Personalkosten sind bereits in den ausgewiesenen Aufwendungen des Fonds enthalten. Die versteckten Kosten des Handels, von denen Bogle spricht, sind die Geld-Brief-Spanne und die Neigung eines großen Fonds, den Markt gegen sich selbst zu bewegen, wenn er versucht zu handeln. (Die gemeldeten Werte der Geld-Brief-Spanne sind im Allgemeinen kleiner als 0,5 %, aber die Theorie besagt, dass der gemeldete Wert aufgrund von HFT-Spielereien weitgehend fiktiv ist.)
Warum betragen die Transaktionskosten von Fonds 1 % ihres Portfolioumsatzes?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v