Warum setzen sich indexnachbildende Investmentfonds nicht in die Enge?

Ich möchte nicht zu viel über Investitionen nachdenken – einfach mein überschüssiges Geld irgendwo parken und einige Jahre später zurückkommen und sehen, dass es gewachsen ist. (Wie diese Frage zeigt, bin ich nicht allzu gut darin, diese Absicht durchzusetzen, aber lassen Sie uns das ignorieren).

Viele Ratschläge im Internet scheinen zu behaupten, dass ich nach kostengünstigen indexnahen Investmentfonds suche. Und das klingt erstmal nach einer netten Idee. Aber dann dachte ich: Was wäre, wenn alle das tun würden?

Indizes werden von Zeit zu Zeit neu zusammengestellt, was bedeutet, dass indexnachbildende Fondsmanager plötzlich viele Aktien, die aus dem Index herausgefallen sind, in den Markt werfen müssen, und umgekehrt werden Aktien, die gerade in den Index aufgenommen wurden, plötzlich hoch sein gefragt und daher teuer.

Tatsächlich scheint es, als könnte ein versierter Trader (also nicht ich) eine Rendite erzielen, indem er bei Aktien short geht, von denen erwartet wird, dass sie bald aus einem beliebten Index herausfallen, und long bei Aktien, von denen erwartet wird, dass sie ihm hinzugefügt werden . Wenn die Organisation, die den Index definiert, ihre Kriterien einigermaßen offen angeht, sollte dies ohne großes Risiko machbar sein. Und da ich mir das vorstellen kann, muss es sicher schon Leute geben, die das machen.

Und es scheint, dass der einzige Ort, an dem der Gewinn dieser Leute möglicherweise herkommen könnte, die Leute sind, die in Indexfonds investieren.

Wie können Tracking-Indizes dann trotzdem eine gute Investition sein? Ist es, dass sie (trotz ihrer Bedeutung in der internetbasierten kostenlosen Beratung) tatsächlich eine solche Nischeninvestitionsform sind, dass Rekonstitutionsereignisse die Preise nicht nennenswert beeinflussen?

Zu "... was wäre, wenn alle das tun würden?", jeder tut es nicht :-)
@jamesqf: Wenn Sie möchten, könnten Sie sagen, dass ich versuche, die kantische Ethik auf das Investieren anzuwenden. Eine Strategie, bei der nur genügend wenige Follower ihre Follower vor dem Schröpfen bewahren, käme mir als philosophisch unsinnig vor, eine Art Schmarotzertum.
Eine Sache, die mir beim Überfliegen der Antworten nicht aufgefallen ist, ist die Tatsache, dass Indexfonds diese Trades nicht auf einmal tätigen. Sie verschieben Blöcke in unregelmäßigen Abständen über einen bestimmten Zeitraum hinweg. Dies ist beabsichtigt und soll den Markt nicht auf die eine oder andere Weise mit einer großen Anzahl von Aufträgen überschwemmen. Hier ist ein (alter) Artikel , in dem der genaue Effekt beschrieben wird, nach dem Sie fragen.
@JimmyJames: Das heißt, dass sie die Zusammensetzung des Index nicht von Tag zu Tag verfolgen, sondern sich eher wie der "Pseudo-Index-Fonds" verhalten, den ich mir in meinem Kommentar zu Harpers Antwort vorgestellt habe ? Wenn ja, wäre das eine Antwort auf meine Frage.
Abgewertet, weil nicht nach einem tatsächlichen Problem der persönlichen Finanzen gefragt wurde, das gelöst werden muss.
@Henning Makholm: OTOH, wir könnten denselben "ethischen" Test auf jedes Verhalten anwenden. Wenn zum Beispiel der Markt abstürzt und viele Leute anfangen, in Panik zu verkaufen, heißt das dann, dass wir ihnen folgen und auch verkaufen sollten? Oder sollten wir es als zukünftige Kaufgelegenheit betrachten?
@Beanluc Oh, ist das eine tatsächliche Anforderung? Ich finde die Frage absolut legitim.
Der Kurs einer Aktie tendiert dazu, in Erwartung, in einen Index aufgenommen zu werden, zu steigen und in Erwartung, aus dem Index gestrichen zu werden, zu fallen, sodass der Effekt bereits vorhanden ist. Obwohl man sich vorstellen kann, dass Tracker diese Effekte verstärken könnten
@HenningMakholm Richtig, wenn Sie den S&P-Index mit verschiedenen ETFs oder Fonds vergleichen, werden Sie feststellen, dass sie nicht genau übereinstimmen. Dies ist einer von mehreren Gründen dafür.
Wenn ich die Frage umformulieren würde: "Was wäre, wenn jeder sein Geld in Unternehmen investiert, die Branchenanalysten als solide Benchmark-Unternehmen eingestuft haben?" hilft das zur klärung?
Die Frage scheint ein grundlegendes Missverständnis zu enthalten. Sie sagen: "Es scheint, dass der einzige Ort, an dem der Gewinn dieser Leute möglicherweise herkommen könnte, die Leute sind, die in Indexfonds investieren." Ich sehe überhaupt nicht, wie das folgt . Gewinn entsteht aus dem Verkauf eines Vermögenswerts zu einem höheren Preis als dem Kaufpreis; es kommt nicht von einem völlig anderen Investor, der einen ähnlichen Vermögenswert hält. Können Sie Ihre Theorie hier erläutern, denn ich vermute, diese Theorie ist der Kern Ihrer Verwirrung.
Ihre Frage ist auch inkohärent, weil sie mit der Prämisse beginnt: "Was wäre, wenn alle das tun würden?" und beschreibt dann ein Szenario, in dem das nicht jeder tut . Dies ist eine sehr verwirrende Frage. Können Sie es klären? Stellt sich die Frage, wie die Welt in Ihrer gegensätzlichen Welt aussehen würde, in der jeder in Indizes investiert? Oder geht es darum, ob Indexfondsmanager den Markt bewegen? Oder was?
@EricLippert: Der Gewinn ergäbe sich aus dem Kauf einer bald einzuführenden Aktie zum normalen Marktpreis in den Wochen vor der Neuzusammenstellung des Index und dem anschließenden Verkauf an den Indexfonds am Neuzusammenstellungstag, an dem der Preis aufgrund von ungewöhnlich hoch ist das plötzliche und vorhersehbare Bedürfnis der Indexfonds, diese Aktie zu erwerben. Ähnlich profitabel wäre ein fundamentalorientierter Investor, der denkt: „Hmm, diese Aktie sieht jetzt nach einem guten Geschäft aus , aber nächsten Mittwoch kann ich sie als Tracker-Überschuss noch billiger kaufen “ und dann stattdessen handeln, wenn der Preis stimmt (momentan) getankt.
Daher ist der versierte Investor nicht, wie Sie es beschreiben, ein „völlig anderer Investor, der einen ähnlichen Vermögenswert hält“ – er ist die Gegenpartei , an die der Indexfonds verkauft und/oder von der er kauft.
Nun hat @JimmyJames oben eine Erklärung dafür vorgeschlagen, die für mich überzeugend klingt; Leider wird es nicht als Antwort gepostet.
@corsiKa: Nein, das würde es zu einer anderen Frage machen. Hier geht es speziell um indexnachbildende Fonds und darum, warum die Mechanismen der Anpassung ihrer Bestände an Änderungen des Index nach einem bekannten Zeitplan vom Markt nicht ausgenutzt werden.
@HenningMakholm Die von mir beschriebene Praxis ist an sich nicht die Antwort auf Ihre Frage. Aufgrund der Größe dieser Indizes ist dies erforderlich. Wenn alle versuchen würden, eine bestimmte Aktie am selben Tag zu verkaufen, ist es höchst unwahrscheinlich, dass es genügend Käufer (zu einem fairen Preis) für die Aktie gibt und Sie eine Liquiditätskrise für diese Aktie bekommen würden.
@JimmyJames: Verdammt. Ich dachte, Sie hätten verstanden, was meine Frage ist, da das, was Sie schreiben, genau wie eine Antwort darauf aussieht. Aber mir gehen die neuen Wege aus, um zu erklären, was ich frage.
Abgesehen von dem "Was wäre, wenn alle das tun würden?" Teil der Frage, ich verstehe Ihr Szenario immer noch nicht. Angenommen, ich kündige an: "Morgen werde ich eine große Menge ABC verkaufen und eine große Menge XYZ zum Marktpreis kaufen". Ihre Theorie ist, dass Sie mit diesen Informationen irgendwie Gewinn machen können, aber jeder hat diese Informationen, also werden sie schnell eingepreist. Wenn Ihr Szenario so aussieht, dass ich diese Ankündigung nicht mache und Sie raten , was ich Ich werde es morgen tun. Wie unterscheidet sich das dann von anderen Vermutungen darüber, in welche Richtung sich die Preise entwickeln werden?
Was das "Was wäre, wenn alle das tun würden?" Teil, das verstehe ich auch nicht. Angenommen, ich habe eine Strategie: Verkaufe alles, was ich besitze, außer XYZ, und kaufe XYZ nächsten Dienstag um 10 Uhr morgens. Aber was wäre, wenn alle das tun würden? In dieser Welt kauft niemand etwas anderes als XYZ und niemand verkauft das , so dass der weltweite Handel zum Erliegen kommen würde. Die Frage "Was wäre, wenn alle das tun würden?" ist die gleiche wie jede andere Version von "Was wäre, wenn etwas Unmögliches passiert?" Wenn etwas Unmögliches passieren würde, wäre die Welt seltsam, aber zum Glück ist es unmöglich .
@EricLippert: Du hängst viel zu sehr an "jedem". Das ist nur eine Redewendung, nicht Teil der Frage, die ich stelle. Es reicht aus, dass ein beträchtlicher Teil (sagen wir etwa 10 %) des Geldes, das in einen bestimmten Markt investiert wird, einer Strategie folgt, seinem führenden Index sklavisch zu folgen. Dann, an dem Tag, an dem Aktie A aus dem Index fällt und Aktie B stattdessen in ihn einsteigt, werden plötzlich etwa 10 % der gesamten im Umlauf befindlichen A-Aktie zum Verkauf stehen, und umgekehrt werden die Index-Follower plötzlich alle versuchen, aufzukaufen etwa 10 % der zirkulierenden Menge an B. ...
... Das Ergebnis davon sollte (nach meinem vielleicht fehlerhaften Verständnis der Funktionsweise der Märkte) sein, dass der Preis von A-Panzern, der Preis von B in die Höhe schießt und diejenigen, die dem Index folgen, zwangsläufig viel Zeit verlieren werden. [Da Investieren zumindest kurzfristig ein Nullsummenspiel ist, wird jemand anderes gewinnen , aber darauf konzentriere ich mich nicht. Ich scheine die Frage so falsch formuliert zu haben, dass jeder denkt, ich spreche hauptsächlich darüber, wer genau gewinnt. Was ich frage, ist, warum der Markt die Index-Follower nicht kollektiv schrumpft, egal wo genau der Gewinn letztendlich landet.]
Wo Wissen ins Bild kommt, ist genau, dass der Markt den erwarteten Anstieg der Nachfrage nach B berücksichtigt; Jeder hat diese Informationen – außer dass die Index-Follower nicht wie der Rest des Marktes auf diese Informationen reagieren können, weil die Regel, nach der sie arbeiten, besagt, dass die einzige Information, die sie verwenden sollen, „welche Aktien machen heute den Index nach oben treiben und in welchem ​​Verhältnis".
Ich habe einmal ein Pop-Finanzmagazin gelesen, in dem eine kurzfristige Strategie zum Kauf von Aktien behauptet wird, die gerade aus großen Indizes gebootet wurden: Die Theorie ist das Gegenteil von der im OP, diese Aktien würden in kurzer Zeit einen künstlichen Preisverfall als institutionell haben Halter ausverkauft; und würden nach einiger Zeit zu ihrem Gleichgewichts-KGV zurückkehren. Ich habe es mit meinem Spielgeld an ein paar Positionen ausprobiert, und es hat anekdotisch ziemlich gut funktioniert, bis eine Aktie bankrott ging, während ich sie hielt.

Antworten (7)

Es gibt mehrere Dinge zu beachten:

  • Erstens, wie Dilips Antwort sagt, gibt es viele Indizes mit unterschiedlichen Zielen, sodass die Anzahl der „heißen“ Aktien, die jemand potenziell anvisieren müsste, viel größer ist, als Ihre Frage vermuten lässt.

  • Auch wenn Sie dies auf eine kleine Anzahl von (potenziellen) „Kern“-Zielen reduzieren können, wie sicher ein „vorausschauender Trader“ über die zukünftige Richtung dieser Aktien sein mag (dh welche zu shorten, welche zu long zu gehen), die Launen des Marktes bedeuten, dass sie es manchmal richtig machen, oft aber auch falsch. (Denken Sie daran, dass es nach dem Ereignis viel einfacher ist , zu „erklären“, warum eine Aktie gestiegen oder gefallen ist; dies vorher genau vorherzusagen , ist viel fehleranfälliger).

  • Selbst wenn jemand außergewöhnlich gut darin wäre, die richtigen Aktien auszuwählen, geht der Gewinn, den er erzielen würde, nicht direkt (und schon gar nicht ausschließlich) zu Lasten der Indexfonds. Indem er erfolgreich long oder short geht, verdient der hypothetische Trader Geld, indem er den Trend , den der Markt nehmen wird, richtig vorhersagt : Sein Gewinn kommt hauptsächlich von denen, die das Gegenteil denken.

  • Die Aktion eines isolierten „glücklichen Raters“ wird den Preis einer Aktie nicht wesentlich beeinflussen. Die zusätzlichen Kosten (für einen Indexfonds) für nachgefragte Aktien oder der potenzielle Verlust von Aktien, die in Ungnade gefallen sind, hängt davon ab, was der Markt als Ganzes für möglich hält.

  • Der Zweck eines Indexfonds besteht nicht unbedingt darin, die (theoretisch) „bestmögliche“ Investition bereitzustellen, sondern eine „gut genug“ Investition zu sehr niedrigen Kosten (weil sie größtenteils automatisiert ist).

Allerdings sind Indexfonds nicht perfekt: Da sie „ den gesamten Markt“ (oder einen bestimmten Teilbereich davon) abbilden müssen, werden sie sowohl seine Anstiege als auch seine Rückgänge verfolgen. Sie können in „Blasen“ (sei es „Dotcom“ oder Krypto-Währungen) hineingezogen werden und sehr volatile Gewinne/Verluste haben, wenn ein „versierterer“ Trader sich von der anfänglichen Hysterie zurückhalten könnte, bis sich die Dinge beruhigt haben.

"Ihre Profitgelder kommen meistens von denen, die das Gegenteil denken" - warum sollte das Profitgeld nicht von den Indexfondsmanagern kommen, die nicht so oder so denken sollen , aber von denen jeder weiß , dass sie es an dem und dem Tag brauchen werden diese und jene Aktien zu verkaufen und stattdessen so und so andere Aktien aufzukaufen. Dabei handelt es sich nicht um „isolierte Glücksraten“, sondern es wird einfach die (vermutlich offen verfügbare) Formel angewendet, die die Trägerorganisation des Index verwendet, um zu bestimmen, wie seine Zusammensetzung nach seiner nächsten regelmäßigen Neuformulierung aussehen wird.
@HenningMakholm Wer koordiniert all diese Leute und zwingt sie, sich zu identischen Zeiten identisch zu verhalten? Wie diese Antwort sagt, gibt es viele Indizes mit unterschiedlichen Zielen.
@MatthewRead: Die Leute, die Indizes veröffentlichen – oder vielleicht die Redakteure von Finanzzeitungen, die entscheiden, welche Indizes wichtig genug sind, um auf ihren Seiten zitiert zu werden, und Schlagzeilen der Untergangsklasse rechtfertigen, wenn der und der Index um X % fällt. Nur weil Joes Super-Spiffy Index of Nice Stocks With K In Their Name existiert , bedeutet das nicht unbedingt, dass es jemanden interessiert . Aber es gibt ein paar, die den Menschen, im Guten wie im Schlechten, am Herzen liegen.

Es gibt viele verschiedene Indizes (Indizes?) und viele verschiedene Investmentfonds, die verschiedene Indizes nachbilden. Einige Indizes (wie der Total Market Index) sind in der Praxis nicht nachverfolgbar, da es zu viele verschiedene Aktien gibt und ein Fonds aus mehreren Gründen nicht in alle diese Aktien im richtigen Verhältnis investieren kann, einschließlich der Tatsache, dass ein Investmentfonds Bruchteile von sich selbst verkauft Investitionen müssen notwendigerweise in ganzzahligen Aktienzahlen jedes Unternehmens erfolgen, vielleicht sogar in runden Losen von Vielfachen von 100 Aktien. Einem typischen Total Market Index-Fonds geht das Kapital aus, wenn er versucht, den Index nachzubilden; Die meisten dieser Fonds wähleneine Teilmenge aller Aktien, so dass die Wertentwicklung der ausgewählten Aktien eine enge Annäherung an das ist, was sie für den Index halten.

Also, zu viele verschiedene Indizes, aus denen die Anleger wählen können, viele verschiedene Indexfonds, die jeden Index mit unterschiedlichem Grad an Genauigkeit nachbilden, und selbst wenn jeder nur in Indexfonds investiert, gibt es immer noch genug Flexibilität für viele Unternehmen, um selbst dort zu florieren, wo sie sind nicht Teil des S&P 500 oder des Extended Market Index oder des MidCap Index oder des SmallCap Index oder des Russell 2000 oder ....

Das ist genau das Szenario, mit dem der Markt außerordentlich gut umgehen kann, indem er die Dinge auf ein akzeptables Niveau glättet.

Der von Ihnen beschriebene Effekt ist vorhanden. Da es sich jedoch um einen Markt handelt, gibt es 2 Effekte:

  • Wenn es mit der Strategie übermäßigen Gewinn zu machen gäbe, würde jeder es tun.
  • Wenn alle dieser Strategie folgen würden, gäbe es keinen Gewinn.

In diesem Fall besteht die Strategie darin, zu verkaufen, bevor die Aktie aus dem Index entfernt wird, und danach zurückzukaufen – wenn alle das tun würden, würde der Preis einbrechen, bevor er aus dem Index entfernt wird, und danach in die Höhe schnellen. Wenn dies ein bekanntes und übermäßiges Muster ist, würden andere Händler es ausnutzen, indem sie nach dem Zusammenbruch kaufen, aber bevor Aktien aus dem Index entfernt werden.

Mit anderen Worten: Sie haben absolut Recht, dass es einen Exploit gibt, aber der prozentuale Effekt auf den einzelnen Aktienkurs muss gering sein, sonst werden die Exploiter selbst ausgenutzt.

Darüber hinaus sind die Indexzusammensetzungen relativ stabil, und der Wert einer einzelnen Aktie beträgt üblicherweise weniger als 5 % des gesamten Indexwerts, sodass die prognostizierten „Verluste“, die den einzelnen Anlegern entstehen, im Vergleich zu den prognostizierten Gewinnen (vernachlässigbar) gering sind des Indexfonds.

Wenn wir einmal pro Jahr einen Verlust von 1 % bei einer Aktie annehmen, die 5 % des Index ausmacht, ist das ein Verlust von 0,05 %, verglichen mit einem erwarteten Wachstum von 5+ % im gleichen Zeitraum. Einige Indizes ändern ihre Zusammensetzung häufiger, aber bei diesen machen die einzelnen Aktien einen viel geringeren Prozentsatz des Indexwerts aus.

Nur weil das Geld, das der Indexfonds verliert, auf viele Spieler aufgeteilt wird, die alle gegen das vorhersehbare Handelsverhalten des Fonds spekulieren, heißt das nicht, dass der Verlust, den der Fonds selbst erleidet, begrenzt ist?
@HenningMakholm Bearbeitet, um frühere Missverständnisse zu vermeiden.

Indizes werden von Zeit zu Zeit neu zusammengestellt, was bedeutet, dass indexnachbildende Fondsmanager plötzlich viele Aktien, die aus dem Index herausgefallen sind, in den Markt werfen müssen, und umgekehrt werden Aktien, die gerade in den Index aufgenommen wurden, plötzlich hoch sein gefragt und daher teuer.

Welche Aktien rein oder raus gehen, obwohl bekannt ist, ist post facto. Das heißt, nachdem sich eine Aktie außerordentlich gut entwickelt hat oder eine Aktie sich nicht gut entwickelt hat. Um eine vereinfachte Ansicht zu erhalten, sind alle anderen Dinge gleich; der Index wird neu zusammengesetzt, wenn;

  • Eine Aktie im Index verliert mit der Zeit an Wert. Zu einem festgelegten Datum [in der Regel vierteljährlich] wird dies ausgehen und als nächstes hinzugefügt.
  • Eine Aktie, die nicht im Index enthalten ist, gewinnt stark und ist mehr als die unterste Aktie des Index. Das geht an geeigneter Stelle in den Index [kann theoretisch auch Nr. 1 werden] und der letzte Stock des Index weicht / geht aus.
  • Es gibt eine Änderung im Streubesitz einer Aktie, kann in beide Richtungen erfolgen, eine Aktie im Index, ziemlich viele Aktien werden vom Promoter gekauft; Die Reduzierung des Streubesitzes oder einiger Aktien, die nicht im Index enthalten sind, hat zu mehr Streubesitz geführt [entweder durch FPO oder Promoter-Offloading]

Diese Ereignisse an sich sind unvorhersehbar und es dauert eine Weile, bis sie eintreten. Daher sind die Wetten des Fondsmanagers möglicherweise nicht immer genau.

Obwohl ich keine zuverlässigen Statistiken für die US-Märkte habe, wäre das von Indexfonds investierte Gesamtgeld geringer; etwa 10-20%. Wenn wir die Spieler auf dem Markt sehen; es gibt

In der aktuellen Situation beeinflussen Indexfonds, die Aktien aufgrund von Indexbewegungen kaufen oder verkaufen, den Preis, wenn auch zu einem sehr geringen Prozentsatz. Es gibt Arbitragemöglichkeiten, die etwas unvorhersehbar sind. Der Preis ist möglicherweise bereits in Erwartung der Aufnahme in den Index gestiegen und kann tatsächlich fallen, sobald er hinzugefügt wird.

Die Preisfindung erfolgt nach wie vor weitgehend durch Eigenhandel und teilweise durch institutionelle Anleger.

Viele Leute glauben, dass sie den Markt aus vielen verschiedenen Gründen schlagen können. Du denkst, du hast an einen Grund gedacht. So kann Ihre Hypothese von der Feststellung einer Marktineffizienz über die Entwicklung einer Anlagestrategie und Ihres eigenen aktiven Fonds zu dem Ergebnis führen, dass ein kostengünstiger Indexfonds für die meisten Menschen immer noch die vorteilhafteste langfristige Investition ist.

Am wichtigsten ist meiner Meinung nach, dass Sie (oder ein versierter Marktteilnehmer, fühlen Sie sich frei, alle Instanzen von „Sie“ in dieser Antwort durch „versierter Marktteilnehmer“ zu ersetzen) einige Backtests durchführen müssen, um Ihre Hypothese zu testen und festzustellen, ob und welche Auswirkungen sie haben in der Aktie eines Unternehmens vorhanden ist, weil es in einen Index aufgenommen oder aus diesem herausgefallen ist. Ich weiß, dass es Antworten gibt, die sich auf die Effizienz des Marktes beziehen, und wenn eine Gelegenheit besteht, nutzen einige Leute sie bis zu dem Punkt aus, an dem Sie sie nicht sehen können. Ich bezweifle, dass es hier einen inhärenten messbaren Effekt gibt. Nur weil ein Markteffekt logisch erscheint, bedeutet das nicht, dass sich das Phänomen auf dem Markt vorhersehbar darstellt.

Wenn Sie vorhersagen können, was ein Indexfonds zu tun hat, können Sie von dieser Bewegung profitieren? Vielleicht. Wenn ein Unternehmen aufgrund schlechter Nachrichten aus einem Large-Cap-Fonds in einen Mid-Cap-Fonds aussteigt, sind die Aktien des Unternehmens möglicherweise zu dem Zeitpunkt, zu dem die Fonds gezwungen sind, Transaktionen durchzuführen, bereits so weit reduziert, dass andere Händler am Kauf interessiert sind ? Es gibt buchstäblich eine unkalkulierbare Anzahl von Kräften und Meinungen, die auf Wertpapiertransaktionen angewendet werden, ich bin mir nicht sicher, ob eine zuverlässiger vorhersehbar ist als andere.

Angenommen, Sie testen Ihre Hypothese, dass Sie regelmäßig von den Bewegungen der Bestandteile in und aus verschiedenen Indexfonds profitieren können. Sie rollen einen Fonds auf und stellen Leute ein, bezahlen für Ihren Raum, kaufen Ihren Zugang zu den Märkten und haben Ihre eigenen Transaktionsgebühren. Für all diese Arbeit berechnen Sie allen Ihren Investoren schlappe 1%. Jetzt haben Sie selbst einen aktiv verwalteten Fonds, von dem es Tausende gibt. Ihre Fonds und alle anderen aktiv gemanagten Fonds mit ähnlich tollen Ideen profitieren am Markt, und alle anderen aktiven Marktteilnehmer bestimmen die Preise von Wertpapieren, es gab schlechte Nachrichten, verkaufen; Sie denken, die Nachrichten waren nicht so schlecht und das Unternehmen ist eine Kaufgelegenheit, kaufen. Dieses Unternehmen hat diese neuen Möglichkeiten, kaufen; diese neuen Gelegenheiten sind überbewertet, verkaufen. Und weiter und weiter. In einem bestimmten Jahr entspricht all diese aktive Handelsarbeit ungefähr dem durchschnittlichen Ergebnis des Marktes. In einigen Jahren werden viele dieser aktiven Fonds den Markt übertreffen, in einigen Jahren werden dieselben Fonds dies nicht tun. Das Gesetz der Durchschnittswerte und der Regression zum Mittelwert schreibt vor, dass Ihr Big Bad Active Fund auf lange Sicht genauso gut abschneiden wird wie der Markt. Aber Sie verlangen 1 % für den Zugang zum Big Bad Active Fund, und ich kann einfach VOO besorgen, das den Marktdurchschnitt zurückgibt und nur 0,03 % kostet. Selbst wenn Ihr Fonds den Marktdurchschnitt erreichen kann, verliere ich jedes Jahr 0,97 % meines Kontos. Damit ich unverändert bleibe, muss Ihr Fonds die Marktrendite jedes Jahr um mindestens 0,97 % übertreffen. Sicher, Sie werden Jahre haben, in denen Sie die Marktrendite verdoppeln und sogar verdreifachen,

Jack Bogle, Warren Buffet und eine Reihe von Anlagegurus (in Ermangelung eines besseren Wortes) raten den meisten Menschen, ihr Aktienmarktrisiko einfach einem kostengünstigen breiten Marktindex zuzuordnen und ihr Leben zu leben. Machen Sie sich nicht die Mühe, die aktiven Manager für ihre Analysen und Büros zu bezahlen, kaufen Sie einfach die marktübliche Durchschnittsrendite zu 97 % weniger Kosten für Sie. Sie sagen, das liegt daran, dass die aktiven Manager den Markt nicht schlagen können, eigentlich liegt es einfach daran, dass sie zu viel mehr verlangen müssen als die großen Indexfonds des breiten Marktes, die keine Research- und Analyseteams benötigen.

Aber uns werden nie die einzelnen Investoren ausgehen, weil jemand die Aufsichtsräte kontrollieren muss, und wir werden nie die aktiven Fonds ausgehen, weil es immer Optimisten geben wird, die glauben, dass sie den Markt schlagen können.

Sie scheinen zu befürchten, dass ich vorhabe, mit der Wirkung Geld für mich selbst zu verdienen. Ich frage mich, wie ich irgendetwas geschrieben haben kann, um ein so grundlegendes Missverständnis meiner Frage zu provozieren.
Sie sagten: "Wie können Tracking-Indizes dann immer noch eine gute Investition sein?" Vielleicht versuchen Sie, meine ganze Antwort zu lesen, nicht nur den ersten Satz.
x @quid: Ihre ganze Antwort enthält keine Antwort auf meine Frage. Es versucht nur, mir vor den Kopf zu schlagen, was ich tun soll (kein Fondsmanager werden – das verstehe ich, ich habe nicht die Absicht, jemals einer zu werden, und ich bin sehr verwirrt, warum Sie aufgrund meiner Frage denken, dass ich so etwas habe eine Absicht), ohne wirklich zu erklären, warum meine Überlegungen zu dem, was ich auf dem Markt erwarten würde , nicht funktionieren.
Wir werden nie an einen Punkt kommen, an dem jeder in Indexfonds investiert, weil 1, Menschen diese Unternehmen tatsächlich besitzen und Aktien im Allgemeinen mit Stimmrechten ausgestattet sind, 2, andere Leute glauben, dass sie den Markt schlagen können, und einige dieser Leute Investmentfonds betreiben. Indexinvestitionen sind keine nischenfreie Internetberatung und die Antwort erklärt warum. Lesen Sie die Antwort erneut (oder nicht). Und viel Glück im Leben!

Tun sie

Ja, versierte Fondsmanager machen Gewinnmitnahmen aus Indexfonds. Dafür brauchen sie aber auch viel Arbeit und Recherchearbeit. Aus diesem Grund berechnen sie für ihre Indexfonds eine Kostenquote von 1,5 %. Das bezahlt die Arbeit, das Forschungspersonal und das Gehalt für das Genie.

Während der Indexfonds nur eine Kostenquote von etwa 0,1 % (null Punkt eins) trägt, weil er keine Aktien auswählt.

Die Differenz beträgt 1,4 % – das heißt, damit der verwaltete Fonds gewinnt, muss er den Indexfonds um 1,4 % schlagen, nur um seine eigene Kostenquote zu zahlen.

Selbst mit Gewinnmitnahmen aus dem relativ geistlosen Indexfonds kann er ihn immer noch nicht um 1,4 % schlagen.

Der verwaltete Fonds ist eine bessere Investition, wenn der Weihnachtsmann Ihre Kostenquote bezahlt. Wenn nicht, ist der Indexfonds eine bessere Wahl.

Dies ist eine Version von Ich muss dem Bären nicht davonlaufen. Ich muss dir nur davonlaufen.

Wäre es nicht (fast) genauso billig und geistlos, einen Pseudo-Indexfonds zu betreiben, der einer Zusammensetzung folgt, die denselben Regeln unterliegt wie tatsächliche Indizes, außer dass er seine Aktienauswahl auf unvorhersehbaren (zufälligen und/oder geheimen) Tagen so, dass es weniger anfällig für die Savvies wäre?
Die These von John Bogle lautet, dass Analysten einen Zufallszahlengenerator nicht um ein Vielfaches übertreffen können , um ihre Kostenquote zu rechtfertigen . Ich würde sagen, die "Art des Zufalls" ist nicht kritisch, solange sie groß genug ist, dass das Gesetz der Durchschnittswerte Sie vor unglücklichen Rollen schützt.

Indexfondsmanager sind nicht dumm, obwohl sie Indexfonds verwalten. Die meisten Indexfonds werden von sehr großen, anspruchsvollen Institutionen verwendet, die die Performance auf den Basispunkt (ein Hundertstel von einem Prozent) abbilden.

Ein klassischer Fall ist der „Russell Rebalance“. Die S&P-Indizes fügen Namen nach Bedarf hinzu und löschen sie. Viele der Russell-Indizes werden jährlich neu gewichtet.

Um dieses Datum herum gibt es eine ganze Branche und Prozesse, in denen Indexfondsmanager, Hedgefonds und andere versuchen, das Spiel zu spielen.

Wenn ein Indexfondsmanager überhaupt kompetent ist, wird er davon nicht erwischt. Sie müssen daran denken, dass sie auch Futures und Swaps (auch auf einzelne Aktien) verwenden können, um die Änderungen zu verschieben oder vorab zu traden.

Darüber lohnt es sich nicht, sich so viele Gedanken zu machen wie über Gebühren und Steuern.

Wie wichtig ist es, ob der Manager dumm oder kompetent ist, wenn seine Aufgabe einfach darin besteht, dafür zu sorgen, dass der Fonds aus genau den Aktien besteht, aus denen der Index sagt, dass er bestehen muss? Selbst wenn er persönlich eine andere Strategie bevorzugen würde, wie könnte er dies tun (und trotzdem behaupten, dass der Fonds diesen Index abbildet)? Futures oder Swaps klingen eher nach etwas, das in Hedgefonds oder ähnliche Vehikel gehört, die alle Hoffnung aufgeben, als nach einem vermeintlich einfachen und vom Verbraucher genehmigten Investmentfonds.
Ich habe Jahrzehnte in diesem Bereich gearbeitet, daher bin ich sehr enttäuscht, dass ich abgelehnt wurde. Der Index ist eine Abstraktion; Es wird davon ausgegangen, dass Sie Dividenden reinvestieren können, sobald sie gezahlt werden (es dauert ein paar Tage), es gibt keine Steuern (gilt nicht für viele) usw. 20 Tage vor der Russell-Neugewichtung wissen wir alle, was sich im Indexfonds befindet; 20 Tage danach entsprechen alle Indexfonds dem neuen Index. Indexfondsmanager arbeiten hart, um sicherzustellen, dass sie nicht durch Dummheiten skalpiert werden (z. B. das gesamte Wechselgeld in einer Market-on-Close-Order handeln). Indexfonds sind harte Arbeit, um sie zu verfolgen - viel Mathematik und Trading-Fähigkeiten.
Warum setzen sich indexnachbildende Investmentfonds nicht in die Enge?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v