Warum bieten einige Unternehmen 401k-Rentenpläne an?

Warum bieten Unternehmen 401.000 (oder andere) Altersvorsorgepläne an?

Lassen Sie mich das näher erläutern ...

Ich verstehe, dass dies Teil der Leistungen eines Mitarbeiters sein könnte und dass eine Altersvorsorgeoption den Wert des Unternehmens steigern und die Bindung der Mitarbeiter verbessern könnte, aber gibt es noch andere Gründe? Hat das Unternehmen eine Rendite darauf? Irgendwelche steuerlichen/finanziellen Erleichterungen?

Heutzutage habe ich Zugang zu Tausenden von Investmentfonds und ETFs über reguläre Online-Brokerage-Unternehmen (die manchmal viel besser sind als die in 401ks angebotenen Optionen) und ein Roth IRA (für diejenigen, die sich qualifizieren) ist im Allgemeinen vorteilhafter als jeder 'k ' Konten, also was ist der Sinn?

Warum würde ein Unternehmen es vorziehen, die Beiträge von jemandem zu verdoppeln (und ihm oder ihr zusätzliches kostenloses Geld zu geben), anstatt nur eine einfache Gehaltserhöhung anzubieten?

Antworten (6)

Ich stimme den anderen Antworten zu, dass es ein Vorteil ist, wollte aber eine weitere Erklärung dafür hinzufügen:

Warum würde ein Unternehmen es vorziehen, die Beiträge von jemandem zu verdoppeln (und ihm oder ihr zusätzliches kostenloses Geld zu geben), anstatt nur eine einfache Gehaltserhöhung anzubieten?

Zusätzlich dazu, dass ein Match ein Vorteil ist, der Teil Ihrer Gesamtvergütung ist, haben 401ks Sonderregeln für hochvergütete Mitarbeiter . Wenn die niedriger bezahlten Mitarbeiter keinen Beitrag leisten, können die „Highly Compensated Employees“ die 401.000 nicht voll ausschöpfen. Durch das Anbieten eines Matches werden mehr gering bezahlte Mitarbeiter die Vorteile eines 401k-Programms nutzen, was es mehr hochkompensierten Mitarbeitern ermöglicht, ebenfalls von dem Programm zu profitieren.

IRA ist nicht immer eine Option. Es gibt Einkommensgrenzen für die IRA, die viele Angestellte (die mit den höheren Gehältern, aber nicht gerade die "Reichtums") ausschließen. Gleiches gilt für Roth IRA, obwohl die MAGI-Limits viel höher sind.

Außerdem betragen die Beitragsgrenzen für IRA weniger als ein Drittel dessen, was sie für 401(k)s sind (5.000 vs. 16,5.000).

Laut IRS-Veröffentlichung 590 (Seite 12) entfällt die Einkommensgrenze (AGI), wenn der Arbeitgeber keinen 401(k)- oder ähnlichen Plan bereitstellt (nicht, wenn Sie nicht teilnehmen, aber wenn der Arbeitgeber keinen bereitstellt). Die Abzugsgrenzen ändern sich jedoch nicht, sie betragen bis zu 5.000 USD (oder 100 % der Vergütung, je nachdem, welcher Betrag geringer ist), auch wenn Sie nicht durch den Pensionsplan des Arbeitgebers abgedeckt sind.

Arbeitgebern ist es gestattet, die 401(k)-Beiträge der Arbeitnehmer zu verdoppeln, und dies kommt zusätzlich zu den Grenzwerten (dh: Mit der Arbeitgebervergütung können die Arbeitnehmer mehr für ihren Ruhestand sparen und haben dennoch die Steuervorteile).

Das ist das Gesetz .

Die Unternehmen bieten die Option 401(k) an, weil sie die Mitarbeiterbindung ermöglicht (ich würde nicht für ein Unternehmen ohne 401(k) arbeiten) und Teil des Gesamtleistungspakets ist – es ist eine Ausgabe für den Arbeitgeber (einschließlich der Anpassung ). Warum sollte der Arbeitgeber statt einer Gehaltserhöhung ein Matching anbieten? Das tun nicht alle Arbeitgeber. Mein aktueller Arbeitgeber zahlt beispielsweise überdurchschnittliche Gehälter, bietet aber keinen 401K-Match an.

Einige Unternehmen haben sehr strenge Kontrolle über die 401(k)-Konten und durften bis vor nicht allzu langer Zeit Mitarbeiter zwingen, ihre Altersvorsorge in das Unternehmen zu investieren (siehe die Enron-Affäre ). Es ist keine Option mehr, aber mittlerweile ist 401(k) in einigen Branchen ein Standard, und Arbeitgeber können es sich nicht leisten, es nicht anzubieten (siehe meine Position oben).

Wenn Sie kein 401 (k) oder ähnliches haben, verschwindet die IRA-Grenze (Einkommen).
Die Absetzbarkeit entfällt allerdings
@duffbeer703 - wo geht es hin?
@Joe - OK, zur Antwort hinzugefügt, wollte nur sichergehen, dass ich dich richtig verstanden habe :-) Danke!
Ich habe die Pub 590-Referenz hinzugefügt. Eine leistungs- oder beitragsorientierte Rente ist eine andere Geschichte. Ich versuche, „Rente“ nicht zu verwenden, wenn ich über 401(k)-Konten spreche. Zu viel Verwirrung.

Lassen Sie mich auf der Seite des Unternehmens eine weitere Überlegung hinzufügen.

Ein 401K ist nicht nur ein Instrument für das Unternehmen, um es wettbewerbsfähig zu machen, wenn es Mitarbeiter unter anderen Unternehmen rekrutiert, die diesen Vorteil anbieten, es ist auch ein gutes Bindungsinstrument.

Die 401K-Pläne der meisten Unternehmen beinhalten eine Sperrfrist von mindestens 3 Jahren, manchmal mehr. Ein Mitarbeiter, der das Unternehmen verlässt, bevor er in den Plan übergeht, muss einige Prozent der vom Arbeitgeber bereitgestellten Mittel auf dem Konto aufgeben. Dies gibt den Mitarbeitern einen Anreiz, länger zu bleiben, und das Unternehmen reduziert das Risiko einer Fluktuation, die in Bezug auf Schulung und Rekrutierung kostspielig sein kann.

Dies trägt auch zu dem Grund bei, warum Arbeitgeber lieber eine Anpassung an die 401K geben würden als eine einfache Gehaltserhöhung. Einige dieser Mitarbeiter werden sowieso während der Sperrfrist gehen, und wenn das passiert, hat der Arbeitgeber den Vorteil, den Mitarbeiter (von außen) zu motivieren, aber am Ende muss er einen Teil des Geldes behalten.

Schlagen Sie vor, dass Sie irgendwo in Ihrem dritten Absatz auf en.wikipedia.org/wiki/… verlinken .

Einfach ausgedrückt ... es ist ein Vorteil. Unternehmen müssen Ihnen keine Entschädigung anbieten, die über die Zahlung des Mindestlohns hinausgeht. Aber Vorteile ziehen höher qualifizierte Mitarbeiter an.

Ich denke, ein großer Teil davon ist, dass es die Norm ist. Die Mitarbeiter wollen es wegen der Steuervorteile. Die Mitarbeiter erwarten es, weil fast alle namhaften Unternehmen jeder bedeutenden Größe es anbieten. Sie könnten ein großartiges Unternehmen führen, aber wenn Sie keinen 401k-Plan anbieten, können Sie gute potenzielle Mitarbeiter abschrecken. Es würde genauso einen schlechten Eindruck hinterlassen, als würde man keine Krankenversicherung anbieten.

Einige kleinere Arbeitgeber haben 401(k)-Pläne, die sie kein Geld aus eigener Tasche kosten. Es handelt sich um mittelmäßige Pläne, die von Maklern bereitgestellt werden, die sie mit überdurchschnittlich hohen Kosten und Gebühren bezahlen. Dennoch kann der Arbeitgeber immer noch „401(k)“ auf seiner Leistungsliste aufführen, und Bewerber sind nicht klüger, bis sie in das Unternehmen eingedrungen sind und Nachforschungen angestellt haben.

Eine wichtige Sache, die hier nicht erwähnt wurde, ist, dass die überwiegende Mehrheit der Unternehmen ihre vom Unternehmen bereitgestellten Pensionspläne schließlich abgeschafft und durch einen 401K mit einem gewissen Grad an Übereinstimmung ersetzt haben.

Dies hat einen Kostenvorteil, da Unternehmen nicht länger einen 100%igen Freizügigkeitsplan unterhalten oder daran arbeiten müssen. Das nimmt ihnen eine große Last ab. Sie müssen auch nicht die Rente/Rente verwalten, die die Altersleistung mit sich bringt.

Wahr. Und mit dem Abgang von Gross von PIMCO haben Unternehmen das Vertrauen in Pensionskonten verloren. Sie verlagern also das Risiko, Ihren Ruhestand zu verwalten, auf Sie, indem sie einen 401 (k) anstelle eines Rentenplans anbieten.

Das Unternehmen selbst profitiert nicht. In den meisten Fällen ist es eine Ausgabe, da das Match, das viele anbieten, das Unternehmen einige Prozent des Gehalts kosten wird. Wie Mike sagte, es ist Teil des Vorteilspakets. Urlaubs-, Kranken-, Zahn-, Cafeteriapläne (dh sowohl flexible Ausgaben als auch Konten für abhängige Pflege, keine Lebensmittel), Aktienoptionen, Aktienkaufpläne für Mitarbeiter, beitragsorientierte oder leistungsorientierte Renten und 401(k) oder 403(b) für Lehrer . All dies sollte bei der Betrachtung der „Gesamtvergütung“ berücksichtigt werden. Sie spielen auf den Mangel an Wahlmöglichkeiten im 401(k) im Vergleich zu anderen Konten an. Notiert. Und dieser Mangel an Wahlmöglichkeiten sollte Teil Ihres Entscheidungsprozesses sein, wie Sie für den Ruhestand investieren. Wenn die Fess/Auswahl schlecht genug ist, müssen Sie lautstark darüber sprechen und eine Änderung beantragen. Schlechte Entscheidungen + keine Übereinstimmung,

Hinweis - Keith, danke für das Auffangen und Korrigieren eines Tippfehlers, ich habe gerade einen anderen entdeckt.

Geld, das in 401K investiert wird, ist nicht steuerpflichtig. Ihr Arbeitgeber passt Ihren Steuerbetrag an, wenn er ihn an die Regierung schickt. Wenn Sie also Ihr Geld in eine 401k stecken, spart der Arbeitgeber auch Steuern. Darüber hinaus erhalten die Unternehmen Vorteile von der Verwaltungsgesellschaft, mit der sie zusammenarbeiten. Und wenn Sie ein großes Unternehmen mit Geschäftsinteressen haben, können sie mit ihren Mitarbeiterbeiträgen in ihre Kunden investieren. Es gibt Arbeitgeberleistungen, es ist nicht nur eine Kostenstelle für sie.
@Chad oder? Wie spart der Arbeitgeber Steuern? Gib mir einen Dollar, um ein Viertel zu sparen? Warum nicht einfach mein Gehalt auf eine Million $$ erhöhen?
Ihre Steuerersparnis ist begrenzt und beträgt 3 % des Bruttolohns. Der Arbeitgeber kann den Betrag der vom Arbeitgeber gezahlten Lohnsteuerschuld durch einen Beitrag zum Arbeitnehmer 401k reduzieren. Sie zahlen Ihnen bereits X. Wenn sie Ihnen X zahlen, zahlen Sie Ihre Steuern darauf, dass der Arbeitgeber auch etwa 27 % Steuern darauf hat. Sie können dies um 3 % reduzieren, indem sie Ihren Beitrag mit 50 % ergänzen. Wenn sie mit 100 % übereinstimmen, können sie immer noch nur 50 % bis zu 3 % Ihres Bruttogehalts abziehen.
@Chad FICA-Lohnsteuern (die Art, die vom Arbeitgeber abgeglichen werden) sind immer noch auf das Einkommen eines Mitarbeiters fällig, auch auf diejenigen, die für einen Beitrag zu einem 401 (k) -Plan vorgesehen sind. Der Arbeitgeber erhält keine besondere Steuervergünstigung für 401 (k) Matching Money im Vergleich zum regulären gezahlten Gehalt.
@Chad Wenn Sie andeuten, dass die Quellensteuer , die der Arbeitgeber auf Ihren Lohn für Ihre Einkommenssteuern erheben muss, an der Quelle gesenkt werden kann, ist dies nicht dasselbe wie zu sagen, dass die Einkommenssteuern gesenkt werden, und es fließt kein zusätzliches Geld in die Arbeitgebers Tasche am Ende des Tages.
Um es noch einfacher zu sagen – sowohl das Gehalt als auch der 401K-Matching sind Ausgaben für den Arbeitgeber. Dieses Geld wird für das Unternehmen nicht versteuert. Beide werden natürlich für den Arbeitnehmer besteuert – wobei die entsprechende Steuer aufgeschoben wird.
@Chris Es reduziert die Steuerpflicht ... die, obwohl es kein Geld hineinsteckt, es behält, anstatt es an die Regierung zu leiten. Der Nettoeffekt ist eine Wäsche für das Unternehmen, wenn es innerhalb der festgelegten Grenzen spielt. Einige Unternehmen tragen mehr bei. Wenn nun ein Unternehmen Ihr Match auf Lager ausgibt, kann es tatsächlich einen größeren Nutzen als die tatsächlichen Kosten erzielen, obwohl einige kürzlich durchgeführte Überarbeitungen des Codes diese Unterbrechung möglicherweise beseitigt haben, da ich weiß, dass dies für die 401k meiner Frau keine Option mehr ist.
@Chad Re: "Nettoeffekt ist eine Wäsche für das Unternehmen" ... Ich kaufe es nicht.
@Chris - Ich mag es auch nicht. Ich mag den 401k-Systemzeitraum nicht, er ist voller Schwachstellen für den Kontoinhaber.
@Chad - Es tut mir leid, ich kann dir nicht folgen, ich habe keine Ahnung, was du zu sagen versuchst. Einzahlungen auf 401(k)-Konten des Unternehmens sehen genauso aus wie Gehalt. Ein Aufwand für das Unternehmen. Wenn keine Übereinstimmung, ist es nichts. Das Unternehmen kann Kosten übernehmen oder nicht.
@Chad Als ich sagte "Ich kaufe es nicht", meinte ich nicht "Ich mag es nicht", ich meinte "Ich glaube nicht, dass es so funktioniert."