Warum denkt China, dass es nicht dem westlichen Demokratiemodell folgen sollte?

Das westliche Demokratiemodell gibt den Menschen die Möglichkeit, ihre Autoritäten zu wählen, am politischen Leben teilzunehmen und sich so auszudrücken, wie sie es möchten. China akzeptiert diese Prinzipien auf seine Weise und gibt seinen Bürgern die Möglichkeit, am politischen Leben teilzunehmen, manchmal näher als die Demokratie. Das Magazin Foreign Affairs befragte Denkfabriken zur Zukunft des chinesischen Regimes. Als sie fragten, ob China eine Reform brauche, um das nächste Jahrzehnt zu überleben, lautete das Ergebnis:

Warum glauben sie, dass China keine demokratische Reform braucht? China geht es tatsächlich gut, weil das System selbst funktioniert, wiederum auf seine Weise. Eine Opposition in China ist ganz anders als das westliche Modell; Die Kommunistische Partei akzeptiert die Opposition, aber nicht außerhalb der Partei, innerhalb der Partei hat ein Chinese die Möglichkeit, sich zu einem Problem zu äußern.

Mit ihrem derzeitigen System bekämpfen sie die Korruption härter als viele demokratische Länder. Laut International Transparency bekämpft China die Korruption härter als Mexiko, Argentinien, Elfenbeinküste, Nepal und demokratischere Länder. Dies würde nach demokratischen westlichen Standards nicht passieren, was die Theorie bekräftigt, dass der Kampf gegen die Korruption nicht unbedingt davon abhängt, ob Sie das Wahlrecht haben oder nicht, sondern davon, wie sehr Sie das Land für die Menschen reformieren wollen.

Zusamenfassend:

1. China hat (historisch gesehen) ein großes Problem mit der Kontrolle von Nicht-Kerngebieten

2. China hat absolut keine Kulturgeschichte der Demokratie oder des Primats des Individuums, wie es die westliche Welt tut. Die konfuzianische Tradition ist philosophisch das Gegenteil, und die politische Tradition ist die starker zentraler Führer (oder mehrerer regionaler Streitereien, um eine starke zentrale zu werden).

3. Wie Jalynns Kommentar zynisch feststellte, funktioniert es ziemlich gut für die derzeitigen Herrscher. Sie mussten aus rein wirtschaftlichen (und damit geopolitischen) Gründen von Maos Wirtschaftsmodell zu Deng Xiaoping wechseln; aber es gibt für sie keine geopolitische Notwendigkeit, auf die westliche Demokratie umzusteigen

Mit ihrem derzeitigen System bekämpfen sie die Korruption härter als viele demokratische Länder. Laut International Transparency bekämpft China die Korruption härter als Mexiko, Argentinien, Elfenbeinküste, Nepal und demokratischere Länder. Dies würde nach demokratischen westlichen Standards nicht passieren, was die Theorie bekräftigt, dass der Kampf gegen die Korruption nicht unbedingt davon abhängt, ob Sie das Wahlrecht haben oder nicht, sondern davon, wie sehr Sie das Land für die Menschen reformieren wollen.

Man könnte argumentieren, dass freie Medien auch in der Lage wären, Korruption zu bekämpfen, da Medien von der Aufdeckung von Korruption profitieren. (und somit auch als Kosten für die Korruption dienen und möglicherweise die Zahl derjenigen verringern, die bereitwillig teilnehmen würden). Es sollte jedoch auch im Hinblick darauf betrachtet werden, wie viel Wahlfreiheit wir wirklich haben, wer unsere Regierung führt? Die Art von Person und Veränderung, die wir uns wirklich von einem Politiker wünschen, findet man selten. Nur Personen, die bereits über Macht und Einfluss verfügen, werden in diese Art von Ämtern gewählt, da nur sie die materielle Unterstützung haben, tatsächlich für sie zu kandidieren. Diese Leute veranstalten dann Beliebtheitswettbewerbe (Wahlen), um den Leuten das Gefühl zu geben, dass sie teilnehmen, obwohl die Leute von Anfang an sehr wenig Wahl hatten. Aber wer ist besser geeignet, um zu bestimmen, wer führen soll? Diejenigen, die folgen, oder diejenigen, die bereits führen? Und selbst diejenigen, die folgen, können nicht einmal wirklich wählen, sie bekommen nur eine Bank von denen, die das Vermögen dazu haben. Zugegeben, „Demokratie“ im amerikanischen Stil hat einige nette eingebaute „Grenzen“ für Korruption, wie zum Beispiel Amtszeitbeschränkungen, aber das ist das „Gesetz“, etwas, das hinzugefügt werden könnte, ohne ein Wahlsystem zu haben.

Am Ende kommt es meiner Meinung nach auf die Kultur an. Die Amerikaner mögen wirklich ihre „Freiheit“, zu wählen, und indem sie nach diesem „Bedürfnis“ spielen, kann die „führende Klasse“ an ihrer Macht festhalten. Solange sie uns davon überzeugen, dass wir "frei" sind, erlauben wir ihnen, unsere "Freiheiten" zu kontrollieren. Aber das liegt daran, dass wir Freiheit als Kultur schätzen. Vielleicht bevorzugt die chinesische Kultur andere Dinge. Ist es dann richtig für uns, unsere kulturellen Werte auf sie zu projizieren? Wie alle Kulturen geben sie uns ein Gefühl von Zweck und Wert, und diese Werte plötzlich für andere zu ändern, kann eine große Ernüchterung über das eigene Leben hervorrufen. (daher kehren einige „Überläufer“ von Ländern wie Nordkorea zu ihnen zurück).

Viele Leute sind auch pragmatisch. Wenn es funktioniert, reparieren Sie es nicht. Alles, was eine Regierung tun muss, ist gut genug zu arbeiten, und sie wird überleben. Ich denke, wir denken gerne, dass die Demokratie die beste Idee seit dem Rad ist, oder dass jeder, der nicht die gleichen Ideale wie wir hat, falsch liegen oder einer Gehirnwäsche unterzogen werden muss. Aber es ist wirklich nur Kultur, und das fordert einen auf, sich wirklich anzusehen, ob die Werte einer Kultur wirklich an den Werten einer anderen gemessen werden können. Hat jemand das Recht? Oder überhaupt irgendwelche Rechte? Oder sind sie lediglich Schutzmaßnahmen und Privilegien, auf die wir alle (in unserer Kultur) entschieden haben und die den Menschen zustehen. Wenn man bedenkt, dass wir Rechte gewinnen, die wir früher nicht hatten, und solche verlieren, die wir früher hatten, könnte man sagen, dass Rechte eher wie Vereinbarungen sind als etwas Heiliges und Unantastbares.