Warum die USA einen voreingenommenen Ansatz gegenüber schiitischen Militanten haben

Ich beobachte den Nahen Osten seit 5/6 Jahren und habe eine eindeutig voreingenommene Herangehensweise der USA an sunnitische und schiitische Militante beobachtet

Verhalten der USA gegenüber militanten Sunniten

  • Unzählige Drohnen im Nordwesten Pakistans ( jetzt auch Belutschistan ), im Jemen und in Afghanistan
  • Guantanamo Bay Internierungslager voller Sunniten, viele von ihnen werden ohne angemessene Beweise festgehalten ( wird bald Referenzen zitieren )
  • Druck auf Pakistan, diese sunnitischen militanten Organisationen wie Jamat ud Daawa, Lashakr Jhangvi und andere zu blockieren. auch die keine Bedrohung für die USA darstellen
  • Drängen auf Beschränkungen des pakistanischen Nuklearprogramms, damit es in die Hände der Taliban übergeht

  • Pakistan ist ein Verbündeter, aber 2013 wurden ihm sogar Scharfschützengewehre von den USA verweigert

    usw..

US-Verhalten gegenüber militanten Schiiten

  • Die Hisbolla ist verboten, aber die libanesische Militärhilfe hat sich seit 2013/14 verdoppelt. ( Es sind Tweets der US-Botschaft Beirut darauf aktenkundig )
  • Die irakische Führung wurde absichtlich an Maliki übergeben, was zur Bildung vieler schiitischer Milizgruppen führte, die ( ACHTUNG: SEHR GRAFIK!! ) Sunniten und Kurden gnadenlos abschlachten
  • Es gibt kein Wort vom Weißen Haus über so viele Brutalitäten und Morde durch schiitische Milizen im Irak, während es klare Beweise dafür gibt, dass die irakische Armee diese schiitischen Milizen unterstützt. Sunniten wurden geplündert, aus ihren Häusern geworfen und doch gibt es kein Wort von den USA darüber ( stellen Sie sich vor, ISIS würde dasselbe tun ) .

  • In Pakistan gab es offene Stellenangebote für schiitische Milizen, die in den Irak oder nach Syrien gehen sollten. ( Stellen Sie sich den Aufschrei vor, wenn er für ISIS eingestellt hätte )

    ( Bitte beachten Sie, dass OP die Seiten der schiitischen Gemeinschaften verfolgt hat, um zu bestätigen, dass es kontinuierliche Einstellungen gegeben hat. )

  • Der Iran und die USA bekennen sich zu Feinden, aber die USA tun nichts gegen iranische Schläger , die offen im Irak und in Syrien töten. ( Stellen Sie sich vor, pakistanische Sunniten tun es so offen und wie werden die USA auf Islamabad reagieren )

Frage

Meine Frage ist also, warum gibt es so viele offene Unterschiede zwischen Amerikas Haltung gegenüber schiitischen und sunnitischen Militanten ( und den Ländern, die sie unterstützen )?

AKTUALISIEREN

Link von Maliki an der Abschlachtung von Sunniten beteiligt Human Rights Watch

Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da es um Motivationen und nicht um Politik geht.
Die Quintessenz hier ist, dass Saddam Hussein als Sunnit galt, also entschieden sich die USA, die Schiiten zu unterstützen, weil offensichtlich, wenn diese Seite schlecht ist, ihr Feind gut sein muss. Vor allem, weil wir seit 25 Jahren keinen Präsidenten mit so einem anständigen militärischen Verstand gewählt haben ...
Amerika hatte keine Bedenken, sich mit sunnitischen Extremisten zu verbünden, wenn sie die Sowjets in Afghanistan bekämpfen wollten. Sie erwähnen auch die US-Militärhilfe für den libanesischen Staat, aber Sie haben die US-Militärhilfe für Pakistan vergessen, die meiner Meinung nach nur hinter Israel und Ägypten liegt. Schiiten sind zufällig eine Mehrheit im Irak.
Was das Nuklearprogramm betrifft, stellen Sie sich vor, wenn es Terroristen gelingen würde, ungestraft in ganz Großbritannien anzugreifen, Ländereien in Großbritannien zu halten und bis auf ein paar hundert Kilometer an London heranzukommen, glauben Sie, dass die USA keinen Notfallplan für den Fall des Möglichen, wenn auch unwahrscheinlichen, anstreben werden? , Fall von Atomwaffen, die in die Hände von Extremisten fallen?
Auf jeden Fall hat Amerika, wie Benutzer 1 antwortete, keine dauerhaften Freunde oder Feinde. In den 80er Jahren passte es ihnen, sich mit sunnitischen Extremisten zusammenzuschließen, um gegen die Sowjets zu kämpfen. Jetzt passt es ihnen, den Kräften gegenüber nachsichtig zu sein, die ISIS bekämpfen. Denken Sie auch daran, dass es auch in Syrien sunnitische Milizen gibt, die von den USA unterstützt werden. Ihr aktueller Fokus liegt auf ISIS.

Antworten (2)

Es gibt viele Gründe, das Gesehene zu erklären. Einige sind offensichtlicher, andere weniger; manche sind höherrangig, manche weniger.

  • Die USA sind keine einzelne monolithische Einheit, egal wie verlockend die Annahme ist, dass dies der Suche nach einfachen Antworten dient.

    Es ist ein Land, das sich zusammensetzt aus: 3 Regierungszweigen, die nicht immer einer Meinung sind; 2 stark polarisierte politische Flügel; mehrere nationale Sicherheitszentren in der Exekutive, die alle ihre eigenen Ansichten, Ziele und Interessen haben; und noch mehr andere Macht- und Einflusspunkte mit noch mehr Standpunkten und Zielen und Interessen.

    Wenn Sie also die Obama-Verwaltungspolitik im Jahr 2015 beobachten, kann sie sich sehr wohl von einer Bush-Politik im Jahr 2005 von der Clinton-Politik im Jahr 1999 unterscheiden. Oder zur Hölle, von der Obama-Verwaltungspolitik im Jahr 2009.

  • Sie haben eine ziemlich überzeugende, aber kleine Reihe von Fakten. Allerdings sollten Sie darauf achten, einzelne Fakten nicht mit Trends zu verwechseln.

    Die USA waren in der Vergangenheit Schiiten gegenüber feindselig (Libanon '82, um ein zufälliges Beispiel herauszugreifen, oder irankritische Rhetorik von jedem, der auf der rechten Seite des politischen Spektrums steht); und nicht feindselig gegenüber Sunniten (Unterstützung der Taliban während der sowjetischen Invasion in Afghanistan; Unterstützung für KSA im Allgemeinen).

  • Möglicherweise begehen Sie einen logischen Irrtum, Kausalität und Korrelation zu vermischen.

    Nur weil die USA derzeit an Aktionen interessiert sind, die Sunniten antagonistisch erscheinen, impliziert dies nicht automatisch, dass die Ziele Sunniten sind – es kann sehr gut sein, dass sie unabhängig sind (und beide durch eine dritte Variable verursacht werden); oder dass die Sunniten Antagonismus hervorrufen – nicht indem sie irgendetwas Bestimmtes tun, sondern (siehe meinen nächsten Punkt) lediglich dadurch, dass sie stärker sind als die Schiiten .

  • Um die Idee vom letzten Punkt weiter auszubauen, werden sunnitische Militante als weitaus größere Bedrohung für die USA wahrgenommen.

    • Die Hisbollah oder jeder andere iranische Stellvertreter hatte genug Voraussicht, niemals einen größeren Terroranschlag auf US-Boden zu verüben.

      Sunnitische Gruppen (AQ bis ISIS) taten dies wiederholt.

    • Sunniten sind insgesamt zahlreicher und mächtiger.

      Von der gesamten muslimischen Bevölkerung sind 10–13 % schiitische Muslime und 87–90 % sunnitische Muslime. Die meisten Schiiten (zwischen 68 % und 80 %) leben in nur vier Ländern: Iran, Pakistan, Indien und Irak. ( Quelle ). Dies ist einerseits viel zu einfach, aber ein nützlicher Proxy für die Annäherung.

    • ISIS hat im Grunde das ewig lebende &^*t (eigentlich militärischer Fachbegriff) aus jedem Schiiten geworfen, der sich ihnen widersetzte, bis die USA anfingen, sie anzugreifen.

    • Sunnitische Staaten sind (oder scheinen es zumindest zu sein) viel aggressiver, wenn es darum geht, ihre militanten Formen des Islam, insbesondere die Wahhabiten, zu exportieren.

      • Der Hauptfaktor hier ist natürlich KSA und Wahhabiten; aber wir haben auch die Muslimbruderschaft und ihre Ableger; und verschiedene Indien angreifende Gruppen in Pakistan.

    • Der sunnitische Machtblock hat derzeit sehr, sehr wenig zu bieten, mit dem die USA gelockt werden könnten. Dagegen musste der Iran anbieten, „wir werden so tun, als würden wir die Entwicklung von Atomwaffen einstellen“, was für die USA im Allgemeinen ein großes Zuckerbrot und ein unwiderstehlich großes Zuckerbrot für Obama ist, der angesichts all der globalen Dinge, die unter ihm nach Süden gingen, eine internationale Vermächtnisleistung brauchte Regel.

  • Dementsprechend nimmt die US-Öffentlichkeit Gruppen, die der sunnitischen Militanz nahe stehen, im Allgemeinen als weitaus schlimmer wahr als die der schiitischen Militanz. Da es sich um eine Demokratie handelt (na ja, eine repräsentative Republik, die in die Oligarchie abgleitet, wenn man technisch sein muss :), spiegelt die Politik der USA dies teilweise wider.

    • Die meisten Amerikaner haben von ISIS und Al Quaida gehört. Vergleichsweise sehr wenige haben von der Hisbollah gehört.

    • ISIS kultivierte bewusst ein Image, das darauf abzielte, die westliche Bevölkerung zu verärgern. Vergewaltigungen, sexuelle Sklaverei, Völkermord, „barbarische“ Hinrichtungen usw.

Ich habe mich über deine Antwort gefreut. Obwohl es einige Fakten gibt, die Ihren paar Punkten widersprechen. 1-) Wenn die Hisbolla keine Bedrohung für die USA darstellt, noch die Mehrheit der pakistanischen Gruppen wie JuD, LeJ, et al. 2-) Nur 0,4 Millionen Syrer wurden seit '11 von der Iran+Assad-Koalition getötet. Fügen Sie die Zahl der Iraker hinzu, die abgeschlachtet wurden/werden, und es wird verrückt. AQ, ISIS-Zahlen (repräsentiert Sunniten nicht wirklich) sind weit davon entfernt. Und ich muss noch Houthis im Jemen hinzufügen ...
Zu sagen „wir sind kein einzelnes Land“ mag wahr sein, aber es ist immer noch die Gemeinschaft, die abstimmt und letztendlich verantwortlich ist. Es ist eine einzige Gemeinschaft! (Das ist Teil ihrer Befreiungsrede, es implizierte, dass die Menschen, wenn sie weit genug auseinander wachsen, das Land spalten sollten). Ich finde dieses Argument, dass "X kein Singular ist", lächerlich: Wenn dies nicht der Fall ist, sollten Sie nicht als einer auftreten.

Henry Kissinger: Amerika hat keine dauerhaften Freunde oder Feinde, nur Interessen .

Es gibt keinen Unterschied zwischen Schiiten und Sunniten; Das nationale Interesse der USA (oder das Interesse der US-Politiker) plus die Fähigkeit der USA bestimmen, wo sie bombardieren und wie.

  • Über "Hisbollah": 1- "Libanons Militärhilfe" geht nicht an "Hisbollah". 2- Israel (bester Freund der USA) hat bereits die Hisbollah angegriffen . Es ist nicht nötig zu sagen, dass die USA Israel in jedem Konflikt immer unterstützen. 3- Das sunnitische Gegenstück der Hisbollah ist nicht Taliban oder ISIS; es ist die Hamas (beide kämpfen innerhalb ihrer Länder für ihre Länder gegen ausländische Militärtruppen. Sie besetzen andere Länder nicht, indem sie Zivilisten töten).

  • Über "Maliki": 1. Link ist auf Arabisch, was die meisten Leser nicht wissen würden. Wie bestätigen Sie, dass es von Maliki gemacht wurde? Der 2. Link ist für Ihren Zweck meistens unhaltbar. Es enthält Aussagen wie "Die Regierung scheint ..." und "Zeugen sagten, dass ... (ohne Link oder Film oder ... wer sind diese Zeugen?)" und so weiter.

  • Fast alle sunnitischen Regierungen im Nahen Osten (selbst die strengste Diktatur, KSA) sind US-Verbündete . Aber zum Iran: Die USA haben zwei Verhaltensweisen gegenüber diesem schiitischen Land gezeigt.
    1- Als Schah (Ex-Diktator) den Iran regierte, hatten die USA sehr gute wirtschaftliche und militärische Beziehungen zum Iran. damals war der Iran schiitisch.
    2- Nach der iranischen Revolution von 1979 verhängten die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen den Iran und weiteten sie bis heute aus. Im Laufe der Jahre haben Sanktionen einen schweren Tribut von der iranischen Wirtschaft und den Menschen gefordert, siehe hier . Seit Revelution hat die USA alles, was sie konnte, gegen den Iran getan ( sogar Iran Air Flight 655, ein ziviles Düsenflugzeug, das am 3. Juli 1988 von US-Raketen abgeschossen wurde). Aber heute können die USA nur Sanktionen gegen den Iran haben; Die USA können den Iran nicht angreifen, weil der Iran im Gegenzug US-Armeestützpunkte im Nahen Osten angreifen und sogar Israel angreifen kann (Der Oberste Führer der Islamischen Revolution berührte die israelischen Drohungen einer Militärinvasion gegen den Iran und betonte: „ Wenn sie eine solche machen bewegen, die Islamische Republik Iran wird Tel Aviv und Haifa dem Erdboden gleichmachen. ")
    Der Iran ist immer noch schiitisch. Das Problem hängt also nicht damit zusammen, Schiiten zu sein, es hängt mit den Interessen zusammen .

  • „Schiitische Milizen anzuheuern, um in den Irak oder nach Syrien zu gehen“ bedeutet nicht, gegen die USA in den Krieg zu ziehen, sondern gegen ISIS.
  • Wenn es das Interesse erfordert, hätten die USA gute Beziehungen zu sunnitischen Militanten, sogar zu Al-Qaida.
Ich kann Ihnen Milliarden von Referenzen ( auf Englisch ) zitieren, die seine Beteiligung belegen. 2-) Erst letzte Woche ging ein Video der offiziellen irakischen Armee mit den Flaggen der schiitischen Miliz viral. Sie können es leicht auf Twitter nachschlagen. Ich mag Ihre Antwort, aber Ihre Skeptiker über die Beteiligung von Maliki am Völkermord an Sunniten. Der Irak steht kurz davor, in drei Teile zu zerbrechen. Sie werden es sehr bald sehen.
Vielen Dank für die Teile, die Sie mögen, und Entschuldigung für den anderen Teil. Übrigens habe ich diesen Fall nicht vollständig abgelehnt, aber ich bezweifle, dass die Informationen verknüpft sind. Besten Wünsche!
@TalhaIrfan Ich bezweifle ernsthaft, dass Sie auch nur annähernd Milliarden von Referenzen zitieren können. Deine Vorurteile zeigen sich.
Warum die USA einen voreingenommenen Ansatz gegenüber schiitischen Militanten haben
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v