Warum die Wertentwicklung von Vermögenswerten anhand von Renditen vergleichen, anstatt Änderungsfaktoren zu verwenden?

Warum vergleichen Anleger die Renditen von Vermögenswerten im Gegensatz zu den Veränderungsfaktoren von Vermögenswerten? ZB vergleichen 6% / 4%statt vergleichen 106% / 104%, um die vergleichende Wertentwicklung zweier Vermögenswerte zu erhalten.

Der AFAIK-Leistungsvergleich unter Verwendung return A / return Bschließt Folgendes aus:

  • Vergleich von Renditen, bei denen eine Rendite 0 % beträgt – siehe Beispiel 1.
  • Renditen mit unterschiedlichen Vorzeichen vergleichen - siehe Beispiel 2.

Beispiel 1: Unendlich bessere/schlechtere Renditen:

Return A = 6% (invested £100 and received £106)
Return B = 0% (invested £100 and received £100)

A ist unendlich besser als B -(0.06/0.00)

Beispiel 2: Unvergleichliche Renditen:

Return A = 6% (invested £100 and received £106)
Return B = -2% (invested £100 and received £98)

A ist besser als B ... aber wodurch? (0.06/-0.02) = -3(nicht verständlich)

Beispiel 3: Exponentiell bessere Leistung nach dem Aufblasen

Return A =  6%
Return B =  4%
Inflation = 3%
Return A (adj) = 2.91% = ((1 + 0.06) * (1 + 0.03)^-1) - 1
Return B (adj) = 0.97% = ((1 + 0.04) * (1 + 0.03)^-1) - 1

A ist 300 % besser als B -(0.0291/0.0097)

Return A =  6%
Return B =  4%
Inflation = 3.5%
Return A (adj) = 2.42% = ((1 + 0.06) * (1 + 0.035)^-1) - 1
Return B (adj) = 0.48% = ((1 + 0.04) * (1 + 0.035)^-1) - 1

A ist 500 % besser als B -(0.0242 / 0.0048)

Hinweis: Dieses Beispiel ist nicht so sehr ein Problem, sondern lediglich ein beobachteter Verhaltensunterschied beim Vergleich von Vermögenswerten nach Rendite im Gegensatz zum Änderungsfaktor. Beim Vergleich nach Änderungsfaktor bleibt die vergleichende Wertentwicklung der Renditen gleich, wenn ein Koeffizient (z. B. Inflation) angewendet wird.

Investor vergleicht 6% - 4% = 2% Outperformance. Ich bin mir nicht sicher, warum Sie aktiv Sachen teilen.
Ich habe Leute wie John Bogle gesehen, die Renditen durch Teilen verglichen haben (wobei ich nicht sage, dass es dadurch richtig/besser wird – es ist nur eine Beobachtung). In Bogles speziellem Szenario sagt er, dass Fonds A 57 % des Gewinns von Fonds B vor der Inflation erzielt hat, aber nach der Inflation auf 53 % des Gewinns sinkt. Er demonstriert den Effekt, den ich in Beispiel 3 skizziert habe. Er führt weiter aus, dass „der Abzug der gleichen Inflationsrate von beiden Zahlen den komparativen Vorteil der Investition mit der höheren Rendite weiter erhöht“.
Und um mit der Inflation fertig zu werden, verwenden Anleger die Fisher-Gleichung. Die Inflationszahl ist für das gesamte Land gleich und hat keinen Einfluss auf den Vergleich zweier Vermögenswerte.
Ich denke, er versucht zu übertreiben und betont, dass ein bestimmter Vermögenswert eine hohe (reale) Rendite hat.
@ base64 in Bezug auf die Fisher-Gleichung: ist die Zahl für das Land des Investors , in dem er / sie das abgehobene Geld letztendlich ausgeben möchte, oder ist es für das Land, in dem sich der Vermögenswert befindet. Meine Intuition lässt mich glauben, dass es für das Land des Investors ist...
@base64 - Lawrences frühere Frage betraf, wie sich die Diskontierung für die Inflation auf den Vergleich von Vermögenswerten auswirkt.
Die Inflation beeinflusst die Differenz zwischen zwei Realrenditen im Laufe der Zeit, beeinflusst jedoch nicht die Ordinalität des „besten“ Vermögenswerts. Wenn Vermögenswert A eine höhere Nominalrendite als Vermögenswert B und höher als Bargeld (0 %) hat, wird Vermögenswert A immer bevorzugt. Das Abziehen eines beliebigen gemeinsamen Inflationsprozentsatzes verbessert den Entscheidungsfindungsprozess nicht.

Antworten (2)

Ich denke, was Sie beschreiben, ist nur eine Notationshilfe für Prozentsätze, die keine spezifische Beziehung zu Anlagerenditen hat. Warum sagen nicht Müslischachteln, Zahnpastatuben usw., die versuchen, die Verbraucher anzuziehen, "Enthalten jetzt 120 % von dem, was sie früher enthielten!" statt "Jetzt 20% mehr!"? Warum steht auf Coupons nicht "Zahlen Sie 90 % dessen, was Sie sonst zahlen würden!" statt "10% Rabatt!"? Warum heißt es in Zeitungsartikeln nicht „Die Bevölkerung von Podunk (oder der Benzinpreis oder was auch immer) ist gestiegen und beträgt jetzt 103 % des Vorjahreswertes“ statt „Die Bevölkerung von Podunk (oder der Benzinpreis oder was auch immer) letztes Jahr um 3 % gestiegen"? Änderungen anhand der Differenz von 100 % anzugeben, ist in vielen Situationen, in denen Prozentsätze verwendet werden, gängige Praxis.

Die Marketing- und Eitelkeitsgründe machen Sinn. Sogar Diagramme werden intuitiver, wenn es eine 0 gibt, um die Y-Achse zu partitionieren! Nach meinem derzeitigen Verständnis sollten die Leute jedoch vorsichtig sein , wenn jemand (wie Bogle) anfängt, Renditen relativ zu vergleichen. Wenn Sie beispielsweise glauben, dass eine Rendite von 10 % doppelt so hoch ist wie eine Rendite von 5 %, stimmen Sie implizit zu, dass eine Rendite von 5 % unendlich viel besser ist als eine Rendite von 0 %. Darüber hinaus verstärkt die Unfähigkeit, +/- Renditen mit dieser Methode zu vergleichen, meine Überzeugung, dass dies keine praktische Methode zur Messung der Leistung ist – was mir sagt, dass sie nur zum Übertreiben/Verkaufen verwendet wird.
@LawrenceWagerfield: Um ehrlich zu sein, sehe ich nicht, dass Leute diese Art von Vergleichen allzu oft machen (das heißt, dass eine Investition "doppelt so gut" ist wie eine andere). Die Leute vergleichen Renditen, um zu sehen, was besser ist (und wie jemand kommentierte, funktioniert dies gut für ordinale Vergleiche), aber nicht, „um wie viel“ besser. In den Fällen, in denen sie versuchen, "wie viel" besser zu quantifizieren, scheint es üblicher zu sein, Dollarbeträge zu verwenden, die in einem bestimmten Zeitintervall berechnet werden (z. B. nach 10 Jahren bringt diese Investition 1000 Dollar ein und diese andere 2000 Dollar).

Ich denke, es macht Sinn zu sagen, dass eine Investition, die beispielsweise um 8 % an Wert gewinnt, doppelt so gut ist wie eine, die um 4 % steigt.

Angenommen, ich plane, von den Erträgen meiner Investitionen zu leben. Ich investiere 400.000 Dollar. Wenn die potenzielle Investition A eine Rendite von 8 % erzielt, erhalte ich 32.000 $ pro Jahr. Wenn die potenzielle Investition B 4 % zurückbringt, bekomme ich 16.000 $ pro Jahr. 32.000 Dollar sind doppelt so viel wie 16.000 Dollar. Es ist vollkommen vernünftig zu sagen, dass Investition A doppelt so viel Rendite bringt wie Investition B. Es wäre völlig falsch zu sagen, dass Investition A nur 108/104 = 1,038 oder 3,8 % besser rentiert als Investition B.

Wenn A 8 % zurückgibt, während B 0 % zurückgibt, dann vergleiche ich 32.000 $ mit 0 $. Es ist plausibel zu sagen, dass A unendlich viel besser ist als B. A gibt etwas zurück, während B nichts zurückgibt.

Sie schließen die „unendlich“-Möglichkeit nicht aus, indem Sie einen Wachstumsfaktor verwenden. Was ist, wenn Investition A 8 % zurückgibt, während Investition B bankrott geht? Das heißt, B verliert 100 %, ist also jetzt 0 wert. Dann ist A / B = 108 / 0 = unendlich. (Irgendwie. Mathematiker haben viel zu solchen Berechnungen zu sagen.)

Sicher, wenn Investition A 4 % macht, während Investition B 2 % verliert, ist es ziemlich bedeutungslos zu sagen, dass Investition A zweimal so viel negativen Gewinn produziert hat wie Investition B. Aber ... A hatte einen Gewinn, während B einen Verlust hatte. Sie gehen in entgegengesetzte Richtungen. Wenn zwei Züge Chicago verlassen und Zug A in Richtung Los Angeles fährt, während Zug B in Richtung New York fährt, wie kommt es dann, dass Zug A Los Angeles früher erreicht als Zug B? Die Frage ist fast sinnlos.

Ich stimme einigen Elementen Ihrer Aussage zu – der Punkt, dass Investition B 100 % verliert, ist besonders stark. Der einzige Teil, mit dem ich nicht einverstanden bin, ist der letzte Absatz: Investitionen schwanken ständig und wechseln zwischen Gewinnen und Verlusten. Ich würde nicht sagen, dass es sinnlos ist, sie während einer Momentaufnahme zu vergleichen, in der einer einen Gewinn und der andere einen Verlust macht.
@LawrenceWagerfield Mein Punkt war, dass es keine eindeutige Möglichkeit gibt, eine positive Zahl mit einer negativen Zahl als Größe zu vergleichen - "A ist dreimal so gut wie B" - das ist in diesem Zusammenhang wirklich sinnvoll. Sicher, Investitionen schwanken ständig. Ein Unternehmen, das dieses Jahr Geld verloren hat, könnte im nächsten Jahr Geld verdienen usw. Ich denke, meine Analogie zu Zügen, die in verschiedene Richtungen fahren, ist insofern fehlerhaft, als sie den Eindruck erweckt, dass die Richtung festgelegt ist. Das war nicht meine Absicht, ich habe nur davon gesprochen, wohin die einzelnen für den diskutierten Zeitraum gehen.
Warum die Wertentwicklung von Vermögenswerten anhand von Renditen vergleichen, anstatt Änderungsfaktoren zu verwenden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v