Warum erlebte das Bogenschießen kein Comeback, als Rüstungen im 18. Jahrhundert abgeschafft wurden?

Ja, ein ausgebildeter Bogenschütze kann wahrscheinlich effektivere Schüsse auf ein ungepanzertes Ziel abgeben als ein ausgebildeter Musketier des 18. Jahrhunderts. Das Problem ist, dass Wort trainiert .

Bedenken Sie, dass die meisten Nationen im 18. Jahrhundert kein stehendes Heer hatten. Männer wurden einberufen, verbüßten ihre Zeit und gingen. Das bedeutet, dass Sie entweder Fähigkeiten nutzen müssen, die sie bereits haben (im Zweiten Weltkrieg wären dies Dinge wie die Fähigkeit, ein Auto zu fahren und zu warten), oder Sie müssen sie schnell trainieren, nur damit sie sich nächstes Jahr auflösen.

Es dauert lange, einen effektiven Bogenschützen auszubilden und auszurüsten . Leider habe ich kein Zitat darüber, wie lange, aber um eine Vorstellung zu bekommen, gab es das Dekret von König Edward III. von 1363, "dass jeder Mann im selben Land, wenn er arbeitsfähig ist, an Feiertagen Gebrauch machen soll seine Spiele mit Bogen und Pfeilen ... und so lernen und üben Sie das Bogenschießen", damit der König bei Bedarf auf eine Population ausgebildeter Bogenschützen zurückgreifen kann.

Bogenschießen ist eine Fähigkeit, die sich verschlechtert, wenn sie nicht geübt wird, sowohl geistig als auch körperlich. Bogenschießen erfordert viel Kraft, um den Bogen zu spannen und ihn beim Zielen ruhig zu halten, in der Größenordnung von 100 Pfund Zugkraft. Es ist körperlich anstrengend, es nur einmal zu tun, geschweige denn 60 Mal im Verlauf eines Kampfes.

Beim Bogenschießen muss man nicht nur auf das Ziel zielen, sondern auch die Höhe und Winddrift des leichten, bogenförmigen Pfeils berechnen. Im Gegensatz dazu fliegt eine Kugel relativ gerade auf die Entfernungen, die im 18. Jahrhundert ausgetragen wurden, 100 bis 200 Meter.

Gute Bögen waren teuer und zeitaufwändig in der Herstellung , vier Jahre, ganz zu schweigen von den Pfeilen, und jeder hatte seine eigenen einzigartigen Eigenschaften, die es erforderlich machten, einen Bogen mit einem Bogenschützen zusammenzubringen. Musketen waren im 18. Jahrhundert relativ billig und konnten nach einem solchen Standard hergestellt werden, dass sie als allgemeine Ausgabe angesehen wurden. Es war nicht nötig, dass ein Musketier mit einer bestimmten Muskete übte.

Im Gegensatz dazu ist es relativ einfach, jemandem beizubringen, eine Muskete zu laden, (sozusagen) zu zielen und abzufeuern. Der Schlüssel zu ihrer Wirksamkeit ist die Standardisierung. Es gibt keine Kraftanforderungen, jeder kann eine Muskete effektiv laden und abfeuern. Mit dem Aufkommen von Papierpatronen wurde die verwendete Pulvermenge und damit die Eigenschaften des Schusses standardisierter. Da Musketenkugeln im Vergleich zu Pfeilen relativ flach fliegen, können Sie in die allgemeine Richtung der Masse der angreifenden Truppen und des Feuers zeigen. Die Reihenfolge war nicht "Ziel", sondern "Ebene".

Salvenfeuer ist die Hauptinnovation, die Musketen so verheerend gemacht hat. Drei Reihen von Musketen, wobei die vordere Reihe kniete und alle gleichzeitig in die allgemeine Richtung einer heranstürmenden Truppenmasse feuerten, konnten einen Angriff demoralisieren und auflösen. Wenn der Feind nicht brach, fungierten Musketiere mit ihren Bajonetten als Wall aus Pikenieren.

Die weitere Innovation des Salvenfeuers nach Rang, wobei ein Rang nach vorne rückt und feuert, während die anderen beiden nachladen, bedeutete, dass eine anhaltende Feuersalve auch mit langsam nachzuladenden Musketen aufrechterhalten werden konnte. Der Film Zulu hat eine hervorragende Darstellung dieser Taktik .

Was ist mit Armbrüsten? Sie teilen viele der gleichen Vorteile früher Musketen gegenüber Bogenschützen. Sie sind einfacher zu trainieren als Bogenschützen, billig in der Herstellung, nicht einzigartig pro Waffe und erfordern nicht so viel Kraft. Im Vergleich zu frühen Schusswaffen waren sie präzise, ​​schnell nachzuladen und hatten eine gleiche oder bessere Reichweite.

Sie haben nach Musketen aus dem 18. Jahrhundert gefragt, zum Beispiel nach der Brown Bess, die von der britischen Armee verwendet wird . Zu diesem Zeitpunkt waren Musketen den Armbrüsten überlegen. Selbst mit speziellen Vorrichtungen zur Unterstützung des Nachladens "könnte ein erfahrener Arbalestier zwei Bolzen pro Minute verlieren" , während ein erfahrener Musketier vier Schuss ausführen könnte, was seine Feuerkraft verdoppelt. Musketen haben den zusätzlichen Vorteil ihrer langen Länge und Bajonettverdopplung als Stangenwaffen, die es Musketen ermöglichen, sich Hand in Hand zu verteidigen, Armbrüste nicht. Armbrüste haben die gleichen Zielprobleme wie ein Pfeil. Ein Bolzen fliegt mit etwa 40 m/s, während eine Musketenkugel 400 m/s erreicht. Die flachere Flugbahn einer Muskete erleichtert das Zielen erheblich: Zielen und schießen.

Eine schwere Armbrust, deren Reichweite und Stoppkraft einer Muskete aus dem 18. Jahrhundert ähneln, ist so schwer und sperrig wie eine Muskete. Armbrustbolzen sind viel sperriger und zerbrechlicher als Pulver und Kugeln. Schließlich hat ein Musketier mit einem Bajonett eine effektive Stangenwaffe, die ihn im Nahkampf nützlich macht, während ein Armbrustschütze eine zweite, große, schwere Primärwaffe tragen müsste, um als Gruppe effektiv zu sein.

In Bezug auf die Reichweite hatten Armbrüste und Langbögen einen Vorteil bei 200 bis 300 Metern gegenüber 100 bis 200 Metern für die Brown Bess . Sobald diese Lücke geschlossen ist, haben Musketen alle Vorteile des Feuergewichts. Der Reichweitenvorteil von Bögen wird durch den undurchsichtigen Rauch von Schwarzpulver weiter verringert (nur weil Ihre Armee Bögen verwendet, heißt das nicht, dass der Feind es tut).

Der letzte Nagel im Sarg für Bolzen und Pfeile ist die Stoppkraft. Während eine Musketenkugel, ein Bolzen und ein Pfeil ungefähr gleich viel wiegen (etwa 30 Gramm), fliegt eine Musketenkugel zehnmal so schnell. Kinetische Energie ist das Quadrat der Geschwindigkeit, die einer Musketenkugel die 100-fache Energie eines Pfeils oder Bolzens verleiht. Ein Pfeil trifft mit einer Kraft von ungefähr 50 ft-lbs, während eine Musketenkugel mit einer Kraft von 1000 ft-lbs trifft. Dies stellt sicher, dass jeder Treffer mit einer Musketenkugel einen Soldaten aus dem Kampf wirft und die effektive Feuerkraft der Muskete erhöht.

Aber was ist mit der sich wiederholenden Armbrust alias Chu-ko-nu? Ja, es könnte 10 Bolzen pro Minute abfeuern. Die Reichweite und Genauigkeit waren jedoch äußerst schlecht. Die Repetierarmbrust ist notwendigerweise eine leichtere Waffe als eine normale Armbrust, die leichtere Bolzen abfeuert. Sie hatten eine effektive Reichweite von nur 80 Metern (im Vergleich zu über 200 für eine Muskete). Die geworfenen Bolzen waren leichter, was eine geringere Genauigkeit bedeutet. Aus diesem Grund wurde es in massiven Formationen wie Musketen eingesetzt, was jedoch seine erschreckend geringe Reichweite und mangelnde Stoppkraft nicht ausgleichen konnte.

Bei groß angelegten Kämpfen geht es in erster Linie darum, die Moral deines Gegners zu brechen. Vor dem 20. Jahrhundert bestand das wichtigste Mittel, um Menschen dazu zu bringen, sich auf kontrollierbare Weise in Gefahren zu begeben, darin, sie in großen Gruppen zu organisieren, sie so zu trainieren, dass es zur zweiten Natur wird, und in enger Formation zur gegenseitigen Verteidigung, Konzentration der Feuerkraft und vorzurücken gegenseitige Unterstützung. Die Frage ist, wie schnell Sie effektiv Munition in die engen Formationen des Feindes werfen können, um so schnell wie möglich so viele Männer wie möglich zu töten oder zu verwunden, um ihre Moral zu brechen und zu fliehen. Abgesehen von Spezialrollen wie Scharfschützen gelten Überlegungen wie Langstreckenfeuer und Tarnung nicht, ebenso wenig wie das Talent des einzelnen Soldaten.

Ein oft übersehener Faktor ist, dass Pfeile empfindlich sind und für ihre Herstellung erfahrene Fletcher erforderlich sind. Die englische Invasion Frankreichs unter Edward IV. im Jahr 1475 erforderte zwei Jahre Vorlaufzeit, um genügend Pfeile zu produzieren, um seine Truppen im Feldzug zu versorgen.

Auch die Logistik des Pfeiltransports ist problematisch. Ein Bündel von 24 Pfeilen nimmt erheblich mehr Platz ein als eine ähnliche Anzahl von Musketenkugeln. Während des Transports werden Pfeile leicht beschädigt, insbesondere die Befiederung, und erfordern eine sorgfältige Behandlung. Sie sind auch anfällig für Schäden durch Feuchtigkeit.

Als ich regelmäßig schoss, konnte ich 12 Pfeile pro Minute schießen, englische Bogenschützen im 15. Jahrhundert waren wahrscheinlich eher 20 pro Minute. Das sind verdammt viele Pfeile für eine Kampagne, die viele Scharmützel, Schlachten und Belagerungen beinhalten kann.

Ein weiterer Faktor ist, dass die meisten Staaten es nicht mögen, wenn ihre Bürger mit mächtigen Waffen bewaffnet sind, die möglicherweise bei potenziellen Rebellionen gegen sie gerichtet werden. In Europa kontrollierten die meisten Staaten die Herstellung von Schießpulver in staatlichen Pulvermühlen und kontrollierten damit, wer Schusswaffen benutzen durfte. Bögen stellten eine Bedrohung für den Staat dar, da die Herstellung von Pfeilen nicht in ähnlicher Weise kontrolliert werden konnte.

Ebenfalls bereits erwähnt sind die Trainingsanforderungen, um einen starken Bogen zu schießen. Ich brauchte 2 Jahre Training, um einen Bogen mit 100 Pfund Zuggewicht lockern zu können.

Es gab bereits einige gute Erklärungen zur relativen Benutzerfreundlichkeit von Musketen sowie zum geringeren Schulungsaufwand, aber ich habe nicht gesehen, dass zwei Konstanten der Kampagne berücksichtigt wurden: Regen und Krankheit. Sowohl Schießpulver als auch Bogensehnen müssen trocken gehalten werden. Bei einem Bogen war dies möglich, indem man ihn abspannte und die Sehne irgendwo relativ trocken verstaute. Mit einer Armbrust war es nahezu unmöglich. Bei Crecy waren Armbrustschützen aufgrund starker Regenfälle und nasser Bogensehnen im Grunde nutzlos. Ihre Salven verfehlten ihr Ziel. Ja, sie sind leichter zu zielen als ein Bogen und schneller zu erlernen (ähnlich wie Musketen), aber um gute zu bauen, ist eine ziemlich fortgeschrittene Metallbearbeitung erforderlich, und an diesem Punkt ist Ihre Produktionsbasis in der Lage, einige ziemlich gute zu bauen Schusswaffen auch. Armbrüste, Rüstungen, und frühe Feuerwaffen existierten einige Jahrhunderte lang nebeneinander auf denselben Schlachtfeldern, aber das war, als Feuerwaffen noch keine ausgereifte Technologie waren. Bis zum 18. Jahrhundert hatte sich das geändert.

Krankheit ist ziemlich selbsterklärend. Jemand, der vor Ruhr kaum stehen konnte, konnte immer noch eine Muskete abfeuern. Viel Glück beim Zeichnen und genauen Abfeuern eines 100-Pfund-Langbogens in diesem Zustand. Wenn Sie jemanden dazu bringen könnten, es für Sie zu laden, oder genug Zeit hätten, es mit einer Hand zu tun, könnten Sie sogar eine Muskete mit einem verwundeten oder sogar gebrochenen Arm abfeuern. Nicht so mit einem Bogen.

Holz ist ein unregelmäßiges Material und schwer zu bearbeiten. Die Qualität des Endprodukts wird stark variieren, abhängig von den Fähigkeiten des Erbauers. Im Gegensatz dazu wurden zur Zeit der Brown Bess viele Teile auf primitiven Werkzeugmaschinen hergestellt, was eine schnelle, einheitliche Herstellung und damit auch die Austauschbarkeit von Teilen sicherstellte. Die Muskete konnte aus ausgeschlachteten Teilen repariert werden. Wenn ein Bogen brach, war es Brennholz. Wenn eine Armbrust zerbrach, war es ein Schrapnell. Im Großen und Ganzen ist der Bogen Steinzeittechnologie, die Armbrust mittelalterliche Technologie und die Muskete aus dem 18. Jahrhundert stammt aus der Geburtsstunde des modernen Industriezeitalters.

Ich denke, das Argument, dass Musketen auch in der Nähe als Stangenwaffen wirksam sind, ist nicht ganz richtig. Bestenfalls könnten sie als schwerer, kurzer, klobiger Speer betrachtet werden, der auch als Keule dienen könnte. Frühe Bajonette waren normalerweise Steckbajonette, sodass Sie nach diesem Zeitpunkt nicht mehr feuerten, und Steckbajonette waren im 18. Jahrhundert noch weit verbreitet. Das eine Stangenwaffe zu nennen erniedrigt Stangenwaffen, die speziell gebaut und verheerend waren; die "Panzerabwehrraketen" des mittelalterlichen Schlachtfeldes.

Zum Thema Panzerung müssen Sie bedenken, dass Vollpanzerung weit über 200 Jahre lang auf denselben Schlachtfeldern neben Schusswaffen existierte. Bis zum 18. Jahrhundert verlor es vorübergehend das Wettrüsten gegen Schusswaffen. Die Rüstung wurde nie vollständig abgeschafft. Helme blieben, und Körperschutz wurde gelegentlich zu verschiedenen Zeiten für bestimmte Zwecke wieder verwendet. Es gab Kürrassiere bis in die Zeit Napoleons und sogar einige musketensichere Kürrassen im amerikanischen Bürgerkrieg und stählerne Körperpanzer für Maschinengewehrschützen im 1. Weltkrieg. Bis dahin war die Panzerung in Form von gepanzerten Autos und Panzern und sogar den ersten gepanzerten Flugzeugen motorisiert worden. Ich nehme an, Sie fragen sich also wirklich, warum das Bogenschießen kein Comeback feierte, nachdem das Tragen von Ganzmetall - Körperpanzern im 18. Jahrhundert nahezu unbekannt wurde.

Für Rüstungen gelten die gleichen Fragen der Wirtschaftlichkeit und Ausbildung wie für Waffen. Eine volle Rüstung war eine zusätzliche Ausgabe, es dauerte eine ganze Weile, bis die Qualität anständig war, und vor allem erforderte sie (wie Bögen) viel mehr Training und Kondition für die Person, die sie trug. Zu der Zeit, als Musketen selbst die dicksten Platten einer Rüstung zuverlässig durchbrechen konnten, suchten Sie nach einer Möglichkeit, dass ein magerer, dehydrierter Teenager mit Lebensmittelvergiftung eine Muskete verwenden könnte, um einen außergewöhnlichen Athleten zu töten, der jahrelang trainiert wurde, in vollem Umfang Rüstung. Diese im großen Maßstab angewendete Mathematik hatte seit den Tagen des Langbogens langsam Rüstungen hervorgebracht, und zwar realStangenwaffen und massierte Hechtformationen und frühe Kanonen, die Langrige abfeuerten (alle scharfen, harten Gegenstände, die in den Lauf geschaufelt wurden). Der gepanzerte Krieger des Mittelalters zu Pferd war der „Panzer“ seiner Zeit. Bis zum 18. Jahrhundert war das „Panzerabwehrgewehr“ von Brown Bess jedoch so preiswert, weit verbreitet, einfach zu bedienen, leicht zu warten und leicht zu reparieren, dass eine vollständige Panzerung keine hatte Chance. Und Verbeugungen auch nicht, aus den gleichen Gründen.

- Und was das Argument Musketen vs. Bogenschießen betrifft, würde ich sagen, dass dieser Vergleich während der vielen amerikanischen „Indianerkriege“ wiederholt getestet wurde, mit sehr schlechten Ergebnissen für das Bogenschießen; aus all den von mir und anderen hier aufgeführten Gründen.

Es gibt ein mittelalterliches japanisches Sprichwort, das die wirtschaftliche Seite der Kriegsführung sehr schön abdeckt: "Hundert Speere im Wert von 10 Rio (Silbermünzen) pro Stück können ein Schwert im Wert von 1000 Rio besiegen."

Eine letzte zu berücksichtigende Sache ist, dass das 18. Jahrhundert den Aufstieg der ersten Demokratien in fast zwei Jahrtausenden erlebte. Damit kam das Konzept des Bürgersoldaten. - Und wenn er nicht Soldat war, hatte dieser Bürger Arbeit zu erledigen, möglicherweise ein freies Leben, dem er nachgehen konnte, und wahrscheinlich wenig Zeit oder Lust, auf Geheiß seiner "Besseren" ständig Bogenschießen zu üben.

Es gibt bereits viele sehr gute Antworten; aber ich möchte ergänzen, was @Schwern aus japanischer Sicht gesagt hat.

Als die Muskete im 16. Jahrhundert in Japan eingeführt wurde, überholte sie schnell das Bogenschießen an Bedeutung. Dies trotz der Tatsache, dass Bogenschießen eine kulturell wichtige und geschätzte Fertigkeit unter den Samurai blieb (und bleibt) . Außerdem waren Bögen (erheblich) billiger, sodass Massenproduktion oder Logistik nicht das Problem waren. Auf dem damaligen Stand der Technik waren die effektive Reichweite und die Stoppkraft von Schusswaffen auch in etwa mit denen japanischer Bögen der damaligen Zeit vergleichbar.

Doch die Armeen der damaligen Zeit begannen mit beträchtlichem Enthusiasmus mit der Masseneinführung von Schusswaffen. Der Hauptgrund war die erforderliche Ausbildung. Die Samurai konnten als Berufssoldaten Zeit und Mühe in den Weg des Bogens investieren . Mit dem Aufstieg von Massenarmeen und nahezu ununterbrochener Kriegsführung während der Sengoku-Ära gab es einen dringenden Bedarf an Kämpfern, deren Ausbildung kein Jahrzehnt dauerte - abgesehen von der Tatsache, dass der Samurai-Status ein Privileg war, das nicht nur Bauern vorbehalten war. Mit Schusswaffen konnten Musketenteams ausgebildet und innerhalb weniger Monate mit akzeptabler Wirkung im Kampf eingesetzt werden.

Daher ist die Prämisse der Frage, zu ignorieren, dass es viel mühsamer ist, einen Mann im Umgang mit einem Bogen als mit einer Muskete auszubilden, von Natur aus fehlerhaft. Die höhere Skill-Barriere ist zumindest bei manchen Armeen ein entscheidender Faktor . Es war eine kritische Überlegung, die nicht einfach kontrafaktisch unter den Teppich gekehrt werden kann.

Schwern hatte viele sehr gute Punkte, aber es gibt auch andere Faktoren.

• Belagerungskrieg. Die meisten Schlachten im 17. und 18. Jahrhundert waren Belagerungen, bei denen mindestens eine Seite befestigt war. Bögen und Armbrüste müssen relativ hoch zielen, um auf größere Entfernungen zu schießen. Das bedeutet sowohl, dass es einfacher ist, sich mit einem einfachen Holzdach vor ihnen zu schützen, als auch, dass es schwieriger ist, mit ihnen aus einer Schießscharte heraus zu schießen. Langbögen sind besonders wirkungslos, um auf Deckung zu feuern: Sie können sie nicht länger als ein paar Sekunden schussbereit halten. Wenn ein feindlicher Kopf hinter einer Mauer auftaucht, ist er bereits hinter der Deckung verschwunden oder hat dich bereits erschossen, bis du deinen Bogen spannen kannst.

• Stoppkraft. Selbst tödliche Wunden sind nicht sofort tödlich. In einem Kampf kann Adrenalin jemanden sogar mit tödlichen Wunden eine ganze Weile am Kämpfen halten. Wenn Sie eine Linie halten müssen, während der Feind auf Sie zustürmt, wird die Stoppkraft wichtig. Vielleicht füllst du sie mit Pfeilen, aber sie können dich immer noch mit ihren Schwertern in Stücke hacken, bevor sie verbluten, oder im Falle von Kavallerie durch deine Linien krachen. Auch in der Neuzeit gab es viele Fälle, in denen Menschen noch einige Zeit weiter kämpften, selbst nachdem sie von mehreren Kugeln tödlich getroffen worden waren. Musketen hatten jedoch eine enorme Stoppkraft. Sie hatten ein riesiges Kaliber (eine 0,50-Kugel würde heute als ungeheuer groß eingestuft, aber die meisten Musketen waren mindestens 0,70 oder größer) und verursachten beim Eindringen in den Körper einen hydrostatischen Schock. Im Gegensatz zu Pfeilen und modernen Kugeln (mit Ausnahme der verbotenen expandierenden Kugeln)sofort . Selbst wenn er die Wunde überleben sollte, war der Schock groß genug, um ihn aus dem Kampf zu nehmen, und das ist wichtiger als ein Schuss, der ihn in 10 Minuten töten würde, ihn aber bis dahin nicht aus dem Kampf bringt. Im Kampf ist Stoppkraft wichtiger als Tödlichkeit.

Logischerweise, wenn Rüstungen das Bogenschießen überflüssig machen, warum sollten Sie dann das Bogenschießen zurückbringen, wenn Sie wissen, dass es einfach wieder mit Rüstungen kontert werden kann? Darüber hinaus argumentiert das Bogenschießen mit Waffen im Wesentlichen nicht konkurrenzfähig, dass Pfeile durch Rüstungen gestoppt werden konnten, während Kugeln dies nicht konnten.

Was andere über das Training von Bogenschützen gesagt haben, macht auch Sinn, ich sage nur, dass die ganze Idee von Anfang an nicht wirklich Sinn macht.

Eine der Antworten ist die Wirkung von Musketen und Bajonetten auf die Kavallerie. Ein Armbrustschütze braucht jemanden mit einer Stangenwaffe, der ihn vor der Kavallerie schützt. Formierte Infanterie mit Musketen und Bajonetten kann sich gegen Kavallerieangriffe verteidigen. Zusammen mit der höheren Feuerrate der Muskete und der größeren Stoppkraft auf kürzere Distanzen kippt dies das Gleichgewicht zugunsten der Musketen.

Obwohl es verschiedene Unterschiede zwischen den taktischen Eigenschaften von Bögen, Armbrüsten und Schusswaffen aus dem 18. Jahrhundert gibt, würde ich sagen, dass sie nicht deutlich genug waren, dass irgendjemand in Betracht zog, große Einheiten von Bogenschützen als militärische Alternative auszubilden.

Ich denke jedoch, dass Ihre Annahme, dass es irgendwann bestimmte Vorteile des Bogenschießens gab, theoretisch richtig ist - ich würde gerne hören, ob jemand tatsächlich eine spezielle Bogenschützeneinheit gebildet hat, um die Unterschiede auszunutzen.

Ich denke, die Hauptgründe sind:

• Schusswaffen sind die neueste Waffe, und die Rückkehr zu älteren Waffen scheint kein Vorteil zu sein. Man müsste alle Beteiligten davon überzeugen, sich der Meinung anzuschließen, dass man im 18. Jahrhundert eine Bogenschießmannschaft bilden sollte. Militärbehörden hören oft nicht gerne, dass Sie denken, dass sie ihre Vorgehensweise ändern sollten, es sei denn, Sie haben einen höheren Rang als sie. Sie können es vielleicht für eine kleine Elitegruppe tun, aber eine Nation davon überzeugen, ihr Militär auf Bogenschießen umzustellen?

• Schusswaffen wurden immer besser, und die eigentlichen Entscheidungsträger für die Wahl militärischer Waffen sind nicht nur Taktiker, die nach Nischen mit Vorteilen suchen.

• Selbst wenn Sie das groß angelegte Bogenschießen für eine Hauptwaffe Ihrer Armee des 18. Jahrhunderts neu entwickeln würden, würde es Jahre dauern, Leute auszubilden, und Ihre Gegner würden herausfinden, was Sie getan haben, und wenn sie besorgt wären, würden sie sich vielleicht dafür entscheiden, es zu bringen ein paar große Schilde zum Kämpfen und / oder mehr Rüstung tragen, was eine einfachere Gegenmaßnahme wäre, als Bogenschützen zu trainieren.

• Schusswaffen haben auch Vorteile. Größe und Herstellungsrate der Munition. Leichtigkeit und Schnelligkeit des Trainings. Eingebaute Stangenwaffen mit Bajonetten. Diese kombinierten, um eine schnelle Schaffung großer, flexibler und effizienter Armeen zu ermöglichen, während ich mir nicht vorstelle, dass es so einfach wäre, die gleiche Größe und Qualität einer Bogenschützenstreitmacht zu produzieren, und eine solche Armee hätte nicht die gleichen Eigenschaften.

Es gab einen Mann, der im Zweiten Weltkrieg einen Langbogen in die Schlacht trug. Jack Churchill schoss einmal mit seinem Langbogen auf einen feindlichen deutschen Soldaten. Es war auch bekannt, dass er ein schottisches Breitschwert in die Schlacht trug.

Lesen Sie den Wikipedia-Artikel .