Warum gab es vor über 30 Jahren oft eine große Trennung zwischen den Präsidentschafts- und den Hauswahlen, aber heute nicht mehr?

1988 gewann der republikanische Präsidentschaftskandidat (und amtierende Vizepräsident) George HW Bush 40 von 50 Bundesstaaten und einen Vorsprung von 7,8 % bei der Volksabstimmung . Am selben Tag gewannen die Demokraten im Repräsentantenhaus eine Mehrheit von 85 Sitzen mit einem Vorsprung von 7,7 % bei der Volksabstimmung. Das ist eine Diskrepanz von 15,5 % zwischen den Volksabstimmungen für Präsident und Repräsentantenhaus.

1984 gewann der Republikaner Ronald Reagan die Wiederwahl mit 49 Staaten und er gewann die Volksabstimmung mit 18,2 % , während die Demokraten eine Mehrheit von 71 Sitzen im Repräsentantenhaus gewannen und die Volksabstimmung mit 5,1 % gewannen . Das ist eine Abweichung von 23,3 %.

1980 wurde Reagan mit 44 Bundesstaaten und einem Stimmenvorsprung von 9,7 % gewählt . Unterdessen gewannen die Demokraten im Repräsentantenhaus eine Mehrheit von 51 Sitzen mit einem Vorsprung von 2,6 % bei der Volksabstimmung. Das ist eine Diskrepanz von 12,3 % bei der Volksabstimmung.

Weiter zurückgehend bis 1972 wurde der republikanische Präsident Richard Nixon mit 49 Bundesstaaten und einem Vorsprung von 23,2 % bei der Volksabstimmung wiedergewählt . Gleichzeitig gewannen die Hausdemokraten im Haus eine Mehrheit von 50 Sitzen mit einem Stimmenvorteil von 5,6 % . Das ist eine Abweichung von 28,8 %.

Warum gab es so große Abweichungen? Das ist seit 1988 nicht mehr passiert.

2016 betrug die Diskrepanz zwischen den Volksabstimmungen für Präsident und Repräsentantenhaus nur 3,2 %. 2012 waren es 2,7 %. 2008 waren es 4,4 %. 2004 waren es 0,2 %. Im Jahr 2000 waren es 1 %. 1996 waren es 8,5 %. 1992 waren es 0,6 %.

Heutzutage scheinen die meisten Wähler (zumindest bei Bundestagswahlen) alle ihre Stimmen Kandidaten derselben Partei zu geben. Daher ist es für mich schwer zu verstehen, wie vor 30-40 Jahren eine große Zahl von Wählern ihre Stimmen aufgeteilt hat. Was hat sich geändert? Warum waren die Wähler vor über 30 Jahren so bereit, ihre Stimmen aufzuteilen, aber heute nicht mehr?

Die Präsidentschaftskandidaten von Ross Perot erschweren die Interpretation der Datenpunkte von 1992 und 1996.
Ich wusste nicht, dass Nixon 49 Staaten gewonnen hat!
Kleiner Begriffsnarr. Sie sollten diese Diskrepanzen nicht mit % kennzeichnen. Die richtige Einheit sind Prozentpunkte .
Ich habe die fette Betonung herausgenommen. Es schien sehr viel Pedanterie zu betonen.
@AndrewGrimm: Es ist eigentlich ziemlich faszinierend, aber die TL;DR ist, dass die Kampagne des Oppositionskandidaten an den eigenen Fehlern des Kandidaten zerbrochen ist, ziemlich niederschmetternd. Ironischerweise versenkte nichts im Zusammenhang mit dem Watergate-Einbruch das Demokratische Ticket im Jahr 1972.

Antworten (3)

Südliche Demokraten

1972 waren die meisten Südstaaten überwiegend demokratisch. Aber diese Süddemokraten hatten eine andere Ideologie als die Norddemokraten. Sie waren konservativer, insbesondere in moralischen Fragen (z. B. außerehelicher Sex und schlechte Abtreibung). Demokratische Präsidentschaftskandidaten neigten zu norddemokratischen Ideologien. Infolgedessen stimmten die Süddemokraten oft für Republikaner als Präsidenten, aber sie stimmten für andere Süddemokraten für den Kongress.

1994 änderte sich dies. Die Süddemokraten wählten zunehmend Republikaner sowohl für den Kongress als auch für die Präsidentschaft. Tatsächlich gibt es nur noch einen Süddemokraten im Kongress: Senator Joe Manchin aus West Virginia.

Danke Bryan, gut gesagt und sicherlich ein Faktor. Ich hätte dieses Wort fast in meiner Antwort verwendet; sich an jene Zeiten erinnernd, wirbelten Süddemokraten Bilder von noch älteren Demokraten auf, die bis in den Bürgerkrieg zurückreichen. Ich erinnere mich an Wahlkarten, die fast vollständig rot waren, nicht nur im Süden.
Vielleicht eine ganz andere Frage, aber wenn die südlichen Demokraten konservativer waren als ihre nördlichen Kollegen, was war der gemeinsame Nenner, der sie eher als Demokraten denn als Republikaner identifizierte?
@WesSayeed: Die Ausrichtung „Demokrat = progressiv, Republikaner = konservativ“ war nicht immer so etabliert, wie sie es jetzt ist, also war die demokratische Politik aus Sicht der Süddemokraten ihre besondere Art von Konservatismus, und die Norddemokraten waren diejenigen, die es waren „Nicht wirklich Demokraten“. Historisch gesehen haben sich die Hauptunterschiede zwischen den Parteien an verschiedenen Stellen geändert, und die derzeitige Ausrichtung der Demokraten auf den progressiven Liberalismus ist (im Wesentlichen) darauf zurückzuführen, dass die Norddemokraten den langen Fraktionskampf mit den Süddemokraten im Laufe des 20. Jahrhunderts „gewonnen“ haben.
@WesSayeed Obwohl wir uns alle gerne für Freidenker halten, ist statistisch gesehen eines der stabilsten Attribute, das ein Wähler hat, seine Parteizugehörigkeit. Als die etablierte Demokratische Partei sozial liberaler und die Republikanische Partei sozial konservativer wurde, tauschten die Menschen nicht nur die Parteien. Diejenigen, die es taten, waren meist jünger und sozial aktiver. Es braucht große Probleme, wie einen Präsidentschaftskandidaten, um die Leute dazu zu bringen, ihre Stimme zu ändern. Die lokalen Kandidaten aus dem Süden waren noch genauso konservativ wie die Wähler. Die vollständige Umstellung dauerte Jahrzehnte aufgrund des Generationswechsels
Auch das Jahr 2010 ist hier zu beachten. Hier in TN hatten wir bis 2010 noch ziemlich viele Demokraten. Mein Heimatkongressbezirk (die Heimat von Al Gore) war seit dem Wiederaufbau bis 2010 fast ausnahmslos blau. Moderate Demokraten hörten während der Obama-Zeit auf nationaler Ebene so gut wie auf zu existieren ersten 2 Amtsjahre. Pelosi und Reid zwangen alle Ds, Obamas progressive Agenda zu unterstützen, die bei den Bezirken der rechten Mitte, die damals von vielen gemäßigten Demokraten vertreten wurden, sehr unpopulär war. Sie alle gaben vor Pelosi nach und wurden 2010 alle abgewählt.
Zwischen 2004 und 2010 wechselten der Gouverneur von TN und beide Kammern seiner Legislative ebenfalls von Blau zu sehr solidem Rot, als die Führung der Demokratischen Partei des Bundesstaates dazu überging, dem progressiven Flügel der Partei zu folgen, der die Partei in Washington kontrollierte, anstatt den gemäßigten Demokraten, die dies zuvor getan hatten kontrollierte TN-Politik.
@WesSayeed, Süddemokraten waren eher "gegen die Republikanische Partei" als "mit der Demokratischen Partei verbunden".

Wahrscheinlich spielen viele Faktoren eine Rolle, zum Beispiel haben die Heimatstaaten der Präsidentschaftskandidaten und ihre Mitstreiter möglicherweise mehr Einfluss auf die Abstimmung bei den Parlamentswahlen als strikte Parteiloyalität. Nixon und Reagan stammten aus Kalifornien, dem Bundesstaat mit den meisten Wählerstimmen. Bush stammte aus Texas und wurde nach Kalifornien nur Zweiter bei den Stimmen.

Der Erdrutsch bei den Wahlen von 1984 ist ein starkes Beispiel dafür, bei dem der Herausforderer Walter Mondale nur seinen Heimatstaat Minnesota und den ewig demokratischen District of Columbia gewann.

Karte der Präsidentschaftswahlen von 1984(Karte von https://www.270towin.com/1984_Election/ )

Für Ronald Reagan und George HW Bush kann ich genauer werden. Sie hatten die Unterstützung einer Gruppe von Wählern, die manchmal Reagan-Demokraten genannt wurden und für ein Split-Ticket stimmten . Manche Autoren sprachen von einem Reagan-Mandat, die Phrase Peace thru Strength klang nach. Reagan-Anhänger und das Land insgesamt schienen seinen Wunsch zu teilen, eine stärkere Linie mit der Sowjetunion zu verfolgen, und bevorzugten mehr Ausgaben für die Landesverteidigung, was (vielleicht entgegen der Intuition) zu einer Verringerung der Spannungen des Kalten Krieges führte .

Während Reagans Amtszeit schien es eine überparteiliche Zusammenarbeit zwischen Legislative und Exekutive zu geben. Chis Matthews nannte diese Zeit „When Politics Worked“ und schrieb über Reagan und den Sprecher des Demokratischen Repräsentantenhauses von Massachusetts, Tip O'Neil .

Einiges davon übertrug sich auf die Unterstützung der Demokraten bei Bushs Wahl.

Tipp und der Gipper

Betrachten Sie den traurigen statistischen Standpunkt.

Wenn die Amerikaner völlig uninformiert wären und jeder für einen von zwei Kandidaten stimmen würde, wäre die Aufteilung (statistisch) 50/50.

Vielleicht spiegelt der Trend zu einer gleichmäßigen Spaltung einen Trend zu uninformierten Wählern wider.

Die Prämisse dieser Frage ist falsch. Wenn Sie für Statistiken werben, beachten Sie bitte, dass Sie bei einem isolierten Ereignis wie dem Werfen einer Münze zu dem Schluss kommen können, dass jeder andere Wurf eine 50/50-Chance hat. Wahlen und Macht einer Ideologie sind zyklisch und basieren auf Trends, und der nächste Zyklus folgt nicht unbedingt den Ergebnissen des vorherigen. Die liberale Ideologie als politische Macht tendiert nach unten und der Konservatismus tendiert nach oben. Schauen Sie sich nur die Anzahl der gewählten liberalen Sitze vom Maximum in den 90er Jahren bis heute an, um den Trend zu sehen
@FrankCedeno Ich bin mir nicht sicher, woher Sie die Idee haben, dass der Konservatismus im Trend liegt. Der Nationalismus scheint im Aufwärtstrend zu sein und der Konservatismus im Abwärtstrend (um das Beispiel des Vereinigten Königreichs und der USA im Jahr 2016 zu nennen: Sowohl der Brexit als auch Trump wurden von Konservativen abgelehnt, und sowohl der Brexit als auch Trump waren Teil hauptsächlich nationalistischer Bewegungen).
Eine 50/50-Spaltung ist auch der natürliche Zustand eines First-past-the-post-Wahlsystems: Jede politische Partei passt ihre Position an, um die Mehrheit der Wähler zu gewinnen; Da beide Parteien dies tun, tendiert die Aufteilung dazu, um 50/50 zu kreisen.
Warum gab es vor über 30 Jahren oft eine große Trennung zwischen den Präsidentschafts- und den Hauswahlen, aber heute nicht mehr?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v