Warum geben britische Abgeordnete nach?

Tradition. Zitat aus „ Einige Traditionen und Bräuche des Hauses “ ¹

Der Debattenstil im Repräsentantenhaus war traditionell ein Schlagabtausch; Anhören der Reden anderer Mitglieder und Eingreifen in sie als spontane Reaktion auf die Ansichten der Gegner . Es unterscheidet sich daher stark von dem in einigen ausländischen Parlamenten verwendeten Debattenstil, wo das Verlesen von Standardreden von einem Podium oder von einzelnen Schreibtischen aus üblicher ist.

Darin heißt es auch:

Um die Spontaneität der Debatte zu wahren, ist das Lesen einer vorbereiteten Rede nicht erlaubt, wohl aber die Verwendung von Notizen.

Bei einer Debatte in einer hypothetischen Legislativkammer könnte also jeder Delegierte, der teilnehmen möchte, im Stehen eine Rede aus einem Skript vorlesen und sich dann hinsetzen.

Aber es ist eine lange Tradition im Unterhaus, dass eine Debatte viel Hin und Her beinhaltet. Ausweichen, wenn andere Abgeordnete eingreifen wollen, ist eine Möglichkeit, dies zu erreichen.

Um andere Punkte in der Frage anzusprechen:

Liegt der Grund für das Nachgeben lediglich darin, als guter parlamentarischer Bürger angesehen zu werden und sich dadurch die Gunst anderer Abgeordneter, des (der) Sprecher(s) und – möglicherweise – ihrer Wähler zu verdienen?

Nun, ich spekuliere ein wenig, aber man kann sich vorstellen, dass, wenn ein Abgeordneter den Ruf erlangt, häufig Interventionen vorzunehmen, andere Abgeordnete eher bereit sind, Interventionen von diesem Abgeordneten anzunehmen, und der Sprecher den Abgeordneten möglicherweise als jemand positiv betrachtet der, wie Sie sagen, "ein guter Parlamentsbürger" ist.

Wenn MP1 das Wort hat und MP2 und MP3 ihnen signalisieren , dass sie eingreifen möchten, liegt die Wahl, ob sie nachgeben – und wem sie nachgeben – vollständig in der Gabe von MP1 und ist niemals erforderlich. Wenn die Zeit begrenzt ist oder MP1 weitere Fortschritte bei dem machen möchte, was sie sagen wollten, steht es ihnen frei, dies abzulehnen. Wenn MP1 eine Intervention von beispielsweise MP2 akzeptiert, ist der Sprecher nicht beteiligt, außer um die Wahl von MP2 zu bestätigen, indem er ihren Namen ruft (oft nachdem sie begonnen haben zu sprechen) - und natürlich um die Ordnung aufrechtzuerhalten.

Um ein solches Beispiel zu nennen ( Hansard, 29. Januar 2019 ):

Angela Smith: Rose—

Jeremy Corbyn: Ich mache Fortschritte, Herr Sprecher. [Unterbrechung.]

Herr Sprecher: Ordnung. Ist der richtige Schatz. Herr weicht aus?

Jeremy Corbyn: angedeuteter Widerspruch.

Herr Sprecher: Er gibt nicht nach. [...] Die Regeln dieses Hauses sind klar. Wenn der Führer der Opposition nachgeben will, tut er es; wenn er dies nicht möchte, muss er dies nicht tun.

Um auf die Frage zurückzukommen:

Oder gibt es einen potenziellen taktischen Vorteil, der durch das Nachgeben erzielt werden könnte, wodurch die Wahrscheinlichkeit erhöht wird, eine Debatte zugunsten des Abgeordneten zu beeinflussen?

Wenn eine Intervention auf eine gute Antwort oder ein Gegenargument stößt, dann vielleicht. Es ist ein bisschen ein Glücksspiel.

Beachten Sie, dass Interventionen auch verwendet werden, um um Klärung zu bitten oder um den Abgeordneten zu ermutigen, den Punkt, den er gerade gemacht hat, näher auszuführen. Diese Art der Intervention wird häufig verwendet, wenn ein Minister eine Erklärung vor dem Haus abgibt. (Sobald der Minister seine Erklärung vervollständigt hat, wird der Sprecher die Abgeordneten anrufen, um auf die übliche Weise Fragen zu stellen, genau wie in einer Debatte.)

(1) Informationsbüro des Unterhauses, Factsheet G7.

Wenn ich mich nicht irre, wollen sie das nicht unbedingt . Es ist so, dass sie öfter als nicht nachgeben sollten, wenn sie beabsichtigen, auf der guten Seite des Sprechers zu bleiben; und sie müssen aufhören zu sprechen, wenn der Sprecher sie ausdrücklich dazu auffordert (indem sie zB einem anderen Abgeordneten das Wort erteilen).

Der Sprecher kontrolliert, wer spricht und wann , und Abgeordnete dürfen nur sprechen, wenn sie die Aufmerksamkeit des Sprechers auf sich ziehen (indem sie sich erheben oder halb erheben, wobei der Sprecher sie bestätigt). Hier geht es also eigentlich darum, ob der Sprecher dem gerade sprechenden Abgeordneten ein Zeichen gibt, dass ein anderer Abgeordneter etwas einwerfen möchte. Sie können dann akzeptieren oder ablehnen, auszuweichen, damit jeder, der eingreifen möchte, dies tun kann. Gleichzeitig kann der Sprecher sie aber auch zum Nachgeben zwingen, indem er einem anderen Abgeordneten das Wort erteilt – der Anreiz ist also groß, einfach mitzuschwimmen und zu akzeptieren. Und rufen Sie sie einfach nicht zu Wort, wenn der Abgeordnete sich nicht auf die übliche Art und Weise einmischt, wie Debatten geführt werden.

Nur um einen Punkt klarzustellen: Abgeordnete können sich weigern, nachzugeben und dies auch nur vorübergehend tun, aber am Ende des Tages ist es die Entscheidung des Sprechers, ob sie überhaupt sprechen dürfen.

Als weiteres Indiz dafür (wenn auch umgekehrt), um zu demonstrieren, dass der Parlamentspräsident zur Kenntnis nimmt, wer für die Missachtung der Regeln der höflichen Debatte verpönt sein sollte, hier die Verhaltensregeln des Parlaments zum Nachgeben (Seite 5 , Absatz 8):

Sie können sich kurz in die Rede eines anderen einmischen, aber nur, wenn der Abgeordnete, der das Wort hat, nachgibt. Wenn das Mitglied deutlich macht, dass es nicht nachgibt, sollten Sie Ihren Platz wieder einnehmen. Eine Intervention sollte sich direkt auf das gerade Gesagte beziehen und keine eigene kurze Rede sein. Vor allem dort, wo zeitliche Begrenzungen im Betrieb gelten, sollten Sie sich bewusst sein, wie sich mehrfache Eingriffe auf die Chancen anderer auf die Teilnahme auswirken. Übermäßige Interventionen können Ihre Chancen beeinträchtigen, eher früher als später in der Debatte zum Reden aufgerufen zu werden. Es ist unhöflich gegenüber anderen, kurz nach der Ankunft im Plenarsaal zu intervenieren und ihn kurz danach wieder zu verlassen.

Abgesehen davon scheint die einzige Person, die Abgeordnete im Repräsentantenhaus ansprechen dürfen, der Sprecher zu sein. Diese Regel macht die Debatten wahrscheinlich geordneter, indem sie eine indirekte Ebene einführt und es den Abgeordneten nicht erlaubt, sich gegenseitig direkt zu unterbrechen.