Warum gelang es Alexander dem Großen, das Persische Reich zu stürzen?

Was war der Grund dafür, dass es Alexander dem Großen gelang, das persische Reich zu stürzen?

Ist es möglich, dass der Hauptgrund darin bestand, dass die Menschen in Persien beschlossen, sich nicht gegen Alexander zu verteidigen, damit er die starke achämenidische Diktatur und den Kapitalismus stürzen konnte?

(Es scheint, dass diese Politik mehrmals wiederholt wurde, zum Beispiel zur Zeit der arabischen Invasion und der islamischen Revolution)

Ich bin mit diesem Bereich der Geschichte nicht sehr gut vertraut, aber sicherlich war das Persische Reich während der Römerzeit (Republikaner- und Kaiserzeit) höchst unzusammenhängend und fast ständig von Fraktionen und Machtkämpfen getrübt. Ein Teil des Geländes kann als ziemlich unwirtlich für Ausländer angesehen werden (sicherlich für die Römer, obwohl sie zeitweise große Teile davon eroberten), aber natürlich nicht für die Araber! Natürlich haben die offensichtlichen Faktoren wie Mazedoniens kriegerische Kultur und bestimmte militärische Innovationen sehr geholfen, ganz zu schweigen von Alexanders persönlichem militärischen Genie, seiner Führungsstärke und seinem Charisma!
Kapitalismus?????
Diese Frage ist so alt, dass sogar Machiavelli sie bereits in seinem „Prince“ beantwortet hat!

Antworten (2)

Sowohl Alexander als auch sein Vater wurden zu einem großen Teil von den Zehntausenden sowie den dramatischen Siegen der Griechen gegen die Invasionen von Darius und Xerxes inspiriert .

In diesen Feldzügen hatte sich die griechische schwere Hopliten-Infanterie mehr als als gewachsen erwiesen, was die Perser aufbieten konnten. Einmal unter dem mazedonischen Mantel vereint, könnte eine Streitmacht von ausreichender Größe in Betracht gezogen werden, um den Sturz des persischen Reiches in Betracht zu ziehen.

Obwohl der Speer normalerweise als Hauptwaffe des Hopliten aufgeführt wird, ist dies irreführend. Der Hoplitenschild wurde geschickt gebaut, um es dem Träger zu ermöglichen, ihn auf seiner Schulter zu tragen, während er seinen linken Kollegen bedeckt, oder ihn als sehr effektive Waffe einzusetzen. Aufgrund der Art und Weise, wie es am Unterarm des Trägers festgeschnallt war, konnte es von einem Hopliten leicht manövriert werden, sowohl als Widder, um seinen Gegner umzuwerfen, als auch als stumpfes Messer, um einen scharfen Schlag von seiner Kante zu versetzen. Die Phalanx war zwar weniger manövrierfähig als das spätere römische Maniple, aber eine taktische Schlachtfeldeinheit, mit der die Perser ohne überwältigende Zahlen einfach nicht umgehen konnten.

Betrachten Sie nach dem Wie damit nun das Warum . Ich glaube vor allem, um seinem Vater seinen Wert zu beweisen, und weil er es konnte.

+1 für die Erwähnung der Zehntausend, ich habe mich immer gefragt, warum Alexander 55000 brauchte, um das zu tun, was sie mit zehn taten.
@JeroenK: Die Zehntausend marschierten nur dorthin, gewannen eine Schlacht und marschierten zurück. Alexander war ehrgeiziger.
@JeroenK: Die Zehntausend zeigten "es könnte getan werden". Also nahm Alexander 55.000, um sicherzustellen, dass er es schaffen konnte.
@Jeroen K die Zehntausend waren nur Teil einer der Armeen während des persischen Bürgerkriegs
Es ist fraglich, ob die Zehntausend die Schlacht tatsächlich gewonnen haben, als ihr C-in-C getötet wurde und der Rest seiner Armee zerstreut wurde. Sie hatten sicherlich eine ziemlich knappe Flucht, die es schaffte, danach unversehrt nach Hause zu kommen. Was zeigt, dass (i) die Hopliten-Infanterie allem standhalten konnte, was der Osten ihr zu der Zeit entgegenwerfen musste (ii) die Hopliten-Infanterie keine Schlacht im Osten gewinnen konnte, geschweige denn einen Krieg, allein. Daher baute Alexander (und sein Vater vor ihm) eine Armee mit kombinierten Waffen auf, nicht nur mit schwerer Infanterie, und gewann den Tag.
@FelixGoldberg: Wahrscheinlich wahr - aber da das Schicksal des Verlustes von Armeen und sogar von Teilen des Verlustes von Armeen traditionell das der Ephramiten war, die die von Jephthah kommandierten Gileaditen angriffen, war es eine große Leistung, nur zu überleben, um nach Hause zu marschieren.

Zur Zeit Alexanders war das Persische Reich ein instabiles Reich, dessen Teile in die Hände von Satrapen oder lokalen Lords fielen. Einer dieser Satrapen, Bagaos, tötete mehrere Könige von Persien, bevor es einer seiner „Marionetten“, Darius III ., gelang, ihn zu töten. Daher waren die Perser alles andere als einig gegen Alexander, obwohl es ihnen gelang, beeindruckend große Armeen aufzustellen.

Dareios II. war kein besonders fähiger Feldherr, der seine zugegebenermaßen unterlegenen, aber viel zahlreicheren Truppen in den Schlachten von Issos und Arbela nicht gegen die des hochtalentierten Alexander führen konnte. Er war auch nicht in der Lage, Alexander während seiner siebenmonatigen Belagerung von Tyrus zwischen den beiden Schlachten anzugreifen.

Darius floh jedes Mal und nachdem Arbela von seinem Cousin Bessus ermordet worden war, der sich selbst zum König erklärte, aber von Alexander als Rebellen gefangen genommen und hingerichtet wurde.

Gegen ein Genie zu verlieren, macht einen nicht inkompetent. Die Auswahl und Fülle von Adjektiven im Wikipedia-Artikel scheint auf eine entschiedene Voreingenommenheit gegenüber Darius hinzudeuten, sodass man seine Schlussfolgerungen nicht als endgültig ansehen kann.
@PieterGeerkens: Er floh sowohl bei Issus als auch bei Arbela vom Schlachtfeld. Nur sehr wenige Generäle tun das, und diejenigen, die es tun, haben den Ruf, feig zu sein. Er wurde auch von seinem eigenen Cousin ermordet. Er war vielleicht nicht völlig „inkompetent“ (er hatte ein paar Erfolge), aber er war nach den meisten Maßstäben ein „Versager“.
Bei jedem Konflikt, den ich überprüfe, flieht nur der unterlegene Kommandant vom Schlachtfeld. Es scheint mir nicht so klar, dass Darius ohne Grund aus beiden Schlachten geflohen ist, angesichts der persönlichen Tapferkeit, die er bereits bewiesen hat, bevor er Kaiser wurde.
@PieterGeerkens: Ich habe nicht gesagt, dass er sich mit seinen Truppen zurückgezogen hat. Der Wiki-Artikel besagt, dass er seine Ausrüstung und seine Armee aufgegeben hat. Und der Fragetext des OP lautet eher: "Was haben die Perser falsch gemacht?" als "Was hat Alexander richtig gemacht?"
@TomAu Meistens haben die Perser nie gute schwere Infanterieeinheiten wie die Griechen gemacht, immer wieder werden persische Speerkämpfer von einer geringeren Anzahl griechischer Hopliten geschlagen 2) gegen Alexander bei Granicus kämpfen - Memnon von Rhodos riet zu einer Politik der verbrannten Erde 3) gegen Alexander kämpfen Issus 3a) Bessere Organisation der Schlacht bei Issus 3b) Halten einer Reserve von Elitetruppen neben dem König bei Issus 3c) Vorbereitungen für eine mögliche Niederlage bei Issus - es gab keine Familie von Darius und die königliche Schatzkammer wurde ein großer Verlust von Münzen und Prestige 4) Halten einer Reserve-Elitetruppe
Bei Gaugamela wurde Darius erneut vom Feld vertrieben. Einige von Darius 'Elite-Kavallerie befanden sich an Alexanders linker Flanke und ritten in Alexanders Lager, um Darius 'Mutter zu befreien, wenn sie in der Nähe von Darius nützlicher gewesen wären, um die Linie zu halten und Darius zu ermöglichen, sich länger zu behaupten. Darius war zumindest nachlässig, natürlich im Nachhinein 20/20 3a) Alexander kam laut einigen Quellen irgendwie um Darius' Linie bei Issus herum, obwohl die Perser viele Truppen hatten, die ein kleines Gebiet abdeckten.