Warum gibt es dieses Jahr Stichwahlen in Georgien?

Ich war überrascht zu hören, dass in Georgia Stichwahlen stattfinden sollten.

Vermutlich ist dies Teil eines Systems der „Verhältniswahl“, bei dem bei mehr als zwei Kandidaten ein Sieger mit mehr als 50 % Unterstützung ermittelt werden muss.

Es gibt verschiedene Wahlsysteme, die auf der ganzen Welt, insbesondere in Europa, verwendet werden, um dies zu erreichen - Wahlkreise mit mehreren Mitgliedern, Stichwahlen, einzelne übertragbare Stimmen usw. In Großbritannien wird keines verwendet - das "first-past-the-post"-System ist universell bei Parlaments- und Kommunalwahlen eingesetzt.

Bedeutet die Tatsache, dass in Georgia „Stichproben“ verwendet werden, dass sie den Regeln des US-Senats unterliegen, oder handelt es sich dabei um eine georgische Sonderregel?

"In Großbritannien werden keine verwendet" - stimmt nicht wirklich; B. Wahlen zum walisischen Senedd, dem schottischen Parlament. Auch innerhalb Englands bedient sich die London Assembly einer Form der PR.
@CDJB Vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte die dezentralen Versammlungen ganz vergessen – Schande über mich. Ich dachte, es gilt nur bei EU-Wahlen, die es natürlich nicht mehr gibt - schade.
Georgiens Stichwahlen zum Senat sind überhaupt nicht proportional . Für eine proportionale Vertretung benötigen Sie eine Art Bezirke mit mehreren Mitgliedern. Diesmal gibt es in Georgien zwei Wahlen, weil ein Senator zurückgetreten ist, aber die beiden Wahlen sind unabhängig voneinander . Es ist möglich, vielleicht sogar wahrscheinlich, dass eine Partei beide Wahlen am 5. Januar gewinnt. Wenn es proportional wäre, würden die republikanische und die demokratische Partei höchstwahrscheinlich jeweils einen Senator gewinnen. (Die Stimmen einer Partei müssten über ~66 % liegen, um beide Sitze in einer proportionalen Wahl zu gewinnen, abhängig von der genauen Wahlmethode.)
Ich denke, Sie verwechseln die proportionale Vertretung (jede Partei erhält Sitze im Verhältnis zu ihrem Stimmenanteil in einer Region) mit der Vorzugs- / Stichwahl (wenn Ihre erste Wahl nicht ankommt, erhalten Sie einen gewissen Einfluss auf den Wettbewerb zwischen den andere Kandidaten). Obwohl sie manchmal zusammen auftreten, sind sie nicht das gleiche Konzept.
@curiousdannii Sie können in einem System mit Distrikten mit einem Mitglied eine proportionale Vertretung haben, indem Sie Bonussitze haben, um die Ergebnisse des Distrikts mit einem Mitglied mit dem Gesamtergebnis in Bezug auf die Parteiunterstützung in Einklang zu bringen, oder indem Sie ein ungleiches Stimmrecht haben, wie es Unternehmen bei Stimmrechtsvertretungswahlen tun.
@CDJB - wo Sie sagten "Wahlen zum walisischen Senedd, schottisches Parlament. Sogar innerhalb Englands verwendet die Londoner Versammlung auch eine Form der PR" bei Parlamentswahlen (für die Position des Premierministers) ist das bestehende Wahlsystem First Past the Post , obwohl es in einigen Kreisen eine Kampagne gibt, das System auf Verhältniswahl zu ändern electoral-reform.org.uk/voting-systems/what-are-voting-systems/… wo über 50% aller Stimmen (vote for vote) sind erforderlich, damit die Partei an der Macht ist.

Antworten (3)

Es hat nichts mit der proportionalen Vertretung zu tun. Die meisten Staaten verwenden für jede Wahl First-Past-the-Post (FPTP).

Der Senat hat keine Regeln für die Wahl der Senatoren, außer dass dies durch Volksabstimmung erfolgt . Sie wurden ursprünglich von den Gesetzgebern der Bundesstaaten ernannt. Senatoren können im Gegensatz zu Abgeordneten ernannt werden, wenn eine Stelle frei wird (Regeln hängen vom Staat ab). Aber schließlich müssen Wahlen abgehalten werden. Tatsächlich gibt es deshalb dieses Jahr zwei (unabhängige!) Senatswahlen in Georgia, weil Senator Johnny Isakson 2019 zurückgetreten ist und die designierte Kelly Loeffler sich nun ihren Sitz verdienen muss.

Im speziellen Fall von Georgien wird es zwei Stichwahlen geben, weil kein Kandidat bei beiden allgemeinen Wahlen die Mehrheit erreicht hat. Ein ähnliches System ist Louisiana (und laut dieser Seite Sonderwahlen in Mississippi und Texas). Bei diesen Wahlen findet die Stichwahl nur dann statt, wenn im ersten Wahlgang nach der Bundestagswahl keine Mehrheit erzielt wird.

Schließlich verwenden Washington und Kalifornien eine "Dschungelvorwahl", bei der die beiden besten Kandidaten einer Partei zum General aufsteigen. Dieses System ist insofern anders, als ein Kandidat, selbst wenn er die Mehrheit in den Vorwahlen erhält, immer noch gegen die Nummer 2 im Allgemeinen antritt. Darüber hinaus treten diese Vorwahlen vor dem allgemeinen, etwa im Spätsommer, auf.

Hier ist eine schöne Karte von Wikipedia. FPTP in Rot, wobei die oben besprochenen Zustände hervorgehoben sind. Maine (pink) verwendet Instant-Run-Off-Voting (IRV), aber Susan Collins erhielt 2020 die Mehrheit.

Wahlarten in den USA

Louisiana hat auch eine Dschungel-Primärregion, obwohl sie dort nicht so heißt. Washington und Kalifornien kopierten Louisiana, das wiederum Frankreich kopierte.
LA/GA unterscheiden sich von CA/WA in zweierlei Hinsicht; 1) Timing: WA und CA haben ihre Dschungel-Vorwahlen vor dem Wahltag und die Stichwahlen am Wahltag, während LA und GA ihre „Vorwahlen“ am Wahltag und die Stichwahlen danach haben. 2) Was passiert, wenn ein Kandidat die Mehrheit erhält: In WA und CA gehen die beiden besten Kandidaten in die Stichwahl, selbst wenn einer die Mehrheit erhält. Wenn ein Kandidat in LA und GA am Wahltag die Mehrheit erhält, findet keine Stichwahl statt. (Der Vollständigkeit halber hat GA auch normale Parteivorwahlen vor dem Wahltag, aber nicht für Sonderwahlen; LA hat nur Parteivorwahlen für Präsidentschaftskandidaten.)
Bei den Präsidentschaftswahlen finden in den meisten Bundesstaaten am Wahltag Parteivorwahlen und eine FPTP-Wahl statt. Nur Maine und Nebraska unterscheiden sich hier, beide Staaten weisen dem landesweiten Gewinner zwei Wähler zu und dem Gewinner in jedem US-Hausbezirk einen. Nebraska verwendet FPTP und Maine verwendet IRV.
@AndrewRay Danke. Ich habe Ihre Klarstellungen aus Ihrem ersten Kommentar eingefügt; aber ich lasse die Präsidentennotizen für eine Frage zu Präsidentschaftswahlen :)

Ich würde Stichwahlen als eine Falte bei Mehrheits-/Mehrheitsabstimmungen sehen, nicht als so etwas wie eine proportionale Vertretung.

  • PR versucht, eine Legislative zu schaffen, deren Zusammensetzung die öffentliche Abstimmung darstellt, möglicherweise mit Rundungs- und Abschneideeffekten.
  • Mehrheit/Mehrheit versucht, einen Vertreter auszuwählen, entweder den Mehrheitskandidaten in der ersten und einzigen Runde oder einen Mehrheitskandidaten in einer oder mehreren Runden.
Es ist eine schlechtere Version des bevorzugten Instant Runoff Voting . Es gibt wirklich keinen Grund für getrennte Wahlen, wenn sie überhaupt nur Präferenzen festlegen könnten!
Danke dafür, +1. Aber was ist das Ausmaß dieser "Falte". Ist das eine Georgia-Regel oder gilt sie US-weit für den Senat?
@WS2, die Regeln unterscheiden sich von Staat zu Staat.

Georgia hat wie Louisiana, Kalifornien, Frankreich und die Stadt und Grafschaft Denver bei Einzelkandidatenrennen und viele andere Gerichtsbarkeiten ein sogenanntes „Zwei-Runden- System “, bei dem ein Kandidat eine erste Runde einer Wahl nur gewinnt, indem er gewinnt die Mehrheit der abgegebenen Stimmen, und wenn kein Kandidat die Mehrheit erhält, findet eine zweite Wahlrunde zwischen den beiden Erstplatzierten statt. Die meisten US-Gerichtsbarkeiten haben jedoch Abstimmungssysteme für „Single Member District Plural“, auch „First Past the Post“-Abstimmungssysteme genannt, bei denen der Kandidat mit den meisten Stimmen gewinnt, selbst wenn dieser Kandidat nicht die Mehrheit der Stimmen erhält gießen.

Der Zweck eines solchen Systems ist nicht gerade die Verhältniswahl. Was es tut, ist, den „Spoilereffekt“ zu eliminieren, der entsteht, wenn zwei oder mehr Kandidaten mit ähnlichen Ansichten beide in einem Rennen mit drei oder mehr Kandidaten antreten und die Stimme aufteilen, obwohl die ähnlichen Kandidaten die zweite Wahl des anderen wären.

Es ist "Instant Runoff Voting", aber ohne den Instant-Teil.

Es gibt einige gute Gründe dafür, dass ein Zwei-Runden-System häufiger ist als eine sofortige Stichwahl.

  1. Es ist einfacher zu verwalten. Wahlbeamte müssen bei jeder Wahl nur eine Wahl aus jedem Stimmzettel ziehen.

  2. Vielen Durchschnittsmenschen fällt es schwer, hypothetisch zu denken. Sie wissen, wen sie bevorzugen, aber sich eine Realität vorzustellen, in der ihr bevorzugter Kandidat nicht gut abschneidet und sie sich für einen anderen Kandidaten entscheiden müssen, ist schwieriger.

  3. Ein Wähler braucht mehr Mühe und Recherche, um sich sowohl für eine erste als auch für eine zweite (und möglicherweise dritte oder weiter entfernte) Wahl zu entscheiden, als sich nur für eine bevorzugte Wahl zu entscheiden. Im Zwei-Runden-System wird diese Recherche nur benötigt, wenn es eine Stichwahl gibt und Ihr Lieblingskandidat es nicht in die Stichwahl schafft, und sobald dies passiert, ist Ihre Recherche auf nur zwei Kandidaten beschränkt und nicht auf ein großes Feld von Kandidaten und ist auffälliger und daher sind die Wähler motivierter, dies zu tun.

Bei der „Sofort-Stichwahl“ wird eine virtuelle Stichwahl auf der Grundlage der ausgedrückten Zweit- und gegebenenfalls Drittplatzierungen der Wähler bei der Erstwahl durchgeführt, wenn kein Kandidat die Mehrheit der Erstplatzierten erhält. Wenn in einem zweistufigen System kein Kandidat die Mehrheit erhält, findet ein oder zwei Monate später eine Stichwahl statt „sofort“.
@AzorAhai-him- Behoben.
Gegenüber diesen Vorteilen einer Stichwahl im Vergleich zum System der „einzelnen übertragbaren Stimme“ steht der deutliche Nachteil, dass es viel teurer ist. Sie müssen an einem späteren Tag eine ganz neue Abstimmung durchführen.
@WS2 Schwer zu sagen, ob das stimmt. Die sofortige Stichwahl erhöht die Kosten für das Drucken und Auszählen der Stimmzettel jedes Jahr ein wenig, unabhängig davon, ob es eine Stichwahl gibt oder nicht. Die Kosten der Stichwahl fallen beim zweistufigen System nur bei Wahlen an, bei denen es zu einer Stichwahl kommt. Und das berücksichtigt nicht die Kosten des privaten Sektors für eine verstärkte Recherche von Kandidaten, um gute zweite Wahlen zu treffen, wenn viele Kandidaten laufen, wenn es oft keine Rolle spielt, und die Kosten für unzureichend analysierte zweite Entscheidungen, die zu einer schlechten Wahl führen Gewinner.
Ich nehme an, Sie sprechen hier aus amerikanischer Sicht. Die USA haben das grundlegende Zwei-Parteien-System. Das war früher in Großbritannien der Fall, aber wir hatten in den letzten Jahrzehnten eine starke dritte Partei – die Liberaldemokraten – und nationalistische Parteien in Wales und Schottland – ganz zu schweigen von den Grünen. Aber während andere EU-Länder dies durch PR angehen, hat Großbritannien im Großen und Ganzen immer noch ein FPTP-System. Die einfach übertragbare Stimme mit einer Zweitwahl auf den Stimmzetteln würde wenig Wählerbildung erfordern. Was passiert ist, ist, dass die Leute taktische Abstimmungen angenommen haben (Fortsetzung)
Zum Beispiel habe ich bei unseren letzten Parlamentswahlen als Mitglied der Lib Dem-Partei in meinem Nachbarwahlkreis für sie geworben, aber weil ich leidenschaftlich gegen den Brexit war, habe ich in meinem eigenen Viertel für Labour gestimmt, da die Lib Dem kaum eine Chance auf einen Sieg hatte der Sitz. Ich habe den Labour-Wählern im Wahlkreis B versprochen, dass ich an meiner Stelle Labour wählen würde, wenn sie zustimmen würden, Lib Dem zu wählen. Eine einfach übertragbare Stimme wäre der naheliegende Weg.
Es gibt Fälle, in denen das Ergebnis eines Zwei-Runden-Systems nicht dasselbe ist wie bei einem IRV-System, insbesondere wenn es mehr als drei Kandidaten für einen einzigen Sitz gibt. Auch die Chance auf eine zweite Kampagnenrunde, wenn nur noch zwei Optionen übrig sind, ändert die Dinge. Man könnte darüber diskutieren, was besser ist. Außerdem ist das 2-Runden-System deutlich älter als IRV oder STV.
@DavidSiegel Absolut richtig. Ich habe in meiner Antwort ein wenig poetische Lizenz verwendet, obwohl es nicht 100% buchstäblich wahr ist.
"Viele durchschnittliche Menschen haben Schwierigkeiten, hypothetisch zu denken", das ist doch eher eine sehr allgemeine Meinungsäußerung als eine Tatsache, oder? Woher hast du diese Idee?
@ChrisRogers Ich habe es sicherlich beobachtet. Ich vermute, dass es in der psychologischen Literatur getestet wurde, aber ich konnte kein Papier zitieren, das diese Behauptung ohne Weiteres stützt.
Warum gibt es dieses Jahr Stichwahlen in Georgien?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v