Warum gibt es keine Rückwärtswelle? [Duplikat]

Das Huygens-Prinzip besagt, dass jeder Punkt der Wellenfront ein Wavelet in alle Richtungen aussendet. Warum gibt es dann keine Rückwärtswelle? Kann jeder Experte eine echte Antwort geben? Auf verschiedenen Seiten bekomme ich unterschiedliche und widersprüchliche Antworten.

Ich stelle eine Frage aus meinem Buch der Klasse 12. Darin heißt es: „Huygens argumentierte, dass die Amplitude der sekundären Wavelets in Vorwärtsrichtung maximal und in Rückwärtsrichtung null ist; durch diese Ad-hoc-Annahme konnte Huygens das Fehlen einer Rückwelle erklären. Diese Ad-hoc-Annahme ist jedoch nicht zufriedenstellend und das Fehlen von Die Rückwelle ist wirklich durch eine strengere Wellentheorie gerechtfertigt.

Welche Begründung liefert die Wellentheorie?

Antwort erklärt von Marty Green auf Ist Wikipedia in Bezug auf das Huygens-Fresnel-Prinzip falsch?

weicht von der Antwort von Acuriousmind ab

Wie berücksichtigt das Huygens-Prinzip die unidirektionale Eigenschaft einer Wanderwelle?

Welches ist richtig?

Fragst du dich, warum sich Wellen immer in eine Richtung ausbreiten? oder Warum gibt es keine Wellenbewegung in entgegengesetzter Richtung?
Hat dir meine Frage geholfen?
@ user36790 : Nein, tut mir leid. gegebene Antwort bezieht sich auf einige 1d oder 2d. meine Frage ist anders.
Was? Dann haben Sie Floris' Antwort wahrscheinlich nicht verstanden. Die Frage ist jedoch dieselbe.
@ user36790 Ich habe das Buch gelesen, auf das er sich bezieht (da er auch aus Indien kommt, genau wie ich) ... das Buch berücksichtigt keine Vorausberechnungen ... also bittet er um eine etwas einfache Erklärung dafür sein und mein Verstand können verdauen.
ja die frage ist die gleiche. Aber ich möchte eine andere Antwort. Ich muss wissen, warum sie nicht zurückkommen. Aber die Antwort, die Sie gegeben haben, befasst sich mit Abmessungen und Wasser.
Die Antwort in der Frage, die die Frage des OP angeblich dupliziert, beantwortet die Frage überhaupt nicht. Es ist völlig falsch zu sagen, „auf diese Frage gibt es bereits eine Antwort“. Die gegebene Antwort wurde nie akzeptiert, und das aus gutem Grund. Das OP hat zu Recht nicht akzeptiert, dass Sie die Frage geschlossen haben. Wenn Sie in die Kommentare der von Ihnen verlinkten ursprünglichen Frage schauen, werden Sie sehen, dass die Frage nicht beantwortet wurde. Der in geraden Dimensionen vorhandene Nachhall unterscheidet sich von Rückwärtswellen. Diese Frage hat tatsächlich eine Antwort, und sie wurde noch nicht gegeben.
@Anubhav Goel: In Bezug auf Ihre letzten Ergänzungen und Links, die fragen, welche Antwort richtig ist - keine ist richtig. Ich habe die richtige Antwort auf beiden Seiten eingetragen.
@Wapiti Wo ist deine Antwort geblieben?
Siehe researchgate.net/publication/340085346 , das zeigt, wie die Rückwärtswelle eliminiert wird.
Die Wellenfunktion in einem quellenlosen Gebiet aufgrund von "primären" Quellen außerhalb dieses Gebiets ist so, als ob die primären Quellen durch eine bestimmte Verteilung von "sekundären" Quellen auf der Grenzfläche dieses Gebiets ersetzt worden wären. Und es stellt sich heraus, dass die Sekundärquellen eine Direktionalität haben, die "rückwärtige" Sekundärwellen unterdrückt. Ich habe versucht, dies von Grund auf in „ Consistent derivation of Kirchhoff’s integral theorem and diffraction formula and the Maggi-Rubinowicz transformation using high-school math “ zu zeigen.

Antworten (1)

Warum gibt es keine Rückwärtswellenfront?

Es existiert. Siehe das beigefügte Bild.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein Quelle

Verzeihung! Ich wollte nach einer Rückwärtswelle fragen.
Das ist dumm. Wenn es die Rückwärtswelle gäbe, würden Sie jedes Mal Echos hören, wenn jemand spricht, und Sie würden sehen, dass eine Glühbirne weiter leuchtet, nachdem sie ausgeschaltet wurde (unter anderem). Man kann ein Bild zeichnen, aber es beweist nichts.
@Wapiti: Paradaillan ist eigentlich richtig; Überprüfen Sie das Bild. Aber es beantwortet die Frage leider nicht aufgrund möglicher Fehlinterpretationen der Frage.
Ja, ich habe das Bild gesehen. Wie gesagt, es beweist nichts. Würden SIE das Bild als Beweis dafür nehmen, dass die Rückwärtswelle existiert?
Die Abbildung zeigt, dass es eine "Rückwärts"-Lösung gibt. Das ist soweit richtig, aber jede gegebene physikalische Welle weist jeweils nur eine Lösung auf, und darum geht es in der Frage.
Ich glaube nicht, dass Sie Dinge in der Physik beweisen. Das Bild deutet zumindest darauf hin, dass Experimente möglich sind.
@dmckee; Diese Figur scheint einen Teil einer Kugelschalenquelle zu zeigen. Eine vollständige Kugelschalenquelle hätte gleichzeitig eine nach außen expandierende Welle („Vorwärtswelle“) und auch eine nach innen konvergierende Welle („Rückwärtswelle“) – ist das nicht wahr?
@ user45664 Es stimmt, dass eine isotrope Schalenquelle sowohl nach innen als auch nach außen gerichtete Wellen haben würde, aber ich interpretiere die Figur nicht so.
@pardaillan; Wie ist Ihre Figur zu interpretieren?
Warum gibt es keine Rückwärtswelle? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v