Warum gilt der Titusbogen nicht als antisemitisch?

Der römische Kaiser Titus verwüstete Jerusalem im Ersten Jüdisch-Römischen Krieg, als nicht nur ansässige Juden, sondern auch viele Pilger aus Ägypten und Babylon in einer chaotischen Belagerung gefangen waren ( Flavius ​​Josephus ). Noch heute wird dieser Tag von Juden betrauert .

Zum Gedenken an die Siege des Kaisers Titus – vor allem die Belagerung Jerusalems – wurde der Titusbogen von seinem Bruder errichtet .

Wie kommt es, dass dieses stehende Denkmal eines solch brutalen Massakers nicht als „antisemitisch“ deklariert wird?

( Ja, ich weiß, dass es auch für andere Erinnerungen verwendet wurde - aber die wichtigste ist immer noch die der Belagerung Jerusalems, und sie ist immer noch nach Titus benannt . )

Aus ungefähr dem gleichen Grund wird Trajans Kolumne nicht als anti-dakisch oder anti-rumänisch angesehen.

Antworten (3)

Wahrscheinlich, weil im Gegensatz zu vielen anderen Handlungen im alten östlichen Mittelmeerraum (die möglicherweise auf die antisemitischen Einstellungen von Manetho im 3. Jahrhundert v. Chr. zurückgehen) die Motivation hinter dem Ersten Jüdischen Krieg nicht antisemitisch war .

Die Aktionen des Ersten Jüdisch-Römischen Krieges von Titus und die seines Vaters Vespasian vor ihm zielten darauf ab, eine Rebellion in der römischen Provinz Judäa niederzuschlagen. Die Tatsache, dass die Aufständischen in Judäa Juden waren, spielte keine Rolle.

Danke für deine Antwort - aber waren nicht einmal Pilger von Titus umgehauen und wir haben auch Tisha B'av - Juden trauern immer noch darum!
Ja, die Zerstörung Jerusalems (und insbesondere die Zerstörung und Plünderung des Tempels) war zweifellos eine Tragödie für das jüdische Volk. Persönlich denke ich, dass es absolut richtig ist, sich an diese Tragödie von Tisha B'Av zu erinnern und zu trauern (die auch an die Zerstörung des Ersten Tempels durch die Babylonier erinnert und darüber trauert). Was die Pilger betrifft, ja, Sie haben Recht, dass viele getötet wurden. Ich würde sicherlich nicht in einer belagerten Stadt gefangen sein wollen.
"Die Tatsache, dass die Aufständischen in Judäa Juden waren, spielte keine Rolle." - Während die zugrunde liegende Idee richtig ist (bei den Revolten und dem anschließenden Krieg ging es um Steuern und nicht um gezielten religiösen Hass), ist es etwas übertrieben, es so zu formulieren, wie Sie es getan haben.
@DenisdeBernardy Die Frage ist emotional, also wollte ich Präzision. Wie würden Sie es vorziehen, wenn ich es formulieren würde.
Wahrscheinlich, wie ich in meinem vorherigen Kommentar angedeutet habe: Bei den Revolten und dem anschließenden Krieg ging es eher um Steuern als um gezielten religiösen Hass. Es könnte sich auch lohnen, nachzuforschen, a) warum sie sich gegen Steuern wehrten und b) ob Nichtjuden in der Gegend dies auch taten. Ich würde a) wegen der Religion vermuten und b) nein (außer verbundene Gruppen wie Christen), aber ich müsste es überprüfen. Der Punkt war, dass der Konflikt eine religiöse Wendung hatte. Aber bei der römischen Reaktion ging es nicht darum, Juden zu hassen; vielmehr war es ein nüchternes Durchgreifen der Regierung gegen eine (religiöse) Gruppe, die Steuerwiderstand betreibt.
@DenisdeBernardy Wenn ich mich richtig erinnere, gab es religiöse Spannungen zwischen Griechen und jüdischen Gruppen. Diese eskalierten zu Protesten gegen Steuern und Angriffe auf römische Bürger. Das führte zu einer vollständigen Revolte (und dem Verlust einer römischen Legion). Dann wurde Vespasian befohlen, die Rebellion zu unterdrücken ... Mir sind keine vorher bestehenden religiösen Spannungen mit Rom an sich bekannt . Sie können meine Antwort jedoch gerne bearbeiten, wenn Sie davon überzeugt sind.
@DenisdeBernardy Sie sind vielleicht nicht mit der Parodiegeschichte des Vereinigten Königreichs "1066 und all das" vertraut. Ein denkwürdiges (und relevantes) Zitat in dem Abschnitt über die vielen Kolonialkriege des 19. Jahrhunderts lautete: „ The Zulu Wars . Cause: the Zulus. Zulus exterminated. End of Zulu Wars.“ Die Tatsache, dass es sich um Zulus handelte und nicht um irgendeinen anderen „rebellischen Haufen von Unruhestiftern“, war reiner Zufall. Für andere Nationen waren die Juden oft ein „rebellischer Haufen von Unruhestiftern“ – ob die eigentliche Ursache die Religion war oder nicht, war ziemlich irrelevant, da das Judentum nicht missionierte.
@Denis de Bernardy: Dass die Judäer revoltierten, lag vielleicht teilweise daran, dass sie Juden waren, aber die römische Reaktion auf die Revolte war nicht anders als ihre Reaktionen auf andere Feinde. Siehe zB Karthago, Spartacus, &c.
@jamesqf: Das ist genau der Punkt, den ich ansprechen wollte, als ich sagte: "Die Tatsache, dass die Revoltierenden in Judäa Juden waren, war kein Faktor." - es war wahrscheinlich zumindest teilweise für die Juden; aber nicht für die Römer.

Man kann die Geschichte nicht mit der Moral von heute betrachten. Antisemitismus, wie wir ihn heute kennen, gab es damals noch nicht.

Würde ein Denkmal, das an den Sieg der USA im Bürgerkrieg erinnert, als Beispiel für Antisüdsinn gelten?

Würde ein Denkmal zum Gedenken an den Sieg der USA im Großen Sioux-Krieg von 1876-1877 als Beispiel für Antisiouxismus gelten?

Würde ein Denkmal zum Gedenken an Cortez' Siege als Beispiel für Antiaztekismus gelten?

Würde ein Denkmal zum Gedenken an den VE-Tag im Jahr 1945 als Beispiel für Antigermanismus angesehen werden?

Wenn nicht, was macht die Juden so besonders, dass ein Denkmal für den militärischen Sieg über eine Gruppe von Juden als Beispiel für rassistische Vorurteile und Antisemitismus gilt?

Warum gilt der Titusbogen nicht als antisemitisch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v