Warum hat HWR Wade geschrieben, dass Pässe "keinen Status oder Rechtswirkung nach Common Law" haben?

Öffentliches Recht: Texte, Fälle und Materialien (2019, 4. Auflage ) , Seite 316:

Da Wade sagt, dass Vorrechtentscheidungen sich auf Rechte auswirken müssen, argumentiert er außerdem, dass eine Entscheidung der britischen Regierung, das Vereinigte Königreich auf einen internationalen Vertrag zu verpflichten, keine Ausübung von Vorrechten wäre: Der Beitritt zu Verträgen an sich kann keine Rechte ändern innerstaatliches Recht des Vereinigten Königreichs. Ebenso ist laut Wade die Erteilung von Pässen keine Vorrechtsbefugnis, weil „[ein] Pass nach Common Law keinerlei Status oder Rechtswirkung hat“ . 28

Fußnote 28 bezieht sich auf Seite 58 in Sir William Wade 's Constitutional Fundamentals , überarbeitete Ausgabe (1989, London: Stevens and Sons). Die University of Toronto hat nur ein Exemplar , aber ich wohne nicht in der Nähe und es kostet 20 Dollar für die Fernleihe.

Beachten Sie, dass 1989 dem Vertrag von Maastricht vorausging und die EU sehr stark davon überzeugt ist, dass der Beitritt zu ihren Verträgen die Rechte im Recht der Mitgliedstaaten verändert. Darüber hinaus ist dieser britische Pass ein gültiges Ausweisdokument in anderen EU-Mitgliedstaaten, in denen der Besitz eines solchen Ausweisdokuments obligatorisch ist. Wades Logik wird wahrscheinlich 2021 wieder gültig, wenn der britische Pass wieder keinen Status oder keine Rechtswirkung in der EU hat.
@MSalters Es wird immer noch zu Identifikationszwecken gültig sein, die zur Validierung des Rechts (und damit des Common Law) verwendet werden, richtig?
@Mast: Die Rechtslage ändert sich, weil durch den Brexit kein Recht mehr auf die Aufnahme in die EU besteht. Somit gilt Wades Logik wieder.
@MSalters Ein britischer Pass verleiht nicht (und hat es nie) das Recht, in die EU einzureisen, ebenso wenig wie er das Recht zur Einreise in das Vereinigte Königreich verleiht. Letzteres ergibt sich aus dem britischen Recht in Kombination mit der britischen Staatsbürgerschaft einer Person, für die der Reisepass lediglich ein Beweis ist. Dies ist ebenso wie ersteres, das sich aus dem Unionsrecht und der Unionsbürgerschaft einer Person ergibt, für die der Reisepass lediglich ein Beweis ist. Es geht nicht darum, ob der „Eintritt in EU-Verträge“ Rechte verändert, sondern ob die Ausstellung des Passes Rechte verändert, was nicht der Fall ist.
@phoog: "Einreise in die EU" klingt hier etwas seltsam, da das eher durch das Schengen-Abkommen geregelt wird. Und während die Schweiz ein Nicht-EU-Schengen-Mitglied ist, war das Vereinigte Königreich ein EU-Nicht-Schengen-Land. Die EU hat den Aufenthalt in anderen EU-Ländern zwar geregelt, aber das ist definitiv an einen Reisepass geknüpft.
@MSalters Die Einreise in die EU wird durch das Schengen-Abkommen und das irische Einwanderungsgesetz geregelt, da Irland Teil der EU ist. Aber der Punkt ist, dass das Recht nicht durch das Dokument verliehen wird. Aus diesem Grund erhalten Familienangehörige aus Drittstaaten im Rahmen der Freizügigkeitsrichtlinie eher eine Aufenthaltskarte als eine Aufenthaltserlaubnis : Eine Aufenthaltserlaubnis verleiht eine Erlaubnis, aber dieses Recht ergibt sich eher aus einem automatischen Rechtsakt als aus einem Dokument. Das ist die Unterscheidung, die Wade macht, und sie gilt auch für den Pass eines EU-Bürgers: Er zeugt von einem Recht, verleiht es aber nicht.
@MSalters mit anderen Worten, wir können die ausgezeichnete Antwort von CDJB so umformulieren (bis zum Ende der Übergangszeit): Alle Bürger des Königreichs haben nach EU-Recht das Recht, sich in einem anderen EU-Land aufzuhalten. Da die Ausstellung eines Passes daher die Rechte des Bürgers nicht berührt (da er dieses Recht bereits hat), gilt dies nicht als Ausübung gesetzlicher Befugnisse und kann daher keine Ausübung von Vorrechten sein.
@phoog: Ich denke, du verfehlst meinen Punkt. Die Aufenthaltskarte begründet zwar ein Aufenthaltsrecht, setzt aber den Besitz eines Reisepasses voraus . Dies ist kein automatisches Recht. Daher hat die Ausstellung dieses Reisepasses eine Rechtswirkung und ist daher eine Vorrechtentscheidung.
@MSalters Die EU hat sich alle Mühe gegeben, um festzustellen, dass das Recht auf Freizügigkeit unabhängig von jedem Dokument besteht und sich automatisch aus den Verträgen für alle EU-Bürger aufgrund ihrer Staatsbürgerschaft ergibt. Eine Manifestation dieses Prinzips ist die ausdrückliche Anforderung in der Freizügigkeitsrichtlinie, dass Länder europäischen Bürgern die Möglichkeit geben, „auf andere Weise nachzuweisen“, dass sie europäische Bürger sind. Die Behauptung, das Recht sei vom Besitz eines Reisepasses (oder Personalausweises) abhängig, ist nicht richtig, weil die nominelle Bedingung nicht absolut ist.

Antworten (2)

Wade schreibt das einen Pass

ist lediglich ein Verwaltungsdokument. Auf den ersten Blick ist es eine gebieterische Bitte des Außenministers, dass alle, die es betreffen, dem Träger erlauben, ungehindert oder ungehindert vorbeizukommen, und ihm Hilfe und Schutz gewähren. In Wirklichkeit handelt es sich um einen internationalen Personalausweis, der bescheinigt, dass ein Reisender von diesem Land als einer seiner Staatsangehörigen akzeptiert wird. Der Reisepass eines Staatsangehörigen des Vereinigten Königreichs hat nicht die geringste Auswirkung auf seine gesetzlichen Rechte, ins Ausland zu gehen und zurückzukehren. Diese Rechte sind eine Angelegenheit des Gewohnheits- und Gesetzesrechts, die die Krone nicht ändern kann.

Grundsätzlich argumentiert Wade, dass alle Bürger des Königreichs das Recht haben, das Königreich zu verlassen und frei dorthin zurückzukehren. Da die Ausstellung eines Passes daher die Rechte des Bürgers nicht berührt (da er dieses Recht bereits hat), gilt dies nicht als Ausübung gesetzlicher Befugnisse und kann daher keine Ausübung von Vorrechten sein.

Die Krone hat keine Befugnis, das Gewohnheits- oder Statutenrecht im Vereinigten Königreich zu ändern? Ist das wirklich so? Gibt es keine königlichen Begnadigungen?

Ein Pass ist ein Dokument, das ein Land Einzelpersonen ausstellt, damit Einzelpersonen es anderen Ländern zeigen und ihnen dadurch mitteilen können, dass das Land diese Person als ihr Eigentum beansprucht. Dies warnt andere Länder, dass sie, wenn sie dem Einzelnen schaden, den Unmut des Landes riskieren und umgekehrt die Unterstützung des Einzelnen ihnen Gunst verschaffen kann. Dass das Land den Einzelnen für seinen Schutz und seine Bestrafung hält.

Das hat nichts mit einem Persönlichkeitsrecht zu tun. Beispielsweise könnte die Gültigkeit eines Durchsuchungsbefehls für das Haus einer Person davon abhängen, ob die Person Staatsbürger ist oder nicht, hängt jedoch nicht davon ab, ob sie einen Reisepass besitzt.

Ein Pass ist eine Identifikation, keine Gewährung eines bestimmten Rechts (und wenn Rechte gewährt werden, sind es natürlich keine Rechte, sondern Privilegien).

"Unterstützung, die der Person gewährt wird, bringt ihr Gunst" "Durchsuchungsbefehl für das Haus einer Person kann gültig sein, je nachdem, ob die Person Bürger ist oder nicht" ??? Diese brauchen Quellen.
@KeithMcClary: Der erste hat einen Tippfehler, der „may“ und nicht „main“ sein sollte, und beide sind allgemein und geben keine bestimmte Gerichtsbarkeit oder keinen bestimmten Zeitrahmen an. Genauso wie es kein bestimmtes „Wenn Sie zufällig N unserer Bürger zusammentreiben und töten, werden wir den Krieg erklären“ gibt es kein bestimmtes Quid pro Quid für die Hilfe.
Grammatik-Pedanterie: Es ist "quid pro quo". Inhaltlich muss ich der Implikation von @KeithMcClary zustimmen, dass die Aussage über Durchsuchungsbefehle fragwürdig ist. Können Sie sich Situationen vorstellen, in denen die Staatsbürgerschaft relevant wäre? Was die politischen und diplomatischen Implikationen der Behandlung von Ausländern betrifft, so gibt es diese mit oder ohne Pass. Das Dokument erfüllt nominell diese Funktion, aber in der Praxis besteht sein Hauptzweck darin, zu sagen: "Diese Person gehört zu uns, und wir nehmen diese Person bei Bedarf zurück."
@phoog: Länder sind souverän, was bedeutet, dass sie nicht verpflichtet sind, nur eine Klasse von Bürgern zu haben oder so zu handeln, als hätten Nichtstaatsbürger die gleichen Rechte wie Bürger.
@jmoreno das ist richtig, aber mir ist kein Land bekannt, in dem die Legitimität eines Durchsuchungsbefehls tatsächlich von der Nationalität einer Person abhängen könnte. Bist du?
@phoog In den USA ist die Definition von "Agent einer ausländischen Macht" für FISA-Haftbefehle für US-Personen restriktiver als für Nicht-US-Personen.
@cpast wie wirkt sich das auf die potenzielle Gültigkeit eines Durchsuchungsbefehls für das Haus einer Person aus? Es gibt auch US-Verbrechen, die nicht von Ausländern begangen werden können, aber wenn der Durchsuchungsbefehl auf einem begründeten Verdacht beruht, dass eine Person, die (zum Beispiel) des Hochverrats verdächtigt wird, ein US-Bürger oder Staatsangehöriger ist, dann ist der Durchsuchungsbefehl gültig, selbst wenn die Person es ist nicht.
(Das heißt, "selbst wenn die Person kein US-Bürger oder Staatsangehöriger ist", nicht "selbst wenn die Person nicht gültig ist".)
Warum hat HWR Wade geschrieben, dass Pässe "keinen Status oder Rechtswirkung nach Common Law" haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v