Warum hat Japan den IGH nicht aufgefordert, den Streit um die Senkaku/Diaoyu-Inseln beizulegen?

Warum hat Japan nicht den IGH aufgefordert, den Streit um die Senkaku/Diaoyu-Inseln beizulegen ? Ich stelle diese Frage, weil Japan seinen anhaltenden Streit mit Südkorea über die Dokdo-Inseln vor den Internationalen Gerichtshof gebracht hat, also frage ich mich, warum Japan es in diesem speziellen Fall nicht getan hat. Würde ein Aufruf zu einem Schiedsverfahren China nicht genauso in die Defensive treiben, wie es Korea in der Sache um die Insel Dokdo gebracht hat?

Antworten (2)

Es ist unwahrscheinlich, dass China auf ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs hört, daher birgt es ein Risiko für Japan, wenn China gewinnt, und keinen Gewinn, wenn Japan gewinnt.

Von den Spratleys , wo die Philippinen den Fall 2016 vor den Internationalen Gerichtshof (alias Haager Tribunal) brachten und gegen China gewannen:

Peking hat die scharfe Ablehnung seiner Gebietsansprüche im Südchinesischen Meer durch ein internationales Gericht kritisiert, wobei von der Kommunistischen Partei kontrollierte Zeitungen vor einer militärischen Eskalation als Reaktion auf das warnten, was sie als US-Trick anprangerten, um Chinas Aufstieg zu vereiteln.

Einzelheiten zu diesem Fall finden Sie unter Philippinen gegen China @ wikipedia .

Schauen Sie sich nur die Situation bei den Spratleys 5 Jahre später an. China hat stattdessen verdoppelt.

Auf der anderen Seite handelt Südkorea eher in gutem Glauben.

Beachten Sie, dass Japan dies nicht als Grund anführen würde, da es Schwäche zeigt.

Bearbeiten: Bitte sehen Sie sich die Kommentare von xngtng unten an, die einige gültige Punkte bezüglich ansprechen. diese Antwort.

Ich weiß nicht, warum diese Antwort mit einigen offensichtlichen sachlichen Fehlern so viel positiver ist als die andere. Der Fall mag relevant sein, ist aber unvergleichlich. Erstens haben die Philippinen den Fall nie vor den Internationalen Gerichtshof gebracht. Es wurde unter UNCLOS vor das Ständige Schiedsgericht gebracht. Peking behauptete, PCA sei aufgrund chinesischer Vorbehalte in Bezug auf Souveränitätsfragen nicht zuständig, als es das UNCLOS unterzeichnete, ein Vorbehalt, den die Philippinen anerkannten.
Das UNCLOS kümmert sich nicht um territoriale Streitigkeiten und die PCA hat daher keine Zuständigkeit. Scarborough Shoal, das Gegenstand eines Schiedsverfahrens war, wurde von den Philippinen als "Felsen" bezeichnet, der für die PCA keine Souveränitätsansprüche erhebt, für Chinesen jedoch eine "Insel" ist, was es zu einer Frage der territorialen Souveränität macht (siehe die Schiedsspruch zur Zuständigkeit). Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass Dokdo/Liancourt, ebenso wie Senkaku/Diaoyu, von beiden Seiten als Inseln anerkannt werden, was die Frage eindeutig zu einer Frage der Souveränität macht.
@xngtng interessant. Sie scheinen Recht zu haben mit UNCLOS, aber Phillipines war anscheinend der Kläger . Auf jeden Fall scheint es ziemlich klar zu sein, dass China alles ignorieren wird, was das Gericht sagt, womit es nicht einverstanden ist, und darum geht es in meiner Antwort. In Bezug auf rechtliche Einzelheiten kann ich kaum glauben, dass Sie mehr wissen als das Gericht: Am 29. Oktober 2015 entschied das Schiedsgericht, dass es für den Fall zuständig ist,[9] und nahm sieben der 15 Eingaben der Philippinen auf .
Am Ende des Tages läuft es darauf hinaus: Die Philippinen haben den Fall gewonnen, China hat das Urteil ignoriert.
Es ist eine Sache, wenn China ein Gerichtsurteil in einem Prozess ignoriert, den es anerkennt und an dem es beteiligt ist, es ist eine andere Sache, wenn es einen Prozess insgesamt ignoriert. Ich finde ihre Position nicht besonders unvernünftig (in der Frage der Zuständigkeit von PCA). Südkorea hat ein IGH-Schiedsverfahren nie akzeptiert und wird es höchstwahrscheinlich auch nicht akzeptieren.
Aber im Gegensatz zu Verfahren unter UNCLOS, bei denen eine Streitigkeit von einer Partei eröffnet werden kann, ist der IGH nach der derzeit vorherrschenden Auslegung des Völkerrechts nicht befugt, territoriale Streitigkeiten ohne die Zustimmung beider Parteien zu schlichten. Soweit es Japan betrifft, gibt es diesbezüglich keinen Unterschied zwischen China/Korea. China würde das Schiedsverfahren einfach ablehnen und das Gericht kann überhaupt nicht beteiligt werden, anstatt die Entscheidung des Gerichts im Nachhinein zu ignorieren. Deshalb finde ich Ihre Antwort im Gegensatz zu der anderen Antwort für Japan nicht wirklich sinnvoll.
In Bezug auf die Zuständigkeitsfrage werden Sie feststellen, dass meine Ansprüche genau die gleichen sind wie im PCA-Schiedsspruch über die Zuständigkeit und Zulässigkeit (z. B. Absatz 8). Beachten Sie, dass ich nie behauptet habe, dass China in dieser Hinsicht völlig Recht hatte. Aber es war die Position, die sie eingenommen haben, und ich finde die Position nicht völlig unvernünftig, selbst wenn sie falsch lagen.
OK, ich verstehe, was Sie damit meinen, China müsste dem Internationalen Gerichtshof zustimmen, während es das UNCLOS nicht tun musste. Ich werde die Antwort jetzt nicht bearbeiten, aber Sie haben einen guten Punkt angesprochen. Um ehrlich zu sein, erinnerte ich mich an den Spratley-Fall auf den Philippinen, den ich trotz Ihrer gültigen Klarstellungen immer noch relevant finde, fand diesen Artikel, um dies zu untermauern, und veröffentlichte ihn. Ich werde später sehen, wie das alles zusammenpasst.
Ich denke, der SCS-Fall (und die allgemeine Ohnmacht internationaler Gerichte gegenüber mächtigen Ländern) ist ein Grund dafür, dass Japan sich nicht einmal die Mühe macht, wenn es weiß, dass China das Angebot mit Sicherheit ablehnen wird, und es keinen Grund hat, sich in dieser Angelegenheit zu wehren diesmal.

Dieser Artikel im Zentrum für strategische und internationale Studien scheint Ihre Fragen zu beantworten:

Japans Position

Japans Position auf den Senkaku-Inseln ist klar. Japan ergriff im Januar 1895 Maßnahmen zur Eingliederung der Inseln, nachdem es sorgfältig untersucht und festgestellt hatte, dass die Inseln Terra Nullius (Niemandsland) gewesen waren. Seitdem stehen die Senkaku-Inseln unter japanischer Verwaltung, mit Ausnahme von 27 Jahren zwischen 1945 und 1972, als die Inseln als Teil von Okinawa unter US-Verwaltung standen, aber 1972 zusammen mit Okinawa an Japan zurückkehrten effektive und friedliche Verwaltung Japans für mehr als ein Jahrhundert. Es ist klar, dass die Senkaku-Inseln ein fester Bestandteil Japans sind, was sowohl durch historische Fakten als auch durch internationales Recht belegt wird, und daher gibt es keinen „Streit“ über den souveränen Titel der Inseln.

Japan Chair Platform: Die Senkaku-Inseln und internationales Recht

Was der Autor des Artikels denkt, sollte China tun

Chinas gewünschte Aktion

Wenn China der Ansicht ist, dass ihre Behauptung wirklich gut genug ist, um Japan zu schlagen, sollte China die Angelegenheit vor den Internationalen Gerichtshof bringen. Da Japan die Senkaku-Frage nicht als „Streit“ betrachtet, gibt es für Japan keinen Grund, sich zusammenzusetzen und mit China über die Souveränität der Inseln zu verhandeln. Es ist die chinesische Seite, die die Initiative ergreifen sollte, um die Angelegenheit in einen Rechtsstreit zu überführen, denn es ist China, das versucht, den völkerrechtlich lange etablierten Status quo zu ändern.

Wie konnte China daraus einen Rechtsstreit machen? Es ist eigentlich ganz einfach. Alles, was es tun muss, ist, den Fall an den Internationalen Gerichtshof zu verweisen, genau wie Japan es mit Südkorea im Streit um die Takeshima-Inseln versucht hat. Wenn China sich für diesen Kurs entscheiden würde, würde Japan nicht davonlaufen, die Angelegenheit vor dem Internationalen Gerichtshof zu regeln.

Der Autor schlägt vor, dass China die schwächere Partei ist und daher die Angelegenheit vor den Internationalen Gerichtshof bringen sollte – nicht Japan, das die stärkere Partei ist und derzeit die Kontrolle ausübt. Im Gegensatz zum Dokdo/Takeshima-Streit, bei dem Südkorea die stärkere und Japan die schwächere Partei ist.

Haftungsausschluss: Der Autor des Artikels ist ein japanischer Rechtsprofessor an einer japanischen juristischen Fakultät, was seine Meinung leicht zugunsten Japans beeinflussen könnte.

Dies ist also eine kontextreichere Antwort mit dem gleichen Punkt wie die Antwort von Italian Philosophers 4 Monica: Japan hat nichts zu gewinnen, wenn es zum Internationalen Gerichtshof geht
Außerdem würde eine Aufforderung an den IGH bedeuten, dass China die Autorität des IGH anerkennen müsste. Was gegen die Spratley-Entscheidung verstoßen wird.
Warum hat Japan den IGH nicht aufgefordert, den Streit um die Senkaku/Diaoyu-Inseln beizulegen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v