Warum hat sich Subsahan-Afrika zwischen dem Beginn der Zivilisation und dem europäischen Kolonialismus nicht so schnell entwickelt wie andere Regionen? [geschlossen]

Zunächst stellte ich folgende Frage:
Wie viel Kontakt hatte Subsahara-Afrika eigentlich seit Beginn der Zivilisation mit dem Rest der Welt?
Ich hatte Antworten wie „wenig Kontakt“ erwartet, denn das erklärte für mich eigentlich, warum sich Subsahara-Afrika nicht so schnell entwickelt hat wie Europa, der Nahe Osten und Nordafrika.
Aber ich habe mich geirrt, Sub-Sarahan-Afrika war nicht isoliert von den Entwicklungen, die zu zentralisierten Gesellschaften, zu Zivilisationen führten. Nun also meine Frage: Warum hat sich Subsahara-Afrika zwischen dem Beginn der Zivilisation und dem europäischen Kolonialismus nicht im gleichen Tempo entwickelt wie seine „Nachbarregionen“?
Warum hat das Wissen beispielsweise aus Ägypten, dem antiken Griechenland, den Römern und der arabischen Welt Subsahara-Afrika nicht erreicht, und wenn es tatsächlich Subsahara-Afrika erreicht hat, warum hat es dort keine höheren Ebenen der Organisation und technologischen Entwicklung katalysiert? Und warum hat es sich nicht ausgebreitet?
Änderungen an dieser Frage sind mehr als willkommen!

Diese Frage oder eine Variante taucht etwa jeden Monat auf. Es gibt ganze College-Abteilungen, die eingerichtet wurden, um die vergleichende Entwicklung zu analysieren, und sie können keine Antworten finden - sie schreiben Buch für Buch und kommen zu dem Schluss, dass es viele Faktoren gibt. Auf der anderen Seite posten die Leute jedes Mal, wenn das Thema angesprochen wird, einfache Antworten, die den Rassismus verwischen.
(Nebenbei: Nichts für ungut gemeint; heute ist einer dieser Tage, an denen die Leute Schlange stehen, um mir auf den letzten Nerv zu fallen. Vergleichende Entwicklung ist ein sehr heikles Thema; die meisten Leute, die diese Frage stellen, sind ehrlich und in guter Absicht, aber es gibt eine kleine Minderheit von Rassisten, die sich in den Kampf stürzen und ihre Mikroagressionen und Unwahrheiten mit schadenfroher Hingabe einsetzen.
Wir haben bei Meta halb im Scherz gesagt, dass wir einen nahen Grund „Beantwortet von Waffen, Keimen und Stahl“ brauchen. Wenn es einen so engen Grund gäbe, wäre diese Frage definitiv ein Kandidat dafür. Es ist zwar kein "exaktes Duplikat", aber wenn Sie sich die oben aufgeführte "verwandte" Frage auf der rechten Seite ansehen, wäre alles außer dem letzten Absatz der hoch bewerteten Antwort von @BrotherJack eine wirklich gute Antwort auf diese Frage.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Die Antwort, die Sie auf die ursprüngliche Frage erhalten haben, ist eine ziemlich gute Antwort auf diese. Gold exportieren = schlecht.

Antworten (1)

Wie in den Kommentaren von TED hervorgehoben, wurde diese Antwort auf die Frage „Warum sind viele afrikanische Nationen arm?“ gegeben. erklärt gut die Anfänge der Entwicklungsunterschiede in Afrika und Eurasien.

Brother Jack schrieb:

Eine interessante Analyse zu dieser Frage wurde von Jared Diamond, dem Autor von „Guns, Germs and Steel“, vorgebracht, und ich glaube, dass sie eine genauere Antwort auf die Frage ist als die von Lennart Regebro (keine Beleidigung dieses Autors beabsichtigt!). Während Regebro mit der Erklärung der Hauptfaktoren für die Fortsetzung der relativen Armut vieler afrikanischer Nationen sicherlich richtig ist, ignoriert es die eigentliche Ursache des anfänglichen Wohlstandsungleichgewichts zwischen Europa und den USA im Gegensatz zu vielen afrikanischen Nationen. Laut Mr. Diamonds Analyse war Afrika im Allgemeinen zwar reich an vielen Arten von natürlichen Ressourcen, aber anfangs arm an den Ressourcen, die für die frühe Zivilisation am wichtigsten waren, zähmbares Pflanzen- und Tierleben.

Zunächst identifiziert Mr. Diamond 14 große domestizierbare Tierarten, von denen fünf die wichtigsten sind, nämlich Schafe, Ziegen, Kühe, Schweine und Pferde. Zu den kleineren Tierarten gehören das Arabische Kamel, Trampeltier, Lama und Alpaka, Esel, Rentier, Wasserbüffel, Yak, Bali-Rind, Mitha. Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass KEINES dieser Tiere Vorfahren in Subsahara-Afrika hat; 13 der 14 DO haben Vorfahren in Eurasien. Die meisten Tiere in Afrika, insbesondere in der Sahara, sind entweder schwer zu domestizieren oder bieten nicht genügend Fleisch, Milch oder Arbeitskräfte. Außerdem kommen in Eurasien vier der fünf wichtigsten domestizierbaren Pflanzenarten vor: Weizen, Mais, Reis, Gerste und Sorghum.

All dies verlangsamte die Entwicklung der Zivilisation in Afrika und die nachfolgenden technologischen Fortschritte, während es die Entwicklung in Europa und Asien unterstützte. Während große Imperien wie die sassanidischen, han-chinesischen, griechischen, römischen, mesopotamischen, babylonischen, mongolischen usw. alle aus Eurasien stammen, hatte Afrika weniger Erfolg bei der Kultivierung sesshafter landwirtschaftlicher Gesellschaften, die für die Entwicklung von Imperien und den anschließenden technologischen/gesellschaftlichen Fortschritt (ebenfalls) erforderlich sind die Umweltzerstörung, die durch viele frühe landwirtschaftliche Techniken verursacht wurde, hilft teilweise, den Niedergang der Reiche des einst fruchtbaren Halbmonds und die jetzt relative Armut der nicht Öl führenden arabischen Staaten zu erklären).

Die Kolonialisierung ist in der Tat ein wichtiger Faktor, und obwohl sie kein Symptom der Armut ist, hat sie diese stark verschärft. Die Entwicklung von Kolonien hat zu einer anhaltenden Belastung der Ressourcen der afrikanischen Nation und zu zerstörerischen politischen/militärischen Interventionen externer Mächte geführt (beachten Sie die aktuellen destabilisierenden amerikanischen Kriege im Jemen und in Somalia). Ich möchte jedoch für den Fragesteller anmerken, dass der Unterschied zwischen der Kolonialisierung Amerikas und der afrikanischen Nationen tiefgreifender ist, als der Autor erkennt. Im ersteren versuchten die Briten, eine weit verbreitete Siedlung in Nordamerika zu entwickeln, während im letzteren die europäischen Mächte stattdessen eine weit verbreitete Kontrolle der Ressourcen anstrebten. So wurden viele der britischen Siedler in Nordamerika durch den Besitz/Bewirtschaftung des Landes und die weitgehend vorteilhafte Politik/Unterstützung der Briten mächtig (trotz Besteuerung ohne Repräsentation erhielten die Kolonisten eine Menge militärischer, technologischer und finanzieller Mittel Investitionen), während afrikanische Nationen einem massiven Ressourcendiebstahl und der Kontrolle durch eine kleine Minderheit europäischer Kolonisten ausgesetzt waren. Der Schlüsselpunkt hier ist, dass amerikanische Kolonisten von den Vorteilen profitierten, die ihnen ihr Klientenimperium (das ihnen wiederum durch Glück gewährt wurde) gewährte, während amerikanische Ureinwohner und Afrikaner gerade wegen dieser Vorteile für die frühe eurasische Entwicklung gelitten haben. während afrikanische Nationen einem massiven Ressourcendiebstahl und der Kontrolle durch eine kleine Minderheit europäischer Kolonisten ausgesetzt waren. Der Schlüsselpunkt hier ist, dass amerikanische Kolonisten von den Vorteilen profitierten, die ihnen ihr Klientenimperium (das ihnen wiederum durch Glück gewährt wurde) gewährte, während amerikanische Ureinwohner und Afrikaner gerade wegen dieser Vorteile für die frühe eurasische Entwicklung gelitten haben. während afrikanische Nationen einem massiven Ressourcendiebstahl und der Kontrolle durch eine kleine Minderheit europäischer Kolonisten ausgesetzt waren. Der Schlüsselpunkt hier ist, dass amerikanische Kolonisten von den Vorteilen profitierten, die ihnen ihr Klientenimperium (das ihnen wiederum durch Glück gewährt wurde) gewährte, während amerikanische Ureinwohner und Afrikaner gerade wegen dieser Vorteile für die frühe eurasische Entwicklung gelitten haben.

Ich glaube, niemand weiß es wirklich. Auf dem Papier ist Afrika der wohlhabendste Kontinent der Welt. Es ist jedoch sicherlich viel einfacher, sich im Mittelmeer fortzubewegen als an jedem anderen Ort der Erde.
Diese Antwort ist falsch. Der Nil ist das beste Ackerland der Welt.
@Bobb Wenn Sie eine Debatte beginnen möchten, geben Sie bitte mehr Informationen an, anstatt nur eine Tatsache anzugeben. Der Nil ist nicht das beste Ackerland der Welt. Denn das ist relativ und außerdem ist Nordafrika heutzutage sehr trocken.
Meine Frage bezieht sich auf Subsahara-Afrika. Es gibt offensichtlich eine ganze Wüste in der Mitte des Kontinents. Vieh aus Eurasien und Nordafrika stammt laut GG&S ursprünglich aus Mesopotamien. Dieses Vieh war für die Entwicklung unerlässlich und verschaffte den Europäern den „Keim“-Vorteil. Diese domestizierten Tiere waren in Subsahara-Afrika möglicherweise bis zur europäischen Kolonialisierung nicht vorhanden. Ich rede nicht von der Nilregion. GG&S sagt, dass auch die Gesellschaften des alten Ägypten technologische Vorteile erfahren haben, nachdem mesopotamisches Vieh dorthin gebracht wurde.
Dann klingt es so, als würde das Buch nichts wirklich erklären.
Nahrungsüberschuss ist notwendig, damit sich eine Gesellschaft spezialisieren kann. Wenn Sie keine domestizierten Tiere haben, können Sie diesen Überschuss nicht produzieren. Auch, weil Tierkraft die Arbeit mit dem Land viel einfacher macht. Auch die richtigen Pflanzen sind wichtig. Wenn Sub-Sarahan-Afrika diese Tiere (Kühe, Schafe, Schweine usw.) und Ernten nie hatte oder sie viel später bekam, erklärt das, warum sich ihre Gesellschaften nicht so schnell entwickelt haben wie an anderen Orten. Für mich erklärt das einiges.
Nein nicht wirklich. Das malische Reich begann extrem mächtig. Dann traf sie eine Reihe kurzsichtiger Entscheidungen, und ihre Nachfolger zerstörten sich im Dienste europäischer Interessen. Dasselbe gilt für die anderen afrikanischen Staaten.
Warum hat sich Subsahan-Afrika zwischen dem Beginn der Zivilisation und dem europäischen Kolonialismus nicht so schnell entwickelt wie andere Regionen? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v