Warum hatten die Griechen oder Römer keine industrielle Revolution?

Die Antwort ist dreifach:

1) Transportkosten: Landwirtschaftliche Gesellschaften waren von Anfang an durch die Menge an Nahrungsmitteln beschränkt, die man vor Ort produzieren konnte. Was die britischen Armen davon „befreite“, das Land zu bearbeiten (bitte beachten Sie, dass ich nicht behaupte, dass dies zu ihren Gunsten war), war der Import großer Mengen billiger Lebensmittel sowie der Materialien, um mit der Herstellung von Stoffen in Fabriken zu beginnen. In der römischen Welt hätte beides lokal produziert werden müssen, was die Menge, die Sie verkaufen können, stark belastet. Das bedeutet auch, dass der Verkauf von Sachen an weit entfernte Orte nur dann möglich ist, wenn das Produkt sehr wertvoll ist, insbesondere über Land. Es gibt bemerkenswerte Beispiele für den Transport von Lebensmitteln über weite Strecken (siehe beispielsweise Rom), dies sind jedoch Ausnahmen und nur aufgrund seiner politischen Sonderstellung möglich.

2) Konkurrenz : Es gibt einige viel bessere Kandidaten für eine frühere industrielle Revolution, nämlich China, aber auch die großen muslimischen Reiche. Was diese alle mit Rom gemeinsam haben, ist ein großes autokratisches Reich mit wenig Konkurrenz und starken Einzelherren. Im frühneuzeitlichen Europa konntest du, wenn ein Herrscher dich nicht unterstützen wollte, zu einem anderen gehen (weshalb Kolumbus nach Amerika gehen konnte, nachdem der portugiesische König nein gesagt hatte).

3) Verschiedene Arten von Städten: Es gibt einen bemerkenswerten Unterschied zwischen Verbraucher- und Produzentenstädten. Römische Städte waren die erste Art: Die Adligen, die mit anhaltenden (aber im Wesentlichen kleinen) Überschüssen ihres Landes reich geworden waren, gaben einen Großteil dieser Überschüsse für Handwerker in den Städten aus, die damit die Lebensmittel kauften, die diese Adligen in die Stadt gebracht hatten. Die Stadt produzierte selbst keinen Reichtum. Dies wurde offensichtlich, als die Städte des Weströmischen Reiches stetig verfielen, nachdem die Adligen begannen, auf ihren Gütern zu leben. (Von ihnen wurde erwartet, ihr eigenes Geld für das Funktionieren bestimmter Institutionen in der Stadt auszugeben.) Mittelalterliche und frühneuzeitliche Städte waren von Kaufleuten und Handwerkern abhängig, wobei letztere Produkte herstellten, während erstere sie verkauften. Der Reichtum wurde in und durch die Stadt geschaffen, was dies zu einer Produzentenstadt macht, die viel lebensfähiger ist als die erste Art.

* Vielleicht könnte jemand mit mehr Wissen über die Transportkosten in beiden Zeiträumen und darüber, wo und wie Großbritannien seine Rohstoffe importierte, dies näher erläutern.

PS Als kleine Randbemerkung mag es aufgrund ihrer Herkunft auch einige grundsätzliche Unterschiede im Denken der höheren Gesellschaftsschichten zwischen dem frühneuzeitlichen Westeuropa und dem Römischen Reich gegeben haben. Die römischen Eliten verehrten ihre Vorfahren sehr, vielleicht weil ihr Reichtum eine Folge ihrer Geburt war. Die Bourgeoisie war eine Selfmade-Elite, die daher interessierter und zukunftsfreudiger war.

Löhne. Arbeitskraft war zu billig für eine industrielle Revolution. Frühe Industrialisierung muss rentabel sein, um weit verbreitet und nachhaltig zu sein. Bei billigen Arbeitskräften ist der Ersatz menschlicher Arbeitskraft durch Maschinen einfach nicht rentabel. Die Forschung und Entwicklung früher Maschinen ist teuer und langsam, wenn es sich nicht auszahlt (Geldverdienen, aber billigere Maschinen ersetzen teurere Arbeitskräfte), wird dieser Prozess einfach nicht beginnen.

Die Hauptmechanismen, die die industrielle Revolution motivierten, waren die Automatisierung und die effiziente Nutzung natürlicher Ressourcen zur Erzeugung von Energie für die Automatisierung. Es gab sicherlich auch soziale Faktoren, aber ich möchte mich lieber auf die technischen konzentrieren, da dies einen klareren Weg zu einer Antwort zu bieten scheint.

Die Römer nutzten die Schwerkraft (Aquädukte) und den Wasserfluss (Turbinen). Die Römer hatten auch ein vernünftiges Verständnis der Hydraulik (Hero of Alexandria). Ihre Hauptbeschränkung bestand darin, eine effiziente Methode zur Gewinnung von Energie aus Kraftstoff zu haben, um ihre Maschinen zu betreiben. In der römischen Welt (und in früheren Zeiten in China, Griechenland und dem Rest der antiken Welt) gab es sicherlich Massenproduktion, aber alles in der antiken Welt wurde hauptsächlich von menschlicher oder tierischer Arbeit angetrieben.

Die industrielle Revolution wurde nicht durch ein einzelnes Ereignis oder eine Erfindung ausgelöst (die meisten Geschichtsbücher sind bedauerlicherweise von Watts Dampfmaschine besessen), sondern vielmehr durch den kollektiven Fortschritt des wissenschaftlichen Verständnisses der Menschheit. Aus diesem Grund würde ich der Prämisse nicht zustimmen, dass die Briten die industrielle Revolution entwickelt haben.

Auf sehr reale Weise haben Griechen, Römer, Inder, Ägypter, Perser und Chinesen mit der Grundlage von Mathematik und Physik dazu beigetragen. Die Araber folgten, indem sie das Wissen der Zivilisationen vor ihnen sicherten und die Bereiche Physik, Chemie und Mathematik (unter anderem einschließlich Medizin und Botanik) zu starken praktischen und wissenschaftlichen Disziplinen entwickelten. Sie erzielten auch Durchbrüche bei Wasserrädern, die sich schließlich als Grundlage der mittelalterlichen Automatisierung im mittelalterlichen Europa ausbreiteten. Die arabische Eroberung, die Reconquista und die Kreuzzüge trugen alle dazu bei, arabisches und römisches Wissen nach Europa zu bringen, wo es eifrig aufgenommen wurde.

Letztendlich trugen die Niederländer und Franzosen stark zu Verbesserungen in der Automatisierung bei (Vaucansons automatischer Kartenwebstuhl, bekannt durch seine Reinkarnation als Jacquard-Webstuhl, ist ein gutes Beispiel). Paneuropäische wissenschaftliche Durchbrüche in Physik, Instrumentierung und Messung, Energienutzung und Ressourcensammlung sowie Materialwissenschaft und Fertigung trugen alle dazu bei, die Technologie so weit voranzutreiben, dass Energie (ursprünglich aus der Verbrennung von Kohle gewonnen) effizient genutzt werden konnte, um Halb- automatisierte Maschinen.

Allen fehlen einige grundlegende Voraussetzungen der Industrialisierung. Es muss nämlich eine große Klasse von Menschen geben, die Konsumgüter kaufen und ihre Arbeitskraft verkaufen müssen, um zu überleben. Dies ist die Grundlage der Produktion und der Nachfrage.

Wir haben zuerst eine Arbeiterklasse in England bekommen, weil England in der frühen Neuzeit eine überwiegend yeomanische (Kleinbauern-) Gesellschaft im Niedergang war. Andere Gebiete hatten noch Leibeigene (z. B. Russland) oder eine aufsteigende Yeomanry (wie Frankreich).

Die Kleinbauern verloren ihr Land (das zwar durch technologische Veränderungen ermöglicht wurde, aber tatsächlich durch die Gehege) und damit ihre Fähigkeit, sich aus ihrem eigenen Land zu reproduzieren. Sie mussten in städtische Gebiete ziehen und mit dem Handwerk anfangen, um Geld zu verdienen, um dann die Waren zum Überleben zu kaufen, die sie früher selbst produzieren konnten.

Wir haben also eine städtische Produktionsbasis (ein Proletariat) und eine Nachfragebasis (eine Klasse ohne Produktionsmittel, um für sich selbst zu produzieren ... ein Proletariat).

Mehr Leute. Europa in der Zeit der Römer hat eine geschätzte Bevölkerung von 30 Millionen Menschen, die im Jahr 1800 auf 100 Millionen Menschen und heute auf 700 Millionen Menschen angewachsen ist.

Sie produzieren keine Waren nur zum Spaß. Sie müssen auch Leute haben, die die Produkte kaufen müssen, damit Sie von der Produktion von Waren profitieren. Und wenn Sie Maschinen erfinden, die für Sie arbeiten, müssen Sie zuerst Geld investieren . Viel Geld. Sie müssen große Gebäude bauen, um Ihre Maschinen zu schützen, Sie brauchen Transportmittel, um Rohstoffe zu beschaffen (Hafen, Straßen, Lagerräume) und sie wegzubewegen, Sie brauchen eine spezielle Belegschaft, die allein dafür verantwortlich ist, die Maschinen zu warten, und billige Arbeitskräfte, mit denen Sie arbeiten können die Maschinen. Und man muss die Maschinen immer ordentlich auslasten, werden sie nicht gebraucht, kosten sie Geld. Großbritannien hatte eine Bevölkerung, die sich alle 50 Jahre verdoppelte, eine soziale Klasse, die reich genug war, um die notwendigen Investitionen zu tätigen, und mit Kolonien und einer wachsenden Bevölkerung genug Nachfrage, um Maschinen einzusetzen.
Wenn Sie keine so große Nachfrage haben, sind Handwerker tatsächlich billiger, anpassungsfähiger und liefern eine höhere Qualität (das ist der Grund, warum es heute immer noch kleine Firmen gibt). Obwohl Rom technologisch in der Lage war, Maschinen zu bauen, hatte es einfach genug Kapazität für ihre Anforderungen, sodass sie nie eine industrielle Revolution brauchten.

Denken Sie daran: „Not macht erfinderisch“. Die Hawaiianer hatten frisches Wasser, Obst, Gemüse, Fisch und Fleisch sowie Trink- und Schneideutensilien leicht zur Hand und brauchten keine Heizung oder warme Kleidung. Sie hatten so viel Freizeit, dass sie Ablenkung brauchten, also erfanden sie das Surfbrett und die Unterwasser-Schwimmbrille. Sie erfanden bei Bedarf auch Ausleger-Seeschiffe sowie überlegene Navigationsinstrumente. Was hätten sie mit Dampfmaschinen, Verbrennungsmotoren, elektrischen Webstühlen, Fahrrädern, Rollkarren usw. gemacht?

Meiner Meinung nach machte die Verfügbarkeit billiger Sklavenarbeit eine Mechanisierung unnötig, und der Mangel an ausgebildeten Mechanikern würde Automatisierungsversuche unerschwinglich teuer machen. Das sehen wir nicht nur in der Antike, sondern bis weit in die Neuzeit an den Orten oder Industrien, wo Handarbeit viel billiger war als die Kosten der Automatisierung und das die Entwicklung anwendbarer Maschinen zum Stillstand brachte.

Ich werde zwei alternative Antworten vorschlagen: Nichts und Isaac Newton .

Die industrielle Revolution fand etwa 100 Jahre nach Newton statt. Ohne Newton oder Leibniz (oder jemanden von gleichem Kaliber) kein Kalkül. Ohne Kalkül keine industrielle Revolution. Ohne richtige Null kein Kalkül.

Weder die Griechen noch die Römer hätten eine industrielle Revolution haben können. Ihre Technologie, Wissenschaft und Mathematik waren grundlegend fehlerhaft. Sie hatten kein Konzept von Null. Während die alten Babylonier ein primitives Konzept von Null als Platzhalter hatten, ging selbst dieses rudimentäre Wissen den Griechen und Römern verloren.

Das Konzept der Null sowohl als Platzhalter als auch als Zahl an und für sich war eine indische Erfindung, höchstwahrscheinlich von Brahmagupta (598-668). Diese revolutionäre Idee fand ihren Weg von Indien nach China und Persien und von Persien nach Westeuropa. Es dauerte Hunderte von Jahren, bis die Westeuropäer diese Ideen vollständig entwickelt hatten (selbst Brahmagupta machte einige Dinge falsch). Es bedurfte eines Genies vom Kaliber Newtons, um diesen nächsten Schritt zu tun.

Genies vom Kaliber eines Brahmagupta, Leibniz, Darwin usw.: Das passiert einmal alle paar Jahrhunderte, neuerdings häufiger allein wegen des Bevölkerungswachstums. Vom Kaliber Newtons? Das ist nur einmal passiert. Aber selbst ein Genie von Newtons Kaliber braucht kleinere Giganten, auf denen es stehen kann. Ohne das Konzept der Null hätte Newton nicht alles erreichen können, was er getan hat.

„Warum hatten die Griechen oder Römer keine industrielle Revolution?“ ist nicht ganz die richtige Frage. Eine bessere Frage: Warum hatten die Inder, Chinesen, Perser oder Mayas keine industrielle Revolution?

Weil die griechischen intellektuellen Giganten sich nicht fortpflanzten und somit ausstarben. Das Folgende ist ein Zitat von Bertrand Russell:

Die industrielle Revolution hätte in der Antike stattfinden können, wenn die griechische Intelligenz das geblieben wäre, was sie von ihrer besten Seite war. Darauf ist es üblich zu antworten, dass Sklavenarbeit, da sie billig ist, den Anreiz zur Erfindung arbeitssparender Geräte beseitigt. Die Tatsachen bestätigen diese Ansicht nicht. Moderne Produktionsmethoden begannen in der Baumwollindustrie, nicht nur beim Spinnen und Weben, die „freie“ Arbeitskräfte beschäftigten, sondern auch beim Sammeln von Baumwolle, das die Arbeit von Sklaven war. Außerdem waren Sklaven nie billiger als die elenden Kinder, die die Fabrikanten von Lancashire im frühen 19. Jahrhundert in den Fabriken beschäftigten, wo sie 14 oder 16 Stunden am Tag für kaum mehr als Kost und Logis arbeiten mussten, bis sie starben. (Es muss daran erinnert werden, dass der Tod eines Sklaven für seinen Besitzer ein wirtschaftlicher Verlust war, der Tod eines Lohnempfängers jedoch nicht. ) Und doch waren es dieselben rücksichtslosen Arbeitgeber, die die Pioniere der industriellen Revolution waren, weil ihr Kopf besser war als ihr Herz. Ohne Intelligenz hätten die Menschen nie gelernt, Handarbeit mit Hilfe von Maschinen einzusparen.

Ich möchte nicht behaupten, dass Intelligenz etwas ist, das spontan entsteht, auf mystische, unverursachte Weise. Offensichtlich hat es seine Ursachen, und offensichtlich sind diese Ursachen zum Teil im sozialen Umfeld zu suchen. Aber zum Teil sind die Ursachen biologisch und individuell. Diese sind noch wenig verstanden, obwohl der Mendelianismus einen Anfang gemacht hat. Menschen mit überragenden Fähigkeiten unterscheiden sich von Natur aus ebenso eindeutig vom Durchschnitt wie die Schwachsinnigen. Und ohne höchstes Können können grundlegende Fortschritte in den Produktionsmethoden nicht stattfinden.

Russel, Bertrand. Geschichte verstehen. New York: Philosophische Bibliothek, 1957

Die Leute mögen sagen, was sie wollen, aber ich denke, die grundlegende Voraussetzung für die industrielle Revolution war die Druckerpresse. Es stellte den Massen billig erhältliches Wissen zur Verfügung, ohne das ihr Intellekt verschwendet worden wäre. Archimedes hatte vor Newton und Leibnitz Ideen zur Infinitesimalrechnung, die andere möglicherweise erweitert hätten, aber es ist schwer, ohne leicht zugängliches Wissen auszukommen. Und waren Griechen nicht auch Römer? Sie konnten wie jede andere eroberte Nation die römische Staatsbürgerschaft erlangen und ihr Teil der römischen Welt überlebte länger als der lateinische Teil. Gib den Römern die Druckerpresse und aus ihren primitiven Fabriken würde eine industrielle Revolution entstehen.

BEARBEITEN:

Die Artikel, auf denen ich meine Meinung stütze:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism
• http://en.wikipedia.org/wiki/Aeolipile
• http://en.wikipedia.org/wiki/Archimedes
• http://en.wikipedia.org/wiki/Water_wheel#Greco-Roman_world , was eine direkte Verbindung zu "unserer" barbarischen industriellen Revolution darstellt, da die Kunst des
  Wasserrads von christlichen Mönchen bewahrt wurde. Überprüfen Sie auch diese Bilder:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Barbegal_aqueduct_and_mill

Es fehlten nur noch Personen, die dieses Wissen bündeln. Eine Druckmaschine könnte dies ermöglichen.

Am Ende der Kleinen Eiszeit wurde es in England kalt, und Holz wurde für normale Leute zu teuer, um ihre Häuser zu heizen. Stattdessen wandten sie sich der Kohle zu, die Großbritannien im Überfluss hatte. Das Abbauen von Kohle bedeutete das Ablassen von Wasser aus den Minen, was zur Entwicklung der Dampfmaschine führte und Zugtiere ersetzte. Die Dampfmaschine wurde dann verwendet, um Fabriken anzutreiben und Fracht zu transportieren, was zur Erfindung von Maschinen und Eisenbahnen führte. So wurde die industrielle Revolution geboren.

Die Römer verwendeten Holz für Wärme und industrielle Prozesse, benötigten jedoch nicht so viel und konnten es nach Bedarf nach Rom importieren oder ihre industriellen Prozesse wie das Schmelzen an neue Orte verlegen, an denen es eine Fülle von Bäumen gab. Sie mussten nie auf Kohle zurückgreifen, die im Vergleich zu Holz ein minderwertiger Brennstoff ist, da sie beim Verbrennen stinkend und schmutzig ist. Stattdessen verwendeten sie es für Schmuck. Die Briten waren gezwungen, Kohle zu verwenden, als ihnen das Holz ausging, und widersetzten sich ihr bei jedem Schritt, wobei die wohlhabenden Klassen die letzten waren, die sie annahmen. Ohne eine erhöhte Nachfrage nach Kohle hätte es keine Notwendigkeit gegeben, eine Dampfmaschine oder Eisenbahn zu erfinden, und Waren wären weiterhin von Hand hergestellt worden.

Für eine ausführlichere Erklärung lesen Sie „Coal: A Human History“ von Barbara Freese.

Es gibt hier einige sehr gute Antworten, aber es ist ein Fehler, nach einer Antwort zu suchen – die historische Entwicklung ist kompliziert und es gibt viele Ursachen. Eine, die anscheinend übersehen wurde, ist die Haltung der beiden Kulturen (klassisch und europäisch) gegenüber körperlicher Arbeit.

Im klassischen Griechenland und Rom arbeitete nicht nur kein Herr mit seinen Händen, jede Art von Handarbeit, sei es Handarbeit oder Handwerk, wurde verachtet. (Zwar hatte Rom eine Tradition des Bürgerbauern (z. B. Cincinnatus), aber in der Kaiserzeit war es vorbei. Als Diokletian sich vom Kaiser zurückzog, um Kohl zu züchten (in einem riesigen kaiserlichen Villenkomplex), war dies ziemlich skandalös. Arbeit war etwas, was Sklaven taten.

„Hightech“ existierte zwar, scheint aber hauptsächlich entweder militärisch oder dem Luxushandel gewidmet gewesen zu sein. (Die Erfindungen des hellenistischen Alexandria scheinen Spielzeug gewesen zu sein, um die Geldgeber zu beeindrucken.) Es scheint selten für die Produktion von Lebensmitteln oder Dingen entwickelt worden zu sein.

(Es ist auch erwähnenswert, dass der Staat (d. h. die Armee) im späteren Römischen Reich etwa die Hälfte der produktiven Ressourcen des Imperiums direkt besaß und verwaltete. Dies ist der Innovation nicht förderlich!)

Während die Militäraristokratie des mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Europas viele dieser Vorurteile teilte, tat dies ein Großteil der europäischen Gesellschaft nicht. Die Kirche – insbesondere die Klöster – predigte und praktizierte den Wert der Handarbeit. Zum Beispiel wurden viele unserer modernen Nutzpflanzen über Jahrhunderte von den Zisterziensern zu einer viel höheren Produktivität gezüchtet.

Wenn wir England im 15. und 16. Jahrhundert betrachten, sehen wir, dass die wirkliche Macht im Reich um 1500 in der Militäraristokratie lag und sich um 1600 entscheidend auf den landbesitzenden Adel verlagerte, so dass England um 1700 effektiv von Gentleman-Farmern regiert wurde. Diese Menschen interessierten sich intensiv für ihr Land und ihre Landwirtschaft, und obwohl sie selbst wenig oder gar nichts gruben, waren sie aktive Bewirtschafter ihres Landes.

Und das ist genau die Klasse von Menschen (Edelbauern, Mönche und Geistliche, wohlhabende Stadtmenschen, Kaufleute, Handwerker), die das exponentielle Wachstum der europäischen Wissenschaft und Technologie vorangetrieben haben. (Zum Beispiel veranschaulichte Darwin die Evolution anhand der Taubenzucht, von der er annahm, dass seine Leser damit vertraut sein würden. Er sah einen großen Teil seines Publikums als den englischen Adel an.)

Zum Teil ist Europa aufgestiegen, weil Arbeit in der Theorie (und oft in der Praxis) eine hohe Berufung war. Und zum Teil Griechenland und Rom nicht, denn in der klassischen Kultur war das Arbeiten mit den Händen einfach nicht üblich.

Hier wurden viele Gründe genannt. Aber niemand scheint zuzustimmen. Vielleicht kann ich auch meinen eigenen Beitrag leisten (ich bin kein Historiker, sondern Wissenschaftler).

Die Frage könnte umformuliert werden, indem nach der wissenschaftlichen Revolution gefragt wird, und insbesondere nach dem Aufstieg der empirischen Wissenschaften in Großbritannien und Europa, angefangen von der Renaissance im Mittelalter bis hin zur Aufklärung und schließlich warum Großbritannien so früh industrialisiert wurde (Anglo -Sächsischer Empirismus in Kombination Französische Revolution und ihr Rationalismus und ergänzende mathematisch-wissenschaftliche Fortschritte). Auch der Einflussverlust der Religionen, kombiniert mit frühchristlich nährenden Wissenschaften (scholastische Traditionen und Universitätssystem, Trennung von Gottheiten und anderen Wissenschaften). Vielleicht sind dies eine Sammlung von Klischees, aber dennoch eine Prüfung wert. Dies wirft auch die Frage auf, ob es zu diesen Fortschritten gekommen wäre, wenn der Westen schon früh von anderen Mächten oder Imperien erobert worden wäre.

Für mich als Wissenschaftler ist die wissenschaftliche Revolution also der Schlüssel, und ich habe zumindest das Gefühl, dass es eine sehr eigenartige und vielleicht seltene Reihe von Umständen war, die sie hervorgebracht haben. Die Industrialisierung ist sowohl ein (frühes) Nebenprodukt als auch später ein Treiber der Industrialisierung. Dies könnte auch eine Teillösung des Fermi-Paradoxons sein, obwohl es wie immer unmöglich ist zu sagen, in welchem ​​​​Grad.

Es gab viele archäologische Ausgrabungen in vorindustriellen Gesellschaften und der Tatsache, dass sie möglicherweise eine Mechanisierung für die Produktion von Waren und Materialien hatten - "verlorene Erfindungen" wie die Aeolipile / Hero's Steam Engine und ähnliche Beschreibungen im 1. Jahrhundert v. Chr. von Vitruv in seiner Abhandlung Die Architektur. Aber da Gesellschaften oft verwüstet und Bibliotheken geplündert werden, gibt es kaum Gebrauchsspuren.

Der Begriff „industrielle Revolution“ wird häufig verwendet, aber die mechanische Industrie geht der Gesellschaft um Jahrhunderte voraus. Automaten, Zahnräder, große Sägen, Schleifscheiben usw.

Die Erste Industrielle Revolution hat ihren Namen nicht von der verwendeten Energie, sondern vom Übergang der Arbeit von Zünften und Handwerkern zu Herstellern und der Standardisierung von Maßen. Textilien waren die dominierende Industrie der industriellen Revolution; die Mechanisierung anderer Industrien erfolgte erst Jahrzehnte später.

Die Geschichte ist voll von Beispielen für "verlorene Erfindungen", die in der Neuzeit wiederentdeckt, neu erfunden oder ersetzt werden

• Griechischer Feuer-/Flammenwerfer
• Raketen / Raketen
• flexibles Glas
• gallertartiger Brandsatz / Napalm
• Damaststahl
• Nanotechnologie
• Römischer Beton
• der mechanische Computer / Tabulator

Warum ... es ist kein Wunder ... Europa hatte nie wirklich eine Renaissance oder ein echtes industrielles Wachstum, weil die europäische Kultur auf der antiken römischen Kultur und der griechischen Kultur basierte und die alten Griechen, alle Gelehrten und Akademiker, im alten Ägypten zur Schule gingen ... Die Geschichte hat deutlich gemacht, dass die alten Ägypter 20.000 Jahre früher als die Griechen eine industrielle Revolution hatten ... es dauerte Tausende von Jahren, bis Kemet (eine von vielen alten afrikanischen Nationen und Zentren fortgeschrittenen Wissens ... später umbenannt in einfallende griechische Stämme wie Ägypten) war bereits das Zentrum des Lernens in der Antike, bevor die Griechen zusammenhängende Gesellschaften bilden konnten ... leider oder glücklicherweise ... die einfallenden griechischen Stämme, die mehrere Invasionen von Kemet anführten, führten schließlich zu dem katastrophalen Aber kurzlebige ptolemäische Dynastien ...das Schwert erwies sich als mächtiger als die Feder