War Marc Anton bei Julius Cäsar, als er den Rubikon überschritt?

Dies ist eine interessante Frage, die ich mehr als einmal von römischen Historikern/Archäologen diskutieren gehört habe.

Sie haben Recht, dass Plutarch in seinem Leben von Marc Antony sagt:

Antonius selbst wurde vom Konsul Lentulus aufgefordert, den Senat zu verlassen. So verließ er sie mit Verwünschungen, verkleidete sich als Diener und mietete mit Quintus Cassius eine Kutsche, ging sofort zu Caesar und erklärte sofort, als sie das Lager erreichten, dass die Angelegenheiten in Rom ohne Ordnung und Gerechtigkeit geführt würden , dass den Volkstribunen das Rederecht im Senat verweigert wurde, und dass derjenige, der für den fairen Umgang sprach, vertrieben und in Lebensgefahr gebracht wurde. Daraufhin setzte Caesar sein Heer in Bewegung und marschierte in Italien ein

und schlägt weiter vor, dass:

Antonius und Cassius [suchten] Zuflucht in seinem Lager, schlecht gekleidet und in einer gemieteten Kutsche.

Aber er stützte sich dabei auf Berichte, die er in Griechenland erhielt. Entscheidend war, dass er nicht persönlich anwesend war. Interessanterweise erwähnt Plutarch Marc Antony nicht einmal im Zusammenhang mit der Überschreitung des Rubikons in seinem Leben von Julius Cäsar .

Caesar selbst gibt in Kapitel 8 seiner Bürgerkriege an, dass er die Tribunen [Marc Antony und Quintus Cassius Longinus] in Ariminum getroffen hat (obwohl wir immer daran denken sollten, dass Caesar ein Politiker im alten Rom war. Er schrieb nicht wirklich eine „Geschichte“. wie wir es verstehen würden, aber eine Version der Ereignisse, die sein späteres Handeln rechtfertigen würde. Politischer 'Spin' ist keine moderne Erfindung!). In diesem Fall gehe ich davon aus, dass Adrian Goldsworthy nur Caesars Version für bare Münze nimmt und der von Plutarch vorzieht.

Was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass Marc Anton ein Tribun in Rom war. Er wurde zusammen mit dem Tribun Quintus Cassius Longinus irgendwann vor dem 7. Januar 49 v. Chr. "gewaltsam aus dem Senat vertrieben" und floh aus der Stadt. Hier stimmen die Quellen darin überein, dass er um sein Leben fürchtete, die Stadt verkleidet verließ und nach Norden ging, um sich Caesar anzuschließen.

Caesar überschritt den Rubikon am 10. Januar. Plutarch gibt an, dass er Ariminum am folgenden Tag vor Tagesanbruch erobert hat. Bei guten Reisebedingungen hätte Antony sicherlich Zeit gehabt, sich Caesar in seinem Lager anzuschließen, bevor er hinüberging. Wenn wir jedoch das Wetter berücksichtigen (es war Januar), ist es tatsächlich genauso wahrscheinlich, dass er kurz darauf ankam und sich Caesar mit Longinus in Ariminum anschloss, wie Caesar und Adrian Goldsworthy Staat.

Soweit ich weiß, wird keine der Versionen von Historikern oder Archäologen als endgültig angesehen. Bei dieser Entfernung ist ein Unterschied von etwa 12 Stunden wahrscheinlich so oder so unmöglich nachzuweisen.

Ich habe mich gefragt, ob ich näher darauf eingehen soll, warum keine der Versionen vollständig akzeptiert wird. Ich habe mich entschieden, dies als separate Antwort hinzuzufügen, um keine weitere Verwirrung in meiner obigen Antwort zu stiften. Dies ist vielleicht sogar noch angemessener, da das Folgende wirklich kaum mehr als eine Fußnote ist, eine Fußnote zur Geschichte.

Die Unterschiede zwischen den Texten von Cicero und Plutarch und denen von Caesar (und damit von Adrian Goldsworthy) mögen uns heute geringfügig erscheinen, aber damals waren die Auswirkungen dieser Unterschiede keineswegs unbedeutend. Tatsächlich war dieser subtile Unterschied ein Schlüsselelement in einer Kampagne, um den Ruf von Mark Antony und Caesar selbst zu untergraben.

Wir wissen von Suetonius , dass seit langem behauptet wird, Julius Cäsar sei als Knabe der Katamite von König Nikomedes gewesen. Laut Suetonius lautete diese Anklage:

"... immer ein dunkler Fleck auf seinem Ruf und häufig von seinen Feinden zitiert."

Ähnliche Behauptungen wurden über Mark Antony und Julius Caesar aufgestellt. Cicero (in Philippics, 2.44 ) ging berühmterweise so weit, über Mark Antony zu sagen:

"Du hast das männliche Gewand angenommen, aus dem du bald ein weibliches gemacht hast: zunächst eine öffentliche Prostituierte, mit einem ordentlichen Preis für deine Bosheit, und das nicht gering."

[Um fair zu sein, sollten wir uns daran erinnern, dass Anschuldigungen dieser Art in römischen politischen Kreisen ziemlich großzügig herumgeworfen wurden, oft ohne jegliche Beweise. Mark Antony selbst beschuldigte Octavian später, Caesars Katamite gewesen zu sein , und behauptete, er habe "seine Adoption durch "unnatürliche Beziehungen" verdient".]

Jetzt kommen wir zum Knacken. In seinen Phillipics behauptet Cicero, dass "Antony ebenso die Ursache des Bürgerkriegs war wie Helen der Trojaner". Die Implikation ist klar, und es war ein Angriff sowohl auf Mark Antony als auch auf Julius Caesar. Plutarch wiederholt Ciceros Aussage in seinem Leben des Antonius :

"... Daraufhin setzte Cäsar seine Armee in Bewegung und marschierte in Italien ein; und aus diesem Grund schreibt Cicero in seinen Philippika, dass Antonius ebenso die Ursache des Bürgerkriegs war wie Helena der Trojaner ."

aber fährt dann fort, es zu verwerfen:

„Aber das ist nur eine Verleumdung. Denn Caesar war nicht so leichtsinnig oder schwachsinnig, dass er sich beim Anblick von Antonius und Cassius durch die Empörung des Augenblicks in einen Bürgerkrieg mit seinem Land hinreißen ließ auf der Suche nach Zuflucht in seinem Lager, schlecht gekleidet und in einer gemieteten Kutsche, ohne jemals lange zuvor daran gedacht oder einen solchen Entschluss gefasst zu haben.

Obwohl, wie in der Frage angegeben (und in meiner Antwort oben erörtert), Plutarch immer noch behauptete, dass sich die Tribünen Mark Antony und Quintus Cassius Longinus Caesar anschlossen , bevor er den Rubikon überquerte.

Nun war Cicero ein Feind von Mark Antony (und von Cäsar), aber wenn er hoffte, dass seine Widerhaken einschlagen würden, müssten Gerüchte dieser Art bereits in Rom kursieren. Die Tatsache, dass Plutarch, der hundert Jahre später schrieb, das Gefühl hatte, Ciceros Behauptung entgegentreten zu müssen, unterstützt diese Idee.

Es macht daher Sinn, dass Caesar, als er kam, um seine Bürgerkriege zu schreiben , sagte, er habe die Tribunen in Ariminum getroffen, unabhängig davon, ob er sie bereits getroffen hatte, bevor er den Rubikon überquerte. Dies vermeidet geschickt jeden Hinweis darauf, dass seine Entscheidung, seine Legion nach Rom zu bringen, durch die Behandlung von Mark Antony durch den Senat oder Spekulationen über ihre Beziehung provoziert wurde. Adrian Goldsworthy akzeptiert Caesars Version (und vermeidet so geschickt auch die Ablenkung, die ich hier ausführlich beschrieben habe).

Was ist also die Wahrheit ?

Einfach ausgedrückt lautet die Antwort, dass wir es nicht wissen und auch nicht wissen können. Sicherlich waren Beziehungen zwischen älteren Männern und kleinen Jungen im alten Rom nichts Ungewöhnliches, aber wir können einfach nicht wissen, ob irgendwelche der Behauptungen, die hier über bestimmte Personen gemacht wurden, wahr oder nur Verleumdungen durch ihre Feinde waren (und sie alle hatten mehr als ihren gerechten Anteil an Feinde!). Hat Mark Anton sich Cäsar angeschlossen, bevor oder nachdem er den Rubikon überschritten hat? Auch hier wissen wir es nicht. Wie ich in meiner obigen Antwort besprochen habe, sind beide Alternativen möglich.

Das Beste, was wir mit den erhaltenen Aufzeichnungen erreichen können, ist anzuerkennen, dass es Diskrepanzen zwischen den verschiedenen Versionen gibt, und zu versuchen, die möglichen Motive der Männer zu verstehen, die die Texte geschrieben haben. Und vielleicht können wir dabei auch erkennen, dass nicht alle Schlachten der römischen Bürgerkriege auf fernen Schlachtfeldern mit Schwert und Pila ausgetragen wurden. Einige wurden im Herzen Roms selbst mit scharfen Worten bekämpft.