Gab es einen Einfluss zwischen den Gracchus-Reformen und dem Ende der Republik?

Es waren eigentlich zwei Brüder, Tiberius und Gaius Gracchus , bekannt als die „Gracchi“. Sie waren Demagogen , die die Interessen der Plebejer und Socii in Rom förderten. Ihre Bewegung signalisierte den Untergang der Römischen Republik. Als sie die Privilegien der altgeborenen Römer (bekannt als Optimates ) nicht stürzen konnten , begannen sie mit dem Versuch, die Republik mit Gewalt zu stürzen. Diese Bemühungen endeten in einer Katastrophe und die traditionellen Kräfte in der Stadt ließen sie und ihre Anhänger ermorden. Dies stellte einen schlechten Präzedenzfall dar, in dem das Schicksal Roms durch Gewalt und Macht entschieden würde, nicht durch die Stimmen der ursprünglichen Bürger, der Optimaten.

Den Gracchi folgte Gaius Marius , der ein novus homo war . Er sah die Macht, die ihm die Entrechteten geben konnten. Marius, wiederholt zum Konsul gewählt, tat alles in seiner Macht Stehende, um Diktator zu werden und Rom im Wesentlichen wieder zum König zu machen – etwas, das es vor Jahrhunderten bei der Gründung der Republik abgeschworen hatte. Als der Verfechter der Republik, Sulla , ging, um gegen Mithridates zu kämpfen, der eine Rebellion der Griechen gegen die römische Herrschaft anführte, nutzte Marius die Gelegenheit, um den Senat aufzulösen und sich mit Gewalt zum Diktator zu machen, und begann mit der Hinrichtung von Republikanern.

Daraufhin kehrte Sulla mit seinen Legionen nach Rom zurück und löste einen Bürgerkrieg aus. Marius antwortete, indem er jedem Sklaven Freiheit anbot, der mit ihm gegen Sulla kämpfen würde. Ursprünglich durften nur Vollbürger mit Landbesitz in der Armee sein. Für Marius war die Bewaffnung von Sklaven eine völlige Aufgabe der Prinzipien der Republik und ein Versuch der Despotie. Sulla marschierte mit seinen Legionen in Rom ein – ein illegaler Akt – und besiegte schließlich Marius den Jüngeren (der Selbstmord beging) und tötete Tausende seiner Anhänger (der ältere Marius war zuvor gestorben). Alle Sklavensoldaten und andere Usurpatoren wurden gejagt und getötet. Dann stellte Sulla die Gesetze und Institutionen der Republik wieder her und zog sich zurück.

Dieser Frieden dauerte nur kurze Zeit. Julius Caesar, ein Anhänger von Marius mit familiären Verbindungen zu den Marianen, folgte genau dem Weg, den Marius eingeschlagen hatte – er sammelte Macht von der Plebs und Nicht-Bürgern, bis er genug Macht hatte, um sich selbst zum Diktator zu machen. Dies war der Beginn des Reiches und das endgültige Ende der römischen Republik.

(Es gibt eine Geschichte, dass Caesar ursprünglich auf den Hinrichtungslisten stand, obwohl er ein junger Mann war. Mächtige und verbundene Frauen in der Stadt traten ein, um Caesar zu beschützen, und Sullas Männer kamen zu ihm und bestanden darauf, dass Caesar von den Listen gestrichen wurde. Sulla warnte sie: „In diesem jungen Mann stecken viele Mariuse.“ Trotzdem wurde Caesar von den Listen gestrichen.)

Das sollte ich wahrscheinlich nicht, aber da wir keine andere Wahl haben, als interessante Zeiten zu durchleben, werde ich meine Perspektive darlegen – eine andere als die akzeptierte Antwort.

Faire Warnung: Denken Sie daran, dass wir über Geschichte sprechen, nicht über Grafikdesign – fast nichts passt genau in die Geschichte. Besonders römische Geschichte. Ich mag es genau deshalb, weil es verschwommen und warm ist, genug, um es freundlich und mich interessiert zu halten. Meine Freunde haben jedoch aufgehört, mich nach meiner Meinung zu den Römern zu fragen, weil ich keine „Antworten“ habe, sondern nur Ideen.

Also der Anfang vom Ende der Republik und wie hat Tiberius Gracchus dazu beigetragen?

Antwort: Vereinfacht gesagt lag es nicht an den Reformen (oder Gesetzen). So ging Tiberius Gracchus vor.

Lassen Sie es mich in drei Teilen erklären. Erstens nutzte Tiberius Gracchus seine Kräfte als Tribun, um den Plebejern (den unteren Klassen, dem einfachen Volk) zu helfen. Das war genau das, was man von einem „ Tribun der Plebs “ erwartete. Er führte Reformen ein, hauptsächlich ein Gesetz zur Schaffung von mehr Land für die Landwirtschaft (Beschlagnahme von Land der höheren Klasse und Übertragung an die niedrigere Klasse), das auch andere Probleme lösen würde, mit denen die Republik damals konfrontiert war. Er war ein Populist und es verärgerte die höhere Klasse (besonders ihr Land).

Aber er hat etwas anderes gemacht. Er verstieß gegen die politische Konvention (vgl. Concordia ), was die mächtigen Männer Roms (die Senatoren) noch mehr verärgerte. Als seine anfänglichen Ideen/Vorschläge abgelehnt wurden, ignorierte er den Senat (den er per Konvention nicht haben sollte) und wandte sich direkt an die Versammlung, um die Befugnis zu erhalten, seine Reformen zu erlassen (und sich auch die Macht zu geben, tatsächlich zu entscheiden, wessen Ländereien, die er beschlagnahmen könnte). Man könnte sagen, er widersetzte sich den Senatoren. Aber es war mehr als das, Tiberius Gracchus untergrub sie und er untergrub die akzeptierte Konvention oder den angestammten Brauch ( mos maiorum ), dass Tribüne und Senatoren freundschaftlich zusammenarbeiten, um Roms endlose Kopfschmerzen bei der Regierung einer großen Republik zu lösen.

Zweitens begann Tiberius, indem er die Senatoren und die politische Konvention der Zusammenarbeit untergrub, eine andere – die Konvention , Gewalt anzuwenden, um politische Meinungsverschiedenheiten zu lösen . Aus SPQR: A History of Ancient Rome (2015) von Mary Beard, p. 216:

Rückblickend bedauerten römische Historiker die allmähliche Zerstörung der friedlichen Politik. Gewalt wurde zunehmend als selbstverständliches politisches Mittel angesehen. Traditionelle Beschränkungen und Konventionen brachen eine nach der anderen zusammen, bis Schwerter, Knüppel und Aufruhr mehr oder weniger die Wahlurne ersetzten. Zur gleichen Zeit, um Sallust zu folgen, kamen einige wenige Individuen mit enormer Macht, Reichtum und militärischer Unterstützung, um den Staat zu beherrschen – bis Julius Cäsar offiziell zum „Diktator auf Lebenszeit“ ernannt und dann innerhalb weniger Wochen im Namen der Freiheit ermordet wurde. Wenn die Geschichte auf das Nötigste und Brutalste reduziert wird, besteht sie aus einer Reihe von Schlüsselmomenten und Konflikten, die zur Auflösung des Freistaats führten, einer Abfolge von Wendepunkten, die die Stadien der fortschreitenden Degeneration des politischen Prozesses markierten , und eine Reihe von Gräueltaten, die Jahrhunderte lang in der römischen Vorstellungskraft verweilten.

Das erste war 133 v. Chr., als Tiberius Sempronius Gracchus, ein Volkstribun mit radikalen Plänen, Land an die römischen Armen zu verteilen, ...

Er wurde bei einer Wahl (um zum zweiten Mal Tribun zu sein) von einer Gruppe von Senatoren und ihren Handlangern getötet. Gaius Gracchus , sein Bruder, setzte seine Reformen fort. Tatsächlich verdoppelte er sich und initiierte noch mehr Reformen. Im Gegensatz zu seinem Bruder, aber wahrscheinlich wegen der Gewalt gegen seinen verstorbenen Bruder, griff Gaius Gracchus auf den bewaffneten Aufstand zurück. Es schlug fehl und er starb 121 n. Chr. Dann kommen wir zum Sozialkrieg , Sulla , dem Ersten Triumvirat und so weiter – Gewalt, die mehr vom Gleichen hervorbringt ( Martin Luther King hat, wenn ich mich nicht irre, etwas Ähnliches gesagt).

Schließlich war Julius Cäsar im Jahr 46 v. Chr., weniger als 100 Jahre nach dem Tod von Tiberius Gracchus, der letzte Mann des Triumvirats, der noch stand, und mit seinen Reitergarden ( Germani corporis custodi ) und den Prätorianern an seiner Seite wagte es niemand, Julius aufzuhalten Cäsar davon abgehalten, Alleinkonsul zu werden .

Niemand hat es damals kommen sehen, zumindest nicht die, auf die es ankommt. Oder diejenigen, die vorausgesehen haben, wären getötet worden (nehme ich an).

Dies ist eine sehr kurze Skizze dieser politischen Geschichte. Und es ist nie wirklich einer oder auch nur ein paar Schlüsselfaktoren für den Aufstieg oder Niedergang eines Staates. Es wird immer eine Vielzahl von Menschen, Ereignissen und Meinungen im Lauf der Geschichte geben. Und deshalb ist diese Frage so reizvoll und gleichzeitig so schwer zu beantworten. Während wir in Echtzeit die allmähliche Zerstörung einer Republik beobachten, können wir nur spekulieren, was den Untergang der ursprünglichen Republik verursacht hat.