Eine von Caesars bedeutenden Strategien in der römischen Politik bestand also darin, den Bauern zu helfen, Land und Arbeit zu haben, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Ich frage mich, warum er keine Gesetze durchgesetzt hat, die den Gebrauch von Sklaven einschränkten und diese Jobs freien Männern zur Verfügung stellten. Tatsächlich hatte er selbst Sklaven, die Arbeiten erledigten, die tatsächlich ein Bürger der Republik erledigen konnte.
Das Wichtigste: Niemand war daran interessiert, die Sklaverei zu reduzieren oder abzuschaffen. Die römische Gesellschaft und alle mediterranen Gesellschaften waren sklavenbasiert. Caesar würde durch die Verringerung der Zahl der Sklaven keine Popularität erlangen. Eher das Gegenteil. Die Reduzierung der Zahl der Sklaven war in Rom nie ein Thema. Für die Römer zählte nur die Armut der römischen Bürger. Römische Bürger, reich und arm, hatten Stimmen. Alle anderen – Sklaven eingeschlossen – hatten das nicht.
Der erste Grund war, was @B Lorenz sagte: Ein Bürger war ein freier Mann, und ein armer Stadtbürger wäre definitiv nicht glücklich darüber, das tun zu müssen, was er als weit unter seinem Status ansah. Selbst die Umsiedlung von Stadtbewohnern in Kolonien war nichts, worauf sie sich freuten. Die meisten zogen es vor, in Rom arm zu sein, anstatt anderswo weniger arm zu sein. Viele Zivilkolonien waren Zwangsumsiedlungen . Viele Militärkolonien wurden oft auch gezwungen oder standen kurz davor, gezwungen zu werden, aber das war Teil des Pakets.
Ein armer Bürger in Rom zu sein, hatte viele Vorteile. (Panem et circenses) Er würde viele dieser Vorteile für zumindest zweifelhafte Gewinne verlieren, wenn er freiwillig aus der Stadt wegzieht.
Der zweite Grund sind Cäsars Kollegen. Jeder Römer hatte einen Sklaven. Die Armutsgrenze war, sich keinen einzigen Sklaven leisten zu können. Aber die Reichen hatten Tausende von Sklaven. Er würde viele seiner Verbündeten entfremden, indem er ihre Sklaven durch freie Männer ersetzte.
Der dritte Grund, aber (noch) nicht der wichtigste, war Loyalität. Auch Sklaven und Freigelassene waren ihren Besitzern treu. Nicht freiwillig, sondern per Gesetz. Caesar besaß viele Sklaven. Sie standen ihm persönlich und niemandem sonst treu. Selbst als Freigelassene waren sie ihm noch immer treu ergeben. Viele arbeiteten als seine Sekretärinnen und in seinem Stab. Theoretisch konnten sie nicht bestochen werden. Sie galten aufgrund ihrer (Pflicht-)Gefolgschaft als zuverlässiger als freie Menschen. Da sie Sklaven und Freigelassene waren, waren sie Senatoren und Rittern sozial unterlegen, weshalb es weniger wahrscheinlich war, dass sie politische Abkommen mit ihnen trafen. Deshalb hatte Caesar viele Sklaven und Freigelassene, die Arbeiten erledigten, die sonst von freien Männern hätten erledigt werden können.
Später, unter dem Imperium, wurden diese Sklaven/Freigelassenen im Besitz des Kaisers sehr wichtig. Viele dieser kaiserlichen Sklaven und Freigelassenen wurden sehr reich und mächtig.
Vergessen Sie nicht, dass der Besitz von Land in Rom sehr wichtig und sehr durcheinander war. Die Gracchi-Brüder haben versucht, das zu tun, was Sie vorgeschlagen haben, und beide wurden ermordet.
Ein bezahlter Feldarbeiter und ein sesshafter Bauer zu sein, ist nicht dasselbe. Landbesitz bedeutet Unabhängigkeit und Platz in der Gemeinde (und die Möglichkeit, als vormarianische Legionäre eingezogen zu werden. Obwohl zur Zeit Caesars Proletarier oft in die Armee aufgenommen wurden)
Ich bezweifle, dass die "Mobs" der Urbs Rom glücklicherweise verlassen hätten, um in einem Latifundium im ländlichen Italien Sklavenarbeit zu verrichten. Ein Bürger zu sein und in Rom zu leben, hatte viele Vorteile, auch wenn man mittellos war: regelmäßige Subventionen für Getreide und Öl vom Staat, Triumphe, Feste, Spiele und öffentliche Bankette und die Möglichkeit, seine politischen Rechte bei den nächsten Wahlen zu verkaufen.
Caesar starb, bevor er die meisten seiner Reformpläne verwirklichen konnte. Vielleicht hätte er später etwas von solcher Wirkung versucht, aber er würde einen so kontroversen und turbulenten Schachzug sicherlich nicht riskieren, während der Bürgerkrieg im Gange war und seine Feinde in vielen Provinzen präsent waren.
Und Caesar hatte wahrscheinlich nicht genug Landzinsen, um all diese Freien zu seinen eigenen Angestellten zu machen, so dass sie von anderen römischen Aristokraten abhängig wurden, während er die Kolonisten zu seinen Kunden machte, indem er ihnen eigenes Land gab.
jamesqf
Pieter Geerkens
ed.hank
Samuel Russel
MCW