Warum kamen Physiker nach dem Scheitern des Puddingmodells zu dem Schluss, dass sich Elektronen im Orbit befinden?

Nachdem das Plum-Pudding-Modell versagt hatte, schlossen die Physiker, dass Atome Kerne haben, die relativ dicht und positiv geladen sind. Aber die Ablehnung des Plum-Pudding-Modells stellte die Physiker des frühen 20. Jahrhunderts vor viele konzeptionelle Herausforderungen, weil es schwierig war, alternative Modelle des Atoms mit der klassischen Mechanik und den Maxwell-Gleichungen in Einklang zu bringen.

Eine Herausforderung war die Konfiguration von Elektronen in Atomen. Wenn sich Elektronen in einer Umlaufbahn um den Kern befinden, wurde logischerweise angenommen, dass Elektronen beschleunigen müssen, und die Maxwell-Gleichungen sagen voraus, dass eine beschleunigende Ladung elektromagnetische Strahlung freisetzt. Dadurch verlieren die Elektronen Energie und bewegen sich zum Kern.

Warum gingen die Physiker angesichts dieses Wissens nicht davon aus, dass Elektronen direkt außerhalb des Kerns stationär sind? Ist dies auch eine instabile Konfiguration des Atoms?

Die Tatsache, dass Atome dichte Kerne haben, wurde von Ernest Rutherford nicht geschlussfolgert, sondern gemessen. (Ok, vielleicht hatte er einen Verdacht, bevor er das ziemlich umständliche Experiment verfolgte)
Nun, gemessen von Geiger und Marsden...
Vielleicht besser geeignet, nach Wissenschaftsgeschichte und Mathematik zu fragen .

Antworten (1)

Stellen wir uns ein stationäres Elektron in der Nähe eines positiv geladenen Kerns vor. Es würde sofort elektrostatisch direkt in den Kern angezogen und Sie hätten keine Atome mit negativ geladenem Äußeren und positiv geladenen Kernen.