Warum kann der Präsident Staatsvergehen nicht begnadigen?

In den USA haben wir, wie in vielen modernen Ländern, eine Begnadigung durch den Präsidenten . Allerdings haben wir auch viele Begnadigungen der Landesregierungen.

Die Verfassung besagt

und er soll die Macht haben, Gnadenfristen und Begnadigungen für Vergehen gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren

Ein Staatsvergehen kann er laut US-Justizministerium jedoch nicht begnadigen.

Allerdings kann der Präsident eine staatliche Straftat nicht begnadigen.

Das scheint mir nicht klar. Wäre nicht jede Straftat gegen irgendeinen Staat eine Straftat gegen die Vereinigten Staaten? Ist das nicht der springende Punkt, vereint zu sein?

Ich finde dazu kein höchstgerichtliches Urteil.

Es scheint intuitiv völlig offensichtlich, aber ich bin sicher, dass es irgendwo eine gute rechtliche Antwort gibt
Ich bin mir nicht einmal sicher, ob es so intuitiv ist: Wenn in einem bestimmten Land ein Verbrechen begangen wird, warum kann die Exekutive dieses Landes den Verbrecher nicht begnadigen?
Ich denke, der Grund dafür, dass dies für einige möglicherweise nicht intuitiv ist, ist die Annahme, dass unsere Regierung auf einem hierarchischen System basiert, in dem die Landesregierungen der Bundesregierung untergeordnet sind. Es ist viel komplexer als das.
Bundesverbrechen brechen Bundesgesetze. Staatsverbrechen brechen staatliche Gesetze. Die beiden gesetzumfassenden Kreise sind ein Venn-Diagramm – sie überlappen sich nicht vollständig.
@CramerTV sie überschneiden sich überhaupt nicht. Einige Handlungen können sowohl im Staats- als auch im Bundesrecht Straftaten darstellen, aber das Strafrecht jedes Staates unterscheidet sich vollständig vom Bundesstrafgesetzbuch.
@phoog Darauf bezog sich CramerTV. Die Überschneidung besteht darin, dass die Tat sowohl im Bundesstaat als auch im Bundesstaat ein Verbrechen ist und dass einige Handlungen in dem einen ein Verbrechen sein können, in dem anderen jedoch nicht. Ein perfektes Beispiel für Gesetze von Staaten, die sich nicht in Bundesverbrechen übersetzen lassen, sind Fahrgesetze. Es gibt keine Bundesfahrgesetze. Alle Fahrdelikte sind staatlich oder kommunal.

Antworten (2)

In den USA ist das Verfassungsrecht verpflichtet, dem Präsidenten gemäß Artikel II, Abschnitt 2, Absatz 1 nur zu gestatten, Bundesbegnadigungen zu erteilen :

Der Präsident ist Oberbefehlshaber der Armee und Marine der Vereinigten Staaten und der Milizen der einzelnen Staaten, wenn er in den eigentlichen Dienst der Vereinigten Staaten berufen wird; er kann die schriftliche Stellungnahme des leitenden Beamten in jeder der Exekutivabteilungen zu jedem Thema im Zusammenhang mit den Pflichten ihrer jeweiligen Ämter anfordern, und er ist befugt, Gnadenfristen und Begnadigungen für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren , ausgenommen in Impeachment-Fällen.

Die Schlüsselwörter hier sind Straftaten gegen die Vereinigten Staaten , das ist nur die Bundesebene. Es wird daran gehindert, weiter zu gehen, weil die 10. Änderung besagt:

Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.

Der Kern der Frage ist, wo definiert wird, dass ein Verbrechen gegen einen Staat kein Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten ist? Betrachten Sie zum Beispiel, wenn ein Staat von einer fremden Nation angegriffen wurde: Es ist nicht so, als würden die anderen Staaten sagen: „Wow, das ist echt scheiße, du zu sein.“
@corsiKa - Es ist kein Verbrechen, eine fremde Nation anzugreifen - per Definition gelten die Gesetze eines Landes nicht für andere Länder. Aber wenn es in Maryland gegen das Gesetz verstößt, in Kalifornien aber legal ist, dann ist es ein Verbrechen gegen den Staat Maryland, wenn Sie es dort tun. Es ist definitiv kein Verbrechen gegen Kalifornien, wie könnte es also ein Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten als Ganzes sein?
@Bobson Ich bin mit dieser Denkweise nicht einverstanden. Nehmen wir an, ich habe zwei Kinder. Der eine spielt gerne Tackle Football, der andere Klavier. Wenn Sie meinen Footballspieler angreifen, habe ich nichts dagegen - er mag es. Wenn du meinen Klavierspieler angreifst, hast du mich als Vater wirklich angepisst, und ich werde mit deinen Eltern reden.
@corsiKa, der letzte Absatz ist die Antwort auf die Frage. Staaten haben Gesetze, die Bundesgesetze nicht brechen. So einfach ist das. Zum Beispiel gibt es Bezirke in mehreren Bundesstaaten, die es illegal machen, alkoholische Getränke zu verkaufen oder zu kaufen. Es gibt auch einige, die es sonntags verbieten. Diese Gesetze sind keine Bundesgesetze, weil es den Bundesbehörden egal ist, ob Sie Alkohol kaufen oder verkaufen, solange Sie alt genug sind. Aber einige Bewohner dieser Orte entschieden, dass es illegal sein sollte. Da der Alkoholverkauf nicht auf Bundesebene geregelt ist, können die Bundesstaaten und Bezirke diese Gesetze erlassen, wenn sie dies wünschen.
Double down, ich denke, bis vor kurzem war das "Bundesgesetz" 18 für das Trinken, obwohl die meisten Staaten 21+ verlangten
@KevinPeno im Gegenteil, das Trinkalter in vielen Staaten war 18 bis 1984, als die Bundesregierung, die nicht in der Lage war, das Trinkalter direkt zu regeln, die Finanzierung von Staatsstraßen von der Anhebung des Trinkalters auf 21 abhängig machte. Siehe en.wikipedia.org/wiki /Nationales_Mindestalter_für das Trinken .

Ok denke mal so:

Artikel VI, Absatz 2 der US-Verfassung wird gemeinhin als Supremacy Clause bezeichnet. Es legt fest, dass die Bundesverfassung und das Bundesgesetz im Allgemeinen Vorrang vor Landesgesetzen und sogar Landesverfassungen haben. Es verbietet den Staaten, in die Ausübung der verfassungsmäßigen Befugnisse des Bundes einzugreifen und Aufgaben zu übernehmen, die ausschließlich dem Bund übertragen sind. Es erlaubt der Bundesregierung jedoch nicht, staatliche Gesetze zu überprüfen oder ein Veto einzulegen, bevor sie in Kraft treten.

Artikel IV, Abschnitt 1:

Den öffentlichen Akten, Aufzeichnungen und Gerichtsverfahren jedes anderen Staates wird in jedem Staat volles Vertrauen und Anerkennung geschenkt. Und der Kongress kann durch allgemeine Gesetze die Art und Weise vorschreiben, in der solche Akten, Aufzeichnungen und Verfahren und deren Wirkung nachgewiesen werden sollen.

Artikel IV, Abschnitt 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten, bekannt als "Full Faith and Credit Clause", befasst sich mit den Pflichten der Staaten innerhalb der Vereinigten Staaten, die "öffentlichen Handlungen, Aufzeichnungen und Gerichtsverfahren aller anderen Staaten" zu respektieren. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs besteht ein Unterschied zwischen der Anerkennung von Gesetzen (dh Gesetzgebungsmaßnahmen und Gewohnheitsrecht) und der Anerkennung von Urteilen.[1] Urteile haben in anderen Staaten im Allgemeinen Anspruch auf größere Achtung als Gesetze.[2] Gegenwärtig besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass dieser Verfassungsartikel wenig Einfluss auf die Rechtswahlentscheidung eines Gerichts hat[3], obwohl dieser Verfassungsartikel früher unterschiedlich ausgelegt wurde

Hier ist der Grund, warum ein Präsident ein Staatsverbrechen begnadigen kann. Eine Begnadigung ist eine Exekutivverordnung, die sich mit einer gerichtlichen Verurteilung einer Person oder eines Unternehmens befasst, und diese Exekutivverordnung stellt die verfassungsmäßigen Rechte und Privilegien des Staates und des Bundes wieder her, die der Einzelperson oder dem Unternehmen entzogen wurden. Zum Beispiel wurde John wegen eines Verbrechens in Florida verurteilt, lebt aber jetzt in Missouri und betreibt ein Geschäft in Kansas. Infolge seiner Verurteilung in Florida werden ihm bestimmte Rechte in Florida, Missouri und Kansas entzogen. dh er besitzt ein Restaurant und möchte eine Alkohollizenz in Kansas bekommen. Jetzt könnte John in den meisten Staaten eine Begnadigung in einem Schwesterstaat (Kansas oder Missouri) erhalten, und gemäß der vollständigen Vertrauens- und Kreditklausel würde sie überall gelten, einschließlich der Bundesrechte.

Die Meinung des DOJ, dass ein Präsident keine Begnadigung für Staatsverbrechen erteilen kann, dient dem DOJ gut, da es nicht Zehntausende von Begnadigungsanträgen bearbeiten muss und auf einer schlechten Auslegung des Hatch Act basiert.

Der Hatch Act von 1939, offiziell ein Gesetz zur Verhinderung schädlicher politischer Aktivitäten, ist ein Bundesgesetz der Vereinigten Staaten, dessen wichtigste Bestimmung es Mitarbeitern in der Exekutive der Bundesregierung verbietet, mit Ausnahme des Präsidenten, des Vizepräsidenten und bestimmter hochrangiger Beamter ,[1] davon abzuhalten, sich an einigen Formen politischer Aktivität zu beteiligen. Es trat am 2. August 1939 in Kraft. Das Gesetz wurde nach Senator Carl Hatch aus New Mexico benannt. Zuletzt wurde es 2012 geändert

Was das DOJ behauptete, ist, dass die Wiederherstellung des Wahlrechts ein politischer Akt ist, und während der Präsident eine Begnadigung sua ponte ausstellen könnte, war es Regierungsangestellten untersagt, an der Begnadigung zu arbeiten, einschließlich Ermittlungen, Lesen und Einreichen von Empfehlungen, Durchsuchen offizieller Aufzeichnungen und Tippen das Dokument.

Wenn ein Präsident also wirklich jemanden für ein Verbrechen im Bundesstaat New York begnadigen möchte, kann er es auf seinem PC eingeben, ausdrucken und unterschreiben

Ich verstehe nicht – wenn das Hatch Act von 1939 stammt, meinen Sie dann, dass sie vor 1939 nicht wussten, ob der Präsident Staatsverbrechen begnadigen konnte oder nicht? Denken Sie daran, dass meine Frage aus dem Jahr 2012 stammt und absolut nichts mit dem aktuellen politischen Klima zu tun hat. Ich meine, aktuelle Ereignisse mögen es relevant machen, aber es wurde nicht davon inspiriert.
Schöne Antwort und willkommen. Ich stelle auch fest, dass Snopes die Behauptung als zutreffend einstuft, dass der Oberste Gerichtshof den Umfang der Begnadigungsbefugnisse des Präsidenten erheblich erweitern könnte. snopes.com/fact-check/trump-gamble-court-case
Wenn man den Text des Hatch-Gesetzes überprüft, scheint es, dass die Ausnahmen breit genug sind, dass der Präsident sie nicht selbst abtippen müsste. Der Anwalt des Weißen Hauses zum Beispiel scheint vom Hatch Act ausgenommen zu sein, und laut CNN soll der neu eingestellte Anwalt kurzfristig rund zwei Dutzend Anwälte einstellen.
Ich möchte dieser Antwort eine Sache hinzufügen, nämlich die Motivation hinter dem Grund, warum die Gesetze so geschrieben sind, wie sie waren. Damals, als die Verfassung verabschiedet wurde, betrachteten sich die einzelnen Staaten in erster Linie als Staaten , in zweiter Linie als US-Bürger. Sie stellten sich den Bund schwächer vor als heute und wollten ihre hochgeschätzten staatlichen Befugnisse ausdrücklich nicht an den Bund abgeben. Tatsächlich wollten sie das Recht auf ihr eigenes Rechtssystem nicht aufgeben, indem sie einem Präsidenten erlaubten, jeden zu begnadigen, der eines Gesetzes beschuldigt wurde, das ihm nicht gefiel.
Warum kann der Präsident Staatsvergehen nicht begnadigen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v