Welche Kontrollen gibt es gegen den übermäßigen Gebrauch von Begnadigungen durch den Präsidenten in den USA?

In einigen Ländern kann das Staatsoberhaupt jeden für angebliche Verbrechen begnadigen. In Nazi-Deutschland begnadigte Adolf Hitler beispielsweise Mörder von Kommunisten und sowjetische Kriegsgefangene in den Fällen, in denen diese Verbrechen tatsächlich verfolgt wurden und zu einer Verurteilung führten.

In den USA kann der Präsident auch jeden für (angebliche) Bundesverbrechen begnadigen. Welche Checks and Balances gibt es, um einen US-Präsidenten daran zu hindern, jemanden zu begnadigen, der wegen eines Bundesverbrechens verurteilt wurde, wenn er oder sie der Meinung ist, dass dies überhaupt kein Verbrechen sein sollte (abgesehen davon, dass er die Wiederwahl verliert, wenn solche Begnadigungen unpopulär sind)? Berichten zufolge hat Präsident Trump gesagt , dass Beamte, die privates Land nehmen, um eine Grenzmauer zu bauen, begnadigt werden (ein Beamter des Weißen Hauses hat Berichten zufolge gesagt, dies sei ein Witz).

Eine verwandte Frage diskutiert (ohne zu einem klaren Ergebnis zu kommen), ob der Oberste Gerichtshof eine Begnadigung aufheben kann, die im Rahmen eines Plans zur Begehung eines Verbrechens gewährt wurde: Könnte der SCOTUS eine Begnadigung durch den Präsidenten für nichtig erklären?
Die Begnadigung einer strafbaren Handlung bei der Landnahme hindert den Grundeigentümer nicht daran, seine Eigentumsrechte gerichtlich durchzusetzen. Das ist keine strafrechtliche Angelegenheit, und die Begnadigung hat keinen Einfluss auf das Ergebnis. Ebenso können Sie zivilrechtlichen Schadensersatz wegen Verletzung von Eigentumsrechten und eventuell anderen Bürgerrechten einklagen.
@phoog Sag das dem Präsidenten ;-)
Die Begnadigung durch den Präsidenten selbst dient als potenzielle Kontrolle gegen Missbrauch durch die Legislative (falls sie ungerechte Gesetze erlässt) und die Justiz (falls Personen zu Unrecht verurteilt werden). Es wäre schwierig, eine Kontrolle gegen den Missbrauch der Begnadigung selbst zu schaffen, ohne dies zu negieren.
Ein Wort: Wahlen.
Meist Amtsenthebung.
@gerrit gerne. Ich bezweifle, dass er bereit wäre, mit mir zu sprechen. Ein weiterer Punkt: Wenn Bundesbeamte die Eigentumsrechte eines Grundeigentümers verletzen, werden sie sowohl nach Landesrecht als auch nach Bundesrecht zivil- und möglicherweise strafrechtlich haftbar gemacht. Der Präsident hat keine Macht, Staatsverbrechen zu begnadigen.
@gerrit - Die Beamten wollten (und konnten) privates Land nicht persönlich nehmen. Dies wäre ein bedeutendes Domain-Problem und würde vor Gericht gehen. Und anders als im Kelo-Fall fällt der Bau einer Grenzmauer mit Sicherheit unter die traditionelle Auffassung von herausragender Domäne.
Auch das US-Justizministerium verfügt über einige sehr umfassende Instrumente wie Erpressung und „kriminelle Verschwörung“. Wenn ich eine Person wäre, die vor dieser Entscheidung steht (eine bestimmte Straftat mit dem Versprechen einer Begnadigung für diese bestimmte Straftat begehen), wäre ich nicht so zuversichtlich, dass ein zukünftiges DoJ mich nicht als Teil einer umfassenderen kriminellen Verschwörung verfolgen würde und Double Jeopardy ist eine Verteidigung da nicht so sicher.
@Affe Ob eine spätere Verschwörungsverfolgung möglich wäre, würde vom Wortlaut der Begnadigung abhängen. Arpaios Begnadigung ist sehr begrenzt und bezieht sich auf eine bestimmte Verurteilung und auf Verbrechen, die unter dem Kapitel „Verachtung“ von 18 USC in Verbindung mit nur einem Fall stehen. Aber Nixons Begnadigung umfasste „alle Vergehen gegen die Vereinigten Staaten“ während seiner Amtszeit. Doppelte Gefahr hat damit jedoch nichts zu tun.
Es gibt keine wirklichen Kontrollen außer dem Risiko der Unbeliebtheit. Wenn es keine Begnadigungsbefugnisse des Präsidenten gäbe, ist es schwer vorstellbar, dass wir sie heutzutage erfinden würden.

Antworten (4)

Angesichts der Tatsache, dass „eine impeachable Straftat ist, was auch immer die Hälfte des Repräsentantenhauses dafür hält“ , könnte die Amtsenthebung ein mögliches Mittel sein, wenn die Handlungen eines Präsidenten offenkundig unmoralisch und/oder ausreichend unpopulär waren. Die Verfassung besagt, dass ein Präsident angeklagt und abgesetzt werden kann, wenn er „schwere Verbrechen oder Vergehen“ begeht, aber dieser Begriff wird an keiner anderen Stelle in der Verfassung definiert und wurde von (zumindest einigen) den Gründern als Sammelbegriff verstanden für jeden Verrat des öffentlichen Vertrauens.

Zeitgleiche Kommentare zum Umfang der Amtsenthebung sind überzeugend für die Absicht der Verfasser. In Federalist No. 65 beschrieb Alexander Hamilton das Thema Amtsenthebung als

jene Straftaten, die aus dem Fehlverhalten öffentlicher Personen hervorgehen, oder mit anderen Worten, aus dem Missbrauch oder der Verletzung eines gewissen öffentlichen Vertrauens. Sie sind von einer Art, die mit besonderem Anstand als POLITISCH bezeichnet werden kann, da sie sich hauptsächlich auf Verletzungen beziehen, die unmittelbar der Gesellschaft selbst zugefügt werden.

Tatsächlich betrachteten die Gründer die Amtsenthebung ausdrücklich als Mittel gegen den Missbrauch der Begnadigungsbefugnis. Die Möglichkeit des Missbrauchs der Begnadigungsbefugnis kam während der Debatten über die Verfassung auf, wobei George Mason argumentierte, dass der Präsident keine Begnadigungsbefugnis haben sollte, damit er nicht diejenigen begnadige, mit denen er sich verschworen hatte, ein Verbrechen zu begehen. James Madison wies darauf hin, dass die Amtsenthebung in solchen Fällen ein wirksames Mittel wäre. [Danke an @BradC für die Bereitstellung dieses Links in den Kommentaren.]

Ich stimme dem Inhalt Ihrer Antwort zu, aber ich denke, die Vorbehalte sind unnötig; Impeachment ist und sollte von den Gründern das Mittel gegen den Missbrauch der Begnadigung sein. In Bezug auf Ihren letzten Absatz; es sei denn, Sie denken, dass eine Amtsenthebung eine „Verfassungskrise“ ist (was einige argumentieren), wird die Amtsenthebung des Präsidenten wegen dieser Art von Missbrauch klar und ausdrücklich von der Verfassung vorgesehen.
(wie durch die Klausel „außer in Fällen der Amtsenthebung“ belegt, die der Begnadigungsbefugnis hinzugefügt wurde)
Dies ist tatsächlich ein leerer Zähler. Die meisten Präsidenten warten bis zu seinen letzten Stunden oder Tagen im Amt, um die umstrittensten Begnadigungen zu gewähren ...
@dolphin_of_france Nicht ganz leer. Diese potenziellen Begnadigten müssen möglicherweise bis zu 8 Jahre warten, um ihre umstrittene Begnadigung zu erhalten. In der Zwischenzeit verbüßen sie ihre Haftstrafe weiter.
@dolphin_of_france: Darüber hinaus kann der Präsident, sobald er sein Amt niederlegt, für eine ordentliche Strafverfolgung haftbar gemacht werden. Beispielsweise könnten Staatsanwälte eine Verschwörung oder Behinderung der Justiz vorwerfen. Die Begnadigung selbst ist vielleicht kein Verbrechen, aber die damit verbundenen Mitteilungen können es sicherlich sein.
@dolphin_of_france - Für das, was (wenig) es wert ist, habe ich den Eindruck, dass Begnadigungen in der Vergangenheit viel zeitkritischer waren. Wenn jemandem eine Geldstrafe auferlegt, zum Aufhängen verurteilt oder andere sofortige Maßnahmen ergriffen werden, können Sie nicht Jahre warten, um ihn zu begnadigen, und erwarten, dass dies Auswirkungen hat. Wenn es nur darum geht, "Jahre im Gefängnis zu verbringen", ist es viel einfacher zu warten. (Obwohl das immer noch eine Strafe ist.)

Theoretisch könnte der Kongress ein Impeachment versuchen.

ABER in Wirklichkeit warten Präsidenten oft bis zu ihren letzten Tagen/Stunden, um die umstrittensten Begnadigungen zu gewähren.

Und sobald eine Begnadigung gewährt wurde, gibt es keinen Widerruf der Begnadigung.

Daher gibt es wirklich keine Kontrollen, um die Macht zu begnadigen, was sie zur königlichsten Macht macht, die die Präsidentschaft innehat.

Ja schon. Die Rolle des POTUS als Oberbefehlshaber könnte ebenso königlich argumentiert werden, aber der Kongress hat die Macht, das Militär zu enttäuschen, wenn ihm nicht gefällt, was damit gemacht wird (auch bekannt als: „Power of the Purse“). Sie können eine Begnadigung nicht definanzieren.
Wenn die Amtsenthebung kein Ausgleich zur Begnadigung wäre, gäbe es keinen Grund, mit der Gewährung dieser umstrittenen Begnadigungen zu warten. Dies ist eine Überprüfung, auch wenn diese Überprüfung lediglich die Nutzung der Macht verzögert, anstatt ihre Nutzung zu verhindern/abzuhelfen.
@GOATNine - Nun, ich habe im Allgemeinen eher den Eindruck, dass das Warten bis zum Ende eine Art Kehrseite davon ist, ein Präsident von Lame Duck zu sein. Sie haben Ihre Autorität über den Kongress verloren, die Ihnen durch Ihre Fähigkeit verliehen wurde, seine zukünftigen Wahlen zu beeinflussen, aber das bedeutet auch, dass niemand Sie in irgendeiner Weise für eine Begnadigung, mit der er nicht einverstanden ist, politisch bestrafen kann.
... was natürlich jedermanns große wehende rote Fahne darüber sein sollte, was die wirkliche Kontrolle über die Macht ist: Politische Konsequenzen für den POTUS (oder aufgrund der Tatsache, dass er ganz oben auf dem Ticket steht, seine Partei) bei den nächsten Wahlen, Unfähigkeit zu bekommen seine Lieblingsrechnungen durch den Kongress, so etwas.
Dies bedeutet immer noch, dass die Person, die er begnadigt, möglicherweise mehrere Jahre im Gefängnis verbringen und darauf warten muss, dass der Präsident das Ende seiner Amtszeit erreicht, um die Begnadigung zu gewähren. Es ist also ein kleiner Check.
Die Präsidentschaft wurde bewusst als eine Art eingeschränkter Monarch konzipiert, um ein System zu schaffen, das die Vorteile einer Republik mit einer Monarchie verbindet. Es ist nicht gerade ein Schock, festzustellen, dass die spezifischen Befugnisse des Präsidenten die eines Königs sind.

Wie bereits gesagt, ist die primäre Kontrolle gegen Missbrauch einer Begnadigung die Androhung eines Amtsenthebungsverfahrens.

Ich würde jedoch argumentieren, dass es eine andere, inoffizielle Kontrolle gegen den Missbrauch der Begnadigung durch den Präsidenten gibt, die es wert ist, diskutiert zu werden, nämlich die Justizsysteme der Bundesstaaten.

Darauf gehe ich bereits in einer anderen Frage ausführlich ein , damit ich mich nicht zu sehr wiederhole. Die Kurzfassung lautet, dass die meisten Bundesverbrechen auch Staatsverbrechen sind, und daher könnte in den meisten Fällen jeder, der eines Bundesverbrechens begnadigt wurde, normalerweise immer noch wegen derselben Tat wegen eines Staatsverbrechens verurteilt werden. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass dies keine Verletzung des Schutzes der fünften Änderung vor doppelter Strafverfolgung darstellt, da die Landes- und die Bundesregierung getrennte Einheiten sind.

Es besteht seit langem eine gemeinsame Vereinbarung zwischen den Landes- und Bundesregierungen, die Entscheidungen des jeweils anderen in Bezug auf eine Straftat zu respektieren. Wenn jemand wegen eines Bundesverbrechens vor Gericht gestellt wird, respektiert der Staat dieses Urteil im Allgemeinen, anstatt dass die Person für schuldig oder unschuldig befunden wird, ohne dass ein zweiter Prozess auf staatlicher Ebene stattfindet. und ebenso respektiert der General des Bundesgerichtshofs die Prozesse des Staates. Dies ist NICHT verfassungsrechtlich vorgeschrieben, aber es ist immer noch eine sehr stark gepflegte Tradition zur Vermeidung einer doppelten Gefährdung.

Im Allgemeinen gilt dies auch für Bundesbegnadigungen, Staaten respektieren die Begnadigung und verfolgen die begnadigte Person nicht wegen derselben Straftat auf Landesebene. Es gibt jedoch keine gesetzliche Verpflichtung für einen Staat, dies zu tun. Wenn ein Staat der Ansicht ist, dass eine Begnadigung in ungerechter Weise missbraucht wurde, hat er das Recht, die begnadigte Person auf staatlicher Ebene zu verurteilen, vorausgesetzt, er hat ein angemessenes staatliches Gesetz, das verletzt wurde. Dies würde den Bruch einer sehr stark gepflegten Tradition erfordern und würde als solches wahrscheinlich nur im Falle eines sehr offensichtlichen Missbrauchs erfolgen, aber es steht immer noch als zweite Verteidigungslinie gegen einen solchen Missbrauch, indem es ein Mittel gibt, das eine begnadigte Person immer noch kann für seine oder ihre Verbrechen vor Gericht gestellt werden, wenn die Begnadigung als missbräuchlich anerkannt wird.

Tatsächlich habe ich in einem anderen Forum ein Argument wie dieses in Bezug auf Trumps Versprechen vorgebracht, seinen Verschwörern beim Bau der Mauer zu vergeben. Trump ist sich wahrscheinlich nicht einmal bewusst, dass er Staatsverbrechen nicht begnadigen kann.
Hmm, aber der Staat kann auch begnadigen. Aber ich sehe, dass dies eine Art Kontrolle gegen einen abtrünnigen einzelnen Präsidenten ist, aber wenn eine ganze Partei abtrünnig wird und der abtrünnige Flügel in (blinder) Loyalität gegenüber dem Präsidenten die Kontrolle auf vielen Ebenen übernimmt und den Sumpf von jedem entwässert, der als Kontrolle fungieren könnte , das würde kaputt gehen.
@gerrit Angenommen, jeder Staat hat die Möglichkeit, sich in seiner Verfassung zu entschuldigen (was ich nicht sicher bin, aber könnte), gibt es immer noch die Tatsache, dass ungefähr die Hälfte der Staaten eine entgegengesetzte politische Neigung haben wird als der Präsident überhaupt gegebenen Zeit und kann daher Anklage erheben. Realistisch gesehen halte ich eine 'Schurkenpartei' für eine unmögliche Anmaßung. Wenn eine Partei, die 1/2 der USA vertritt, zustimmt, dass sie etwas will, das nicht schief geht, definiert das ihre Plattform. Wenn etwa die Hälfte der Bevölkerung eine Begnadigung für richtig hält, dann war die Begnadigung wahrscheinlich nie ein Machtmissbrauch.
@dsollen Über deinen letzten Satz lässt sich streiten, aber eine solche Debatte würde den Rahmen dieses Kommentarthreads bei weitem sprengen :)
@dsollen Jeder Staat hat das Rechtskonzept der Begnadigung, aber nur wenige (vielleicht keine?) Geben ihren Gouverneuren unbegrenzte Begnadigungsbefugnisse wie der Präsident. In vielen Staaten muss ein Gericht oder eine Begnadigungsbehörde für einige Arten von Begnadigungen und Umwandlungen hinzugezogen werden, und in einigen Staaten ist der Gouverneur überhaupt nicht an dem Prozess beteiligt.
@JustinLardinois Laut Wikipedia haben nur neun Bundesstaaten Begnadigungsausschüsse, die die ausschließliche Befugnis zur Begnadigung haben, und „die Gouverneure der meisten der 50 Bundesstaaten haben die Befugnis, Begnadigungen oder Gnadenfristen für Straftaten nach dem staatlichen Strafrecht zu gewähren.“ Zu berücksichtigen ist auch, ob eine Begnadigungsstelle vom Gesetzgeber als notwendiger Verfahrensschritt oder von der Exekutive als Kanal für (fakultative) Anträge geschaffen wurde. Aus einer flüchtigen Suche im Internet geht überhaupt nicht hervor, dass nur wenige oder gar keine Staaten ihren Gouverneuren einseitige Begnadigungsbefugnis geben.
"In den meisten Fällen könnte jeder, der wegen eines Bundesverbrechens begnadigt wurde, für dieselbe Tat immer noch wegen eines Staatsverbrechens verurteilt werden": An welche Fälle denken Sie? Mir fallen nur zwei ein: Bundesgerichtsbarkeit, die sich nicht mit der Gerichtsbarkeit irgendeines Staates überschneidet (z. B. Botschaften, internationale Gewässer) und Vorkaufsrecht (z. B. Einwanderungsrecht). Es gibt jetzt auch die seltsame Situation mit Cannabis. Diese gelten natürlich nicht für den vorliegenden Fall, aber es kann andere Möglichkeiten geben, damit Bundesverbrechen keine Staatsverbrechen sind.
@phoog Es gibt eine Reihe von Gesetzen zur Bundesregierung, die einfach nie zu staatlichen Gesetzen wurden. Wie Sie sagten, ist Cannabis ein Beispiel, bei dem es in vielen Bundesstaaten kein Gesetz dagegen gibt, aber es gibt einige auf Bundesebene. jedoch ist es nicht das einzige Beispiel. Manchmal ist ein Staat mit der Bundesregierung nicht einverstanden, da eher etwas verboten werden sollte, und verabschieden Sie daher kein Gesetz. Manchmal ist das Staatsgesetz anders genug definiert, um einen Grenzfall nicht abzudecken. Manchmal, weil ein Gesetz auf Bundesebene existiert, macht sich ein Staat nie die Mühe, sein eigenes zu verabschieden, da es ihm recht ist, wenn die Bundesregierung mit der Situation umgeht usw.
@phoog ccresourcecenter.org/state-restoration-profiles/… ist eine gute Aufschlüsselung nach Bundesstaaten. Jetzt, wo ich nachschaue, würde ich sagen, dass 20 Bundesstaaten (je nachdem, wie Sie zählen) den Gouverneuren nahezu unbegrenzte Begnadigungsmacht geben, also ist es eine ziemlich gleichmäßige Aufteilung. Beachten Sie, dass diese Seite keine Kommutierungen behandelt, die anders geregelt werden könnten.

Eine weitere Option, um die bereits vorhandene großartige Liste zu ergänzen: Verzögern Sie die Anklage gegen jemanden wegen eines Bundesverbrechens, von dem Sie glauben, dass der Präsident ihn begnadigen könnte.

Dies ist aus mehreren Gründen offensichtlich die eingeschränkteste der verfügbaren Optionen, aber wenn sich das Verbrechen in der zeitlichen Nähe einer Wahl ereignet hat, warten Sie einfach, bis ein neuer, potenziell zugänglicherer Präsident sein Amt antritt, und erheben Sie dann Anklage .

Einschränkungen umfassen, sind aber nicht beschränkt auf:

  1. Verjährungsfristen. Wenn die Verjährungsfrist für das Verbrechen 2 Jahre beträgt und der Präsident 3 Jahre im Amt bleibt ... kein Glück für Sie, außer bei extrem langen Gerichtsverfahren.
  2. Zeitkritische Beweise. Discovery ist der Prozess, bei dem Gerichtsbeteiligte gezwungen werden, Informationen zu liefern, die für das Verbrechen relevant sind. Wenn Sie keine Anzeige erstatten, kann der Kriminelle Beweise für sein Verbrechen vernichten – sei es rechtlich oder anderweitig (viele Dokumente haben gesetzliche Aufbewahrungsfristen. Nach Ablauf dieser Frist können Sie sie legal löschen, es sei denn, sie stehen unter Vorladung).
  3. Der Kriminelle hat mehr Zeit, in eine für ihn günstigere Rechtsprechung zu fliehen (d. h. in ein Land, das nicht ausliefert)
  4. Dies ist weder hier noch dort, aber als Bundesanwalt ist der Präsident Ihr Chef und hat Sie höchstwahrscheinlich persönlich ernannt. IE, Sie werden sehr wahrscheinlich mit so ergangenen Begnadigungsentscheidungen einverstanden sein. Wenn Ihre Amtszeit jedoch die Amtszeit des Präsidenten, der Sie ernannt hat, überdauert hat und der Senat sich gewohnheitsmäßig weigert, Ihre Ersetzung zu bestätigen, befinden Sie sich möglicherweise in einer strategischen Position, um die Anklageerhebung zu verschieben, bis der nächste Präsident gewählt ist!
Das geht gar nicht. Der Präsident kann eine Begnadigung gewähren, bevor Anklage erhoben wird, wie es Gerald Ford für Richard Nixon tat .
@phoog: Ford sagte, er begnadige Nixon für noch nicht angeklagte Verbrechen und habe die Macht, alle Bemühungen der Bundesanwälte, Anklage zu erheben, effektiv zu unterdrücken. Hat irgendein Gericht die Frage geprüft, ob diese Begnadigung „offiziell“ und bindend für eine künftige Strafverfolgung unter künftigen Regierungen war? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es zu einer doppelten Gefährdung kommen würde, wenn nie Anklage erhoben würde.
@supercat hat nichts mit doppelter Gefahr zu tun. Eine Begnadigung hebt nicht einfach eine Verurteilung auf oder kommt einer Strafverfolgung zuvor; es befreit den Empfänger von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit für die identifizierten Handlungen. Dies hat zur Folge, dass jede Verurteilung aufgehoben oder jede Strafverfolgung unwirksam gemacht wird, aber es hat auch diese Auswirkung auf alle zukünftigen Strafverfolgungen. Siehe ex parte Garland ( bei Wikipedia ): "Der Täter ist so unschuldig, als hätte er die Straftat nie begangen."
@supercat Wenn die Begnadigung nur für die Behörde bindend wäre, die sie ausgestellt hat, wäre dies keine Begnadigung, sondern eine Ausübung des Ermessens der Staatsanwaltschaft.
@phoog: Stimmt, aber ich denke nicht, dass klar ist, dass die Befugnis zur "Vergebung" für Verbrechen gilt, für die keine Anklage erhoben wurde. Fords „Entschuldigung“ hat sicherlich das Ermessen der Staatsanwaltschaft gegen die Erhebung von Anklagen gesteuert, aber ich bin mir nicht bewusst, dass seine Macht darüber hinaus getestet wird.
@supercat Es ist sehr klar. Aus Ex parte Garland: "Die Befugnis ... erstreckt sich auf jede dem Gesetz bekannte Straftat und kann jederzeit nach ihrer Begehung ausgeübt werden, entweder vor der Einleitung eines Gerichtsverfahrens oder während ihrer Anhängigkeit oder nach Verurteilung und Urteil." (Hervorhebung hinzugefügt) Ein weiteres Beispiel für eine präventive Begnadigung finden Sie in Johnsons Begnadigung vom 25. Dezember 1868 , die "für alle und für jede Person gilt, die direkt oder indirekt an dem späten Aufstand oder der Rebellion beteiligt war" und sie von der Haftung für das Vergehen des Hochverrats freispricht .
Welche Kontrollen gibt es gegen den übermäßigen Gebrauch von Begnadigungen durch den Präsidenten in den USA?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v