Könnte ein US-Präsident seine Begnadigungsbefugnisse missbrauchen, um einseitig Gesetze zu erlassen?

Wenn ich zum Beispiel das Wegwerfen wirklich hasse und ich irgendwie Präsident der Vereinigten Staaten werde, könnte ich dann das Wegwerfen effektiv zu einem Kapitalverbrechen machen, indem ich verspreche, jeden sofort zu begnadigen, der einen Wegwerfer tötet?

Erstens könnte dies als Anstiftung angesehen werden, wie in dieser Antwort erwähnt . Sollte so etwas Explizites passieren, würde ich erwarten, dass der Kongress schnell handelt, um diese Art von Korruption und Beschmutzung des Amtes zu verhindern. Aber nein, es gibt nichts außer grundlegendem menschlichen Anstand und fast sicheren Auswirkungen, um dies zu verhindern. Die Vermutung ist, dass jeder, der die Zeit und das Geld investiert, um zu dieser Machtposition aufzusteigen, nicht alles für so etwas wegwerfen wird.

Schauen wir uns ein Beispiel an, das plausibler ist. Ein Präsident hat eine ernsthafte Voreingenommenheit gegenüber nichtchristlichen Farbigen. Dieser Präsident verspricht nicht ausdrücklich, diejenigen zu begnadigen, die Verbrechen gegen diese Klasse von Menschen begehen, sondern beginnt, tägliche Begnadigungen für weiße Christen auszustellen, die am Tag zuvor wegen dieser Verbrechen festgenommen wurden. Es gibt nichts, was so etwas noch einmal verhindern würde, abgesehen von der Tatsache, dass es ihre Karriere zerstören und sie wahrscheinlich angeklagt werden würde.

Könnte ich meine politischen Feinde töten lassen, indem ich ihren Mördern die Begnadigung verspreche?

Ja. Nun, der Haken hier ist, dass Ihre Attentäter keinen Anreiz haben, den Mund über ihre Taten zu halten, sobald sie begnadigt sind. Es ist also wirklich kein großer Anreiz, das Verbrechen alleine zu begehen. Während der Attentäter und seine Komplizen möglicherweise begnadigt werden, wäre der Präsident immer noch wegen des Verbrechens am Haken. Und die jetzt begnadigten Attentäter könnten aus dem Schneider sein, indem sie einfach ihre Geschichte erzählen und sich an die Ermittlungen halten. Die Ermittlungen zu behindern oder über das Verbrechen zu lügen, ist wahrscheinlich das einzige, was sie zu Fall bringen könnte.

Wenn dies herauskäme, würde ich erwarten, dass sie nicht nur angeklagt würden, sondern dass sie sofort festgenommen würden, bis eine strafrechtliche Verfolgung eingeleitet würde. Obwohl die Begnadigung wahrscheinlich aufrechterhalten würde, wird dies die Bundesregierung nicht daran hindern, den Versuch zu unternehmen, die Begnadigung annullieren zu lassen.

Es ist möglich, dass, sobald die Verschwörung aufgedeckt ist, auch der Präsident festgenommen und daran gehindert wird, eine Begnadigung auszusprechen. Während sich diese Inhaftierung und Verhinderung später als illegal herausstellen kann, wird es dem jetzt angeklagten und inhaftierten ehemaligen Präsidenten nicht ermöglichen, diese Begnadigungen rückwirkend zu erteilen.

Gibt es bei der Begnadigung andere Checks and Balances als Amtszeitbeschränkungen und Wiederwahl?

Ja, ein Missbrauch der Begnadigung kann zu einem Amtsenthebungsverfahren führen. Darüber hinaus wurde mehrfach bekräftigt , dass es die Befugnis des Präsidenten ist, Begnadigungen ohne den Rat und die Zustimmung des Obersten Gerichtshofs oder des Kongresses zu erteilen.

Das Repräsentantenhaus kann den Präsidenten nur wegen "Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen" anklagen. Wenn das Haus wollte (und das würde es mit ziemlicher Sicherheit tun), würden sie Sie wahrscheinlich entweder als Beihilfe zu den begangenen Verbrechen oder sogar nur wegen Anstiftung zu den Verbrechen (was ein Verbrechen ist) anklagen. Unabhängig davon, ob ein Verurteilter schließlich begnadigt wird oder nicht, hat er immer noch ein Verbrechen begangen, nachdem er vom Präsidenten effektiv dazu aufgefordert wurde.

Der Präsident [...] hat die Befugnis, Gnadenfristen und Begnadigungen für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren , außer in Fällen der Amtsenthebung. [Betonung hinzugefügt]

Mord ist (meistens) ein Staatsverbrechen. Kein Bundesverbrechen. Mit anderen Worten, das Verbrechen des Mordes wird von der Regierung des zuständigen Staates vollstreckt. Mordverfahren werden von der Bundesregierung grundsätzlich nicht verfolgt. In den meisten Bundesstaaten sind die Gouverneure befugt, die Strafe verurteilter Straftäter umzuwandeln. Aber der Präsident der Vereinigten Staaten hat diese Macht nicht, wenn es um die Staaten geht. Der Präsident kann nur „Begnadigungen und Begnadigungen für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten gewähren“ – was normalerweise keinen Mord einschließt.

Daher lauten die konkreten Antworten auf Ihre Fragen wie folgt:

Könnte ich das Wegwerfen von Abfällen effektiv zu einem Kapitalverbrechen machen, indem ich verspreche, jeden sofort zu begnadigen, der einen Wegwerfer tötet?

Nein.

Könnte ich meine politischen Feinde töten lassen, indem ich verspreche, ihre Mörder zu begnadigen?

Nein.

Gibt es bei der Begnadigung andere Checks and Balances als Amtszeitbeschränkungen und Wiederwahl?

Ja.

Ja, und es ist schon einmal passiert

JFK begnadigte im Grunde die gesamte Kohorte von Personen, die nach dem Betäubungsmittelgesetz von 1956 verurteilt wurden, und hob im Grunde das vom Kongress verabschiedete Gesetz auf .

In der Zeit nach den 1950er Jahren entwickelte sich die Begnadigungsbefugnis zu einer breiteren Interpretation und wurde schließlich zu einem politischen Instrument. Wenn ein Präsident der Meinung ist, dass der Kongress übermäßig harte Strafen für Gesetzesverstöße erlassen hat, kann er die Begnadigungsbefugnis nutzen, um das Gesetz zu vereiteln. Das beste Beispiel dafür ist die Begnadigung von Präsident John F. Kennedy für diejenigen, die wegen Verbrechen nach dem Betäubungsmittelgesetz von 1956 verurteilt wurden. Unter diesem Gesetz verabschiedete der Kongress strenge verbindliche Mindeststrafen für Drogendelikte. Infolgedessen fand sich eine große Zahl von Ersttätern für fünf oder mehr Jahre im Gefängnis wieder. Kennedy begnadigte diese Leute und hob praktisch einen Großteil des vom Kongress verabschiedeten Gesetzes auf. Die Anwendung der pauschalen Begnadigung, wie es Kennedy tat, ermöglichte die Freilassung von Hunderten, wenn nicht Tausenden aus dem Gefängnis. Aber alle diese Leute wurden für das gleiche Vergehen begnadigt.

JFK hat das Gesetz faktisch für nichtig erklärt

Nein. Oder zumindest nicht in umfassender Weise. Das Haupthindernis ist, dass eine Begnadigung des Präsidenten für Bundesverbrechen zuständig ist.

Daher müsste jede Möglichkeit, Gesetze aufzuheben, die einem Präsidenten egal sind, auf Bundesvergehen beschränkt werden.

Das Töten eines Abfallkäfers, um Ihr Beispiel zu nennen, würde auf staatlicher Ebene strafrechtlich verfolgt, sodass ein Präsident nicht verhindern könnte, dass diese Person für dieses Verbrechen bestraft wird.

Der Präsident könnte dies versuchen, aber alles, was so offensichtlich ist wie die Beispiele, die Sie gegeben haben, würde aus vielen Gründen nicht wirksam sein. Lassen Sie uns die Großen auflisten.

1. Der Präsident würde seines Amtes enthoben.

Dies wurde bereits erwähnt, also werde ich nicht zu viel darauf verschwenden. Der Kongress hat effektiv die Macht, den Präsidenten für jede Handlung, die er für ausreichend unangemessen hält, aus dem Amt zu entfernen, solange er genügend Mitglieder des Repräsentantenhauses/Senats dazu bringen kann, zuzustimmen, dass das, was der Präsident getan hat, falsch ist.

Die Amtsenthebung eines Präsidenten ist nicht allzu schwer, da es nur eine Mehrheit im Repräsentantenhaus erfordert, aber die Amtsenthebung ist nur die erste Hälfte des Prozesses (im Grunde sollte ein Prozess erklärt werden). Nachdem Sie jedoch angeklagt wurden, um einen Präsidenten tatsächlich zu entfernen, müssen 2/3 des Senats zustimmen. Das ist sehr schwer zu bekommen, tatsächlich ist es nie passiert, obwohl es für Nixon vielleicht passiert wäre, wenn er nicht zuerst zurückgetreten wäre. Da Sie normalerweise eine 50/50-Kluft zwischen den beiden großen politischen Parteien haben und im Allgemeinen, welcher politischen Partei auch immer der Präsident angehört, ihn verteidigen wird, werden Sie Schwierigkeiten haben, viel mehr als 50 % des Senats dazu zu bringen, einer Absetzung zuzustimmen. 2/3-Mehrheit schwierig zu erreichen. Wenn der Präsident jedoch so offenkundig den Mord an jemandem fordert, den er nicht mag, oder irgendetwas anderes so offenkundig korrumpiert.

2. Die begnadigten Personen werden weiterhin vor staatlichen Gerichten vor Gericht gestellt

Littering und Mord sind beide Verbrechen sowohl vor staatlichen als auch vor Bundesgerichten, aber der Präsident hat nur die Macht, Menschen für Bundesverbrechen zu begnadigen. Das bedeutet, dass die betreffende Person immer noch schuldig und vom Staat strafbar ist. Dies gilt für die meisten anderen Verbrechen, für die Sie sich vorstellen können, dass der Präsident Menschen begnadigt. Normalerweise gibt es auf staatlicher Ebene auch ein Gesetz dagegen, das es dem Staat ermöglicht, die begnadigte Person auch strafrechtlich zu verfolgen.

Im Allgemeinen wird eine Begnadigung durch den Präsidenten die Staaten auch daran hindern, die Person vor Gericht zu stellen, da die Staaten bereit sind, die Begnadigung des Präsidenten zu respektieren, aber diese Politik ist nicht durch Gesetze oder die Verfassung gesetzlich vorgeschrieben. Der Staat winkt normalerweise freiwillig ab, dass es richtig ist, jemanden vor Gericht zu stellen, der als Teil einer allgemeinen Politik begnadigt wurde, dass die Staaten und die Bundesregierung die Entscheidungen des anderen respektieren müssen, um eine doppelte Gefährdung zu vermeiden. aber der Staat könnte sich dafür entscheiden, gegen diese Politik vorzugehen und jemanden vor Gericht zu stellen, wenn er der Meinung ist, dass die Begnadigung nicht dem Interesse der Gerechtigkeit dient.

Um ein wenig mehr in das legale Unkraut einzusteigen, um zu erklären, warum diese Politik passiert, müssen Sie zunächst verstehen, dass der verfassungsmäßige Schutz vor doppelter Strafverfolgung eine Person offiziell und rechtlich nicht annähernd so gut schützt, wie Sie vielleicht glauben. Es schützt eine Person davor, wegen derselben Straftat nur in derselben Gerichtsbarkeit vor Gericht gestellt zu werden. Theoretisch könnte eine Person von verschiedenen Gerichtsbarkeiten wie dem Staat und der Bundesregierung vor Gericht gestellt werden. Tatsächlich könnte jemand theoretisch bis zu sieben Mal wegen derselben Straftat angeklagt werden

Natürlich fühlt sich das für den Durchschnittsbürger nicht sehr gerecht an, und die Regierung stimmt zu. Aus diesem Grund gibt es eine Standardpolitik, eine Person nur einmal wegen eines Verbrechens vor Gericht zu stellen. Wenn ein Staat jemanden wegen eines Verbrechens vor Gericht stellt, wird die Bundesregierung ihn nicht wegen desselben Verbrechens vor Gericht stellen und umgekehrt. Nichts hindert beide Parteien rechtlich daran, vorausgesetzt, beide Parteien haben Gesetze in den Büchern, die ein Verbrechen illegal machen, aber es besteht allgemein Einigkeit darüber, dass dies im Interesse der Gerechtigkeit nicht passieren sollte. Dies ist eine sehr wichtige Richtlinie für beide Parteien, sie wird als so wichtig erachtet, dass sie nur in sehr seltenen und extremen Fällen verletzt wird. Ein Beispiel für eine dieser Verletzungen wäre während der Bürgerrechtsbewegung, wenn jemand, der sich eindeutig eines Verbrechens schuldig gemacht hat, für „unschuldig“ befunden wird.

Dies ist relevant, weil es erklärt, warum Staaten normalerweise jemanden nicht strafrechtlich verfolgen, der vom Präsidenten begnadigt wurde. Es hängt sehr eng mit der gemeinsamen Vereinbarung zusammen, jemanden nicht in zwei Gerichtsbarkeiten wegen desselben Verbrechens vor Gericht zu stellen, der Staat behandelt eine Begnadigung durch den Präsidenten ähnlich wie eine Anklage und für unschuldig befunden zu werden, und ist der Ansicht, dass der Respekt vor der Vermeidung einer doppelten Gefährdung bedeutet, dass er die Person nicht vor Gericht stellen sollte Staatsverbrechen ... normalerweise. Nichts erzwingt diese Politik, und wenn der Präsident eindeutig eklatant egoistisch oder ungerecht gehandelt hat, als er die Person für Bundesverbrechen begnadigt hat, wird der Staat wahrscheinlich eingreifen und die Person wegen des Staatsverbrechens vor Gericht stellen, weil sie der Meinung sind, dass die Bundesbegnadigung nicht in der war Interesse der Justiz, so wie die Bundesregierung einschritt, als Menschen aufgrund von Rassismus entlassen wurden.

3. Die Person wird wahrscheinlich auf Bundesebene vor Gericht gestellt, wenn der Staat nicht eingreift

Ich arbeite an der Vermutung, dass der Präsident seines Amtes enthoben würde, wenn er so etwas wie einen Mord fördern würde, indem er jemandem seine Begnadigung anbietet. Wie ich bereits sagte, ist das wahrscheinlichste Ergebnis, dass der Staat die Person vor Gericht stellen würde, aber wenn der Staat nicht eingreift, kann die Bundesregierung immer noch eingreifen.

Eine Begnadigung verzeiht jemandem nur ein bestimmtes Verbrechen, nicht alle Verbrechen. Dies bedeutet, dass jemand immer noch eines damit verbundenen Verbrechens für schuldig befunden werden kann. Zum Beispiel kann ein Mord wegen Verschwörung mit dem Präsidenten zu einem Mord oder Angriff mit einer tödlichen Waffe angeklagt werden. Es gibt auch den üblichen Fallback der „Verschwörung, um eine Person ihres verfassungsmäßigen Rechts zu berauben“, was das häufigste Verbrechen ist, das die Bundesregierung anwendet, wenn sie der Meinung ist, dass etwas passiert ist, wodurch ein staatliches Verfahren nicht ausreicht (z. B. wenn eine rassistische Jury eine Schuldiger frei). Die Bundesregierung kann den Einzelnen immer noch wegen dieser und wahrscheinlich vieler anderer Verbrechen anklagen, die er auch warschuldig, als er jemanden getötet hat, und da der Präsident dem Mann diese Verbrechen ursprünglich nicht begnadigt hat und nicht mehr im Amt ist, wenn der Mann wegen der neuen Anklagen verhaftet wird, wird der Mörder immer noch vor einem Bundesgericht angeklagt Sie.

4. Ein vernünftiger Mann würde keine Begnadigung riskieren

Aus den oben aufgeführten Gründen und der Notwendigkeit, darauf vertrauen zu können, dass ein Präsident riskiert, seine Position zu verlieren, indem er eine Begnadigung missbraucht, und nicht aus dem Amt entfernt wird, bevor er handeln kann, besteht eine sehr reale Chance, dass ein Mörder am Ende sein Leben verbringt im Gefängnis, selbst wenn der Präsident verspricht, ihn zu begnadigen. So eine weise Person wird den Mord nicht begehen, auch nicht mit dem Versprechen einer Begnadigung, obwohl die meisten Kriminellen nicht sehr rational handeln (viele Verbrechen bieten keinen ausreichenden Nutzen, um das Risiko einer Gefängnisstrafe zu rechtfertigen, wenn sie von einer rein rationalen Ebene aus betrachtet werden). kann immer noch jemanden finden, der verrückt oder dumm genug ist, das Verbrechen zu begehen.

Alle diese Beispiele gehen davon aus, dass der Präsident seine Befugnisse als Präsident offen missbrauchen würde. In den meisten Fällen muss jemand etwas tun, das mit der Tradition bricht, wie zum Beispiel einen Präsidenten absetzen oder gegen eine sehr heilige Richtlinie verstoßen, die eine doppelte Gefährdung in allen Gerichtsbarkeiten vermeidet, um den Präsidenten zu stoppen. Wenn ein Präsident auf offenkundig unmoralische Weise handelt, werden die Menschen Widerstand leisten, aber was wäre, wenn die Handlungen des Präsidenten nicht ganz so offensichtlich falsch wären?

Tatsächlich haben Präsidenten bei zahlreichen Gelegenheiten Gesetze effektiv außer Kraft gesetzt, indem sie Personen begnadigten, die ihrer schuldig befunden wurden, oder einfach eine präsidiale Anordnung erließen, das Gesetz nicht durchzusetzen. K-Hund gab ein Beispiel, aber ich denke, ein noch offensichtlicheres Beispiel in der Neuzeit wäre der Marihuana-Konsum.

Die Verwendung und der Besitz von Marihuana ist auf Bundesebene technisch illegal, obwohl es in einer Reihe von Bundesstaaten legalisiert wurde. Der Grund, warum Menschen Marihuana offen konsumieren und verkaufen können, obwohl es auf Bundesebene illegal ist, ist, dass Obama im Grunde eine Präsidialverfügung erlassen hat, die besagt, dass wir niemanden in diesen Staaten wegen Marihuanakonsums strafrechtlich verfolgen sollten. Tatsächlich hat Obama das Bundesgesetz für ungültig erklärt, um den Staaten zu erlauben, mit Marihuana zu experimentieren. Jetzt, da der Schutz nur gewährleistet war, während Obama im Amt war, hätte Trump diese Politik leicht ändern können, ebenso wie der nächste Präsident, obwohl Trump im Moment kein Problem damit zu haben scheint, diese Politik beizubehalten.

So kann ein Präsident Gesetze mit Begnadigungen oder häufiger Exekutivverfügungen außer Kraft setzen. Er braucht jedoch im Allgemeinen ein gewisses Maß an Rechtfertigung, um dies zu tun. Er braucht zumindest eine beträchtliche Minderheit von Personen, normalerweise diejenigen in seiner Partei, die ihn im Prinzip eher verteidigen würden, um sich auf seine Seite zu stellen. Wenn er diese Macht jemals zu weit missbraucht, gibt es einige Kontrollmechanismen, sowohl offiziell als auch inoffiziell, die eingreifen könnten, um ihn aufzuhalten.

Könnte ein US-Präsident seine Begnadigungsbefugnisse missbrauchen, um einseitig Gesetze zu erlassen?

Nein. Per Definition ist die Begnadigung fallspezifisch und zeitlich begrenzt -> sie kann nur vom amtierenden Präsidenten vorgenommen werden. im Gegensatz dazu gelten Gesetze für uns alle (zumindest theoretisch) und gelten auf unbestimmte Zeit, bis sie außer Kraft gesetzt oder aufgehoben werden.

Könnte ich meine politischen Feinde töten lassen, indem ich verspreche, ihre Mörder zu begnadigen?

das könntest du ja. aber es wäre unklug für Sie und die Person, die es für Sie tut. ein Amtsenthebungsverfahren dauert nicht lange, und die Verfolgung eines Verbrechens kann lange dauern. Ihre Begleiter laufen also Gefahr, dass Sie selbst aus dem Büro geworfen werden, bevor sie von Ihnen begnadigt werden.

Im Allgemeinen verbietet ein Strafgesetz jemandem, etwas zu tun. Eine Begnadigung vergibt jemandem, der wegen Gesetzesbruchs verurteilt wurde. Daher könnte die Anwendung von Begnadigungen theoretisch ein Gesetz wirksam außer Kraft setzen. Aber sie konnten kein neues Gesetz machen, im Sinne des Verbots einer bestimmten Aktivität.

Eine Verwaltung kann ein Gesetz auch effektiv für nichtig erklären, indem sie sich weigert, jeden zu verfolgen, der beschuldigt wird, es zu brechen. Dies ist geschehen und kann äußerst umstritten sein; als aktuelles Beispiel ist hier eine Geschichte über eine Trump-Rückgängigmachung einer Obama-Annullierung von Teilen des Einwanderungsgesetzes.

http://insider.foxnews.com/2017/09/05/daca-jonathan-turley-reacts-obama-made-law-executive-order-congress-didnt-pass