Könnte der SCOTUS eine Begnadigung des Präsidenten aufheben?

Nein, die Judikative hat keine Macht über Begnadigungen des Präsidenten, die ausschließlich diesem Amt vorbehalten sind.

Diese Befugnis wird dem Präsidenten in Art. 2 Abs. 2 zuerkannt.

Der Präsident ist Oberbefehlshaber der Armee und Marine der Vereinigten Staaten und der Milizen der einzelnen Staaten, wenn er in den eigentlichen Dienst der Vereinigten Staaten berufen wird; er kann die schriftliche Stellungnahme des leitenden Beamten in jeder der Exekutivabteilungen zu jedem Thema im Zusammenhang mit den Pflichten ihrer jeweiligen Ämter anfordern, und er ist befugt, Gnadenfristen und Begnadigungen für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, ausgenommen in Impeachment-Fällen.

Bradford v. Cardoza legt die Gründe dar.

Artikel II, Abschnitt 2, Satz 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten lautet: "[Der Präsident] hat die Befugnis, Begnadigungen und Begnadigungen für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Amtsenthebung." Die Verfasser dieses Artikels wollten, dass er frei von gesetzlicher Kontrolle ist. ( Schick v. Reed (1974) 419 US 256, 263 [42 L.Ed.2d 430, 437, 95 S.Ct. 379], reh. den. 420 US 939 [43 L.Ed.2d 416, 95 S .Ct. 1150].) [D]ie Begnadigungsbefugnis ist eine aufgezählte Befugnis der Verfassung und ... ihre Beschränkungen, falls vorhanden, müssen in der Verfassung selbst gefunden werden ." (Id., S. 267 [42 L .Ed.2d auf S. 439].) Der Kongress kann daher die Begnadigungsbefugnis des Präsidenten nicht ändern, kürzen oder einschränken.

„Ein verfassungswidriger Akt ist kein Gesetz; es verleiht keine Rechte; es erlegt keine Zölle auf; es bietet keinen Schutz; es schafft kein Amt; es ist in rechtlicher Betrachtung so wirkungslos, als wäre es nie verabschiedet worden.“ Norton gegen Shelby County , 118 US 425 (1886)

„Zur Zeit der Verabschiedung der Bundesverfassung waren die amerikanischen Staatsmänner mit den Vorrechten des Königs bestens vertraut, so dass sie offensichtlich bei der Verwendung des Wortes „to grant pardons“ in der Verfassung der Vereinigten Staaten an sie erinnerten die Autorität, wie sie von der englischen Krone ausgeübt wird. Daher kann mit Recht festgestellt werden, dass wir ihre Grundsätze in Bezug auf die Funktionsweise und Wirkung einer Begnadigung übernommen und uns auf die frühen Schriften des Common Law für Regeln verlassen haben, die die Art und Weise vorschreiben, wie es ist angestellt sein."

The Pardoning Power of the Chief Executive , 6 Fordham L. Rev. 255 (1937).

„In der Verfassung der Vereinigten Staaten und in den meisten Verfassungen der Bundesstaaten ist die Begnadigungsbefugnis in ausdrücklichen, allgemeinen Begriffen und konstruktionsbedingt vorhanden, da die größere die kleinere Befugnis einschließt, kann sie entweder absolut oder bedingt sein. Dies gilt auch in England. Der begnadigende Exekutive kann seinem Begnadigungsangebot dann alle Bedingungen anhängen, die er für angebracht hält, entweder vorhergehende oder spätere aufzuerlegen. Die einzige Einschränkung dieser Befugnisausübung besteht darin, dass die Bedingung nicht unerfüllbar, kriminell oder rechtswidrig sein darf. „

Hervorhebung hinzugefügt Siehe United States v. Six Lots of Ground, 27 Fed. Kas. Nr. 16.299, bei 1098 (CC La. 1872), aff'd, 91 US 21 (1875); Kavalin v. White, 44 F. (2d) 49, 51 (CCA 10., 1930); Ex parte Prout, 12 Idaho 494, 498, 86 Pac. 275, 276 (1906); 1 Bischof, NEUES STRAFRECHT (8. Aufl. 1892) § 915.

In Bezug auf illegale, sittenwidrige oder unmögliche Bedingungen wurde festgestellt, dass

„Wenn die Bedingung nicht zulässig ist, ist sie nichtig, und die Begnadigung ist absolut.“ I Bishop, NEW CRIMINAL LAW (9. Aufl. 1923) 659.*** [Hervorhebung hinzugefügt] Aber es scheint klar, dass aus der Nichtigerklärung einer Präzedenzbedingung kein solches Ergebnis folgen sollte. Siehe Canadian Prisoner's Case, 5 M. & W. 32, 49, 151 Eng. Reprints 15, 22 (1839) (wenn die Bedingung, unter der allein die Begnadigung gewährt wurde, nichtig ist, muss auch die Begnadigung nichtig sein). Dass es im Fall einer nichtigen nachfolgenden Bedingung absolut werden sollte, wird von einigen Autoritäten unterstützt. Taylor gegen Staat , 41 Tex. Cr. R. 148, 51 SW 1106 (1899) (eine Begnadigung, in der sich der Gouverneur das Recht auf Widerruf vorbehielt, wenn der Stipendiat gegen eines der Strafgesetze des Staates verstoßen hat, gehalten, Bedingung nichtig, Begnadigung absolut); Menschen v. Pease, 3 Johannes. 333 (NY 1803) (eine Bedingung, dass eine Begnadigung den Begünstigten nicht von Rechtsbehinderungen befreien sollte, die sich aus seiner Verurteilung ergeben, gehalten, Bedingung nichtig, Begnadigung absolut). Solche Entscheidungen beruhen offenbar auf einer Vorstellung von Begnadigungen als Vertrags- oder Urkundencharakter. Aber die moderne Tendenz geht dahin, sie als Handlungen im Interesse des Gemeinwohls zu betrachten, die völlig unabhängig vom Willen des Gefangenen sind. Siehe Biddle v. Perovich , 274 US 480, 486 (1927) . Jede ausdrücklich bedingte Begnadigung als absolut auszulegen, ist eine Perversion der Absicht der Exekutive und schafft eine unvorhergesehene Gefahr für die Öffentlichkeit. Die Alternative, es für ungültig zu erklären, lässt es der Exekutive offen, eine neue absolute oder angemessen bedingte Begnadigung zu gewähren, wie er es für richtig hält.“

The Pardoning Power of the Chief Executive , 6 Fordham L. Rev. 255 (1937).

Daher werden Begnadigungen als Teil eines illegalen Plans zur Begehung eines Verbrechens gewährt, wie Behinderung der Justiz (um das Schweigen oder eine günstige falsche Aussage eines Zeugen zu erwirken) oder Betrug der Vereinigten Staaten (um sich mit einer feindlichen ausländischen Regierung zu verschwören, um einen Bundesstaat zu beeinflussen Wahl) oder etc. wäre nichtig und vor Gericht nicht durchsetzbar.

Daher konnte man sich auf solche Begnadigungen nicht verlassen, um die Freilassung von ansonsten rechtmäßig verhängten Strafen zu gewährleisten.

Wenn beispielsweise Präsident Trump seinen Familienmitgliedern oder Herrn Manafort eine Begnadigung zum Zwecke einer Verschwörung zur Vertuschung eines Verbrechens gewährt, sind solche Begnadigungen nichtig und wertlos.