Ich habe gelesen, dass der König von Thailand dieses Jahr an seinem Geburtstag 30.000 Gefangene begnadigt hat. Sie sollen alle krank, alt oder kurz vor dem Ende ihrer Haftstrafe sein. Aber seltsam erscheint es trotzdem. Die Idee, dass das Staatsoberhaupt Gefangene begnadigt, erscheint in einem modernen politischen System seltsam. Warum sollte einer einzelnen Person das Recht eingeräumt werden, solche willkürlichen Entscheidungen zu treffen? Und es ist nicht nur der König von Thailand. Auch die Präsidenten meines Landes Polen begnadigen regelmäßig Gefangene. Nicht in so großer Zahl, aber sie tun es.
Historisch gesehen sollten solche Begnadigungen das Wohlwollen der Regierten erzeugen und den Herrscher populär machen.
Es gab zwei Arten von ihnen:
Allgemeine Entschuldigung. Sie sind einfach eine Geste des guten Willens und um ein wohlwollendes Bild zu vermitteln.
Politische Begnadigung. Diese waren häufig mit einem kürzlich beendeten Machtkampf/politischen Kampf verbunden, der dazu führte, dass viele Gegner des Regimes inhaftiert wurden; Ein weiser Herrscher kann eine Begnadigung für Unterstützer der Opposition auf niedriger Ebene nutzen, um die Spaltungen in der Gesellschaft zu heilen und bei ehemaligen Gegnern wieder guten Willen gegenüber seinem Regime zu wecken.
Ein Beispiel dafür wäre Andrew Johnsons Begnadigung vieler ehemaliger konföderierter Beamter und Militärs nach dem amerikanischen Bürgerkrieg; oder George Washingtons Begnadigung für Mitglieder der Whiskey Rebellion
In der US-Politik, aber ich würde stark vermuten, dass es sich um eine weitere Übung in Checks and Balances handelte – eine Möglichkeit, die ungeheuerlichsten Missbräuche des Rechts-/Justizsystems rückgängig zu machen, aber in einem so kleinen Maßstab, dass die Exekutive ihn nicht missbrauchen konnte. Der Ursprung der Befugnis (Artikel II, Abschnitt 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten besagt, dass der Präsident „die Befugnis haben soll, Begnadigungen und Begnadigungen für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Amtsenthebung“), scheint klar erklärt zu sein Alexander Hamiltons Federalist Paper Nr. 74 :
Er soll auch ermächtigt werden, "Aufschub und Begnadigung für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, AUSSER IN FÄLLEN DES IMPEACHMENTS". Menschlichkeit und gute Politik verschwören sich, um zu diktieren, dass das wohlwollende Vorrecht der Begnadigung so wenig wie möglich eingeschränkt oder in Verlegenheit gebracht werden sollte. Das Strafgesetzbuch jedes Landes hat so viel von notwendiger Strenge, dass die Justiz ohne einen leichten Zugang zu Ausnahmen zugunsten unglücklicher Schuld ein zu blutiges und grausames Gesicht tragen würde . Da das Verantwortungsbewußtsein immer am stärksten ist, je ungeteilter es ist, so darf man darauf schließenein einzelner Mann wäre am ehesten bereit, sich um die Kraft jener Motive zu kümmern, die für eine Milderung der Strenge des Gesetzes sprechen könnten, und am wenigsten geneigt, Erwägungen nachzugeben, die geeignet wären, ein geeignetes Objekt seiner Rache zu schützen . Die Überlegung, dass das Schicksal eines Mitmenschen von seinem alleinigen Befehl abhinge, würde natürlich Gewissenhaftigkeit und Vorsicht einflößen; die Angst, der Schwäche oder Duldsamkeit beschuldigt zu werden, würde gleiche Umsicht hervorrufen, wenn auch von anderer Art.
Benutzer4012
cvorbei
Benutzer4012
cvorbei
Kevin