Verletzt die Begnadigung des Staatsoberhauptes die Gewaltenteilung?

Wie das Zitat von Federalist Paper Nr. 74 in der verknüpften Frage zeigt, besteht der ganze Sinn der Begnadigung darin, die Gewaltenteilung zu verletzen, um eine zusätzliche Kontrolle und Abwägung zu ermöglichen.

Die Antwort auf Ihre Frage lautet also „ja“. Es verstößt gegen die Gewaltenteilung.

Die Gewaltenteilung ist wie jede andere theoretische Idee nicht absolut und hat Ausnahmen, verschwommene Linien und andere Facetten. Die Exekutive kann über Verordnungen Gesetze erlassen; die Legislative kann verwalten, indem sie Außenpolitik betreibt (siehe Nancy Pelosys Besuch in Syrien als ein sehr zufälliges Beispiel, das mir zuerst in den Sinn kam); Richter erlassen effektiv Gesetze von der Bank aus (ich kann leicht Beispiele finden, um beide Enden des politischen Spektrums zufrieden zu stellen).

Ziel der Gewaltenteilung ist es, zu verhindern, dass eine Person zu viel Macht über die anderen hätte. Er/sie hätte also das Recht, ein Gesetz zu erlassen, es auszuführen und danach zu urteilen.

Da das Recht auf Begnadigung dem Staatsoberhaupt nicht die Möglichkeit gibt, jemanden zu verurteilen, sondern nur jemanden freizulassen, der verurteilt wurde, ist es keine Verletzung des Prinzips – es gibt dem Staatsoberhaupt nicht die Möglichkeit, zu verurteilen seine/ihre Gegner, zum Beispiel.

Die Idee hinter dem Recht auf Begnadigung ist vielmehr die Korrektur einiger juristischer Fehler, wenn der Buchstabe des Gesetzes seinem Geist widersprach. Ich denke, dass dies in Ländern mit angelsächsischem Rechtssystem weniger der Fall sein kann, wo die Richter mehr Freiheit bei der Auslegung des Rechts haben.

Zusätzlich zu den gültigen Punkten in den anderen beiden Antworten ist die Begnadigungsbefugnis eine natürliche Erweiterung des Ermessensspielraums, den der Präsident im Bereich der Strafjustiz und des Militärs hat. Es spiegelt auch die sich ändernde Natur des Strafjustizverfahrens wider, das ganz anders war, als dem Präsidenten die Begnadigungsbefugnis verliehen wurde, als es heute der Fall ist.

Die Begnadigungsbefugnis ist eine natürliche Erweiterung des Ermessensspielraums der Exekutive in der Strafjustiz

In der Rechtstradition des Common Law, zu der die Vereinigten Staaten gehören, hatte die Exekutive immer einen breiten Ermessensspielraum, um zu bestimmen, auf welche Weise Strafgesetze von Strafverfolgungsbeamten auf der Straße durchgesetzt werden, wobei priorisiert wird, welche Strafgesetze knappe Ressourcen anwenden müssen gegenüber und durch Staatsanwälte, die entscheiden, welche Verbrechen, die von den Strafverfolgungsbehörden untersucht wurden, angeklagt und welche Kompromisse im Strafverfahren geschlossen werden sollen.

In Fällen, in denen die Justiz mehr Menschen zu strafrechtlichen Strafen verurteilt hat, als die Exekutive über die finanziellen Mittel und die Kapazität verfügt, um die gerichtlichen Anordnungen durchzuführen, besteht seit langem die Einsicht, dass die Exekutive nach eigenem Ermessen entscheiden muss, was Teilmenge der gerichtlich genehmigten Strafen (in erster Linie nur verhängt, weil die Exekutive ohnehin darum gebeten hat), vollstreckt werden.

Die Vollstreckungsbefugnis der Exekutive, dauerhaft auf die Vollstreckung eines Strafgesetzes zu verzichten (was einer Begnadigung gleichkommt) und bereits verhängte Strafen aus Gründen der Knappheit der Vollzugsmittel umzuwandeln, mündet naturgemäß in die vollwertige Begnadigungsbefugnis. Und wenn die Exekutive etwas durch die Hintertür tun kann, wird ihre Legitimität gestärkt, indem sie formell ermächtigt wird, dasselbe durch die Vordertür zu tun.

Die Begnadigungsbefugnis ist für die Rolle des Oberbefehlshabers relevant

Obwohl es heutzutage wenig genutzt wird, waren die Gründer, die ihre prägenden Jahre damit verbrachten, gegen die Amerikanische Revolution zu kämpfen, gefolgt von den jüngsten Erfahrungen von Shays Rebellion unter den Artikeln der Konföderation, die erst zwei Jahre zuvor abgeschlossen worden waren, sehr auf relevante Themen eingestellt Invasionen und Aufstände.

Begnadigungen und Umwandlungen der Exekutive waren entscheidende Instrumente, um die mehr als viertausend Menschen, die an Shays Rebellion beteiligt waren, darunter mehrere Hundert, die wegen ihres Verhaltens im Aufstand strafrechtlich verfolgt wurden, zu einem friedlichen Abschluss zu bringen, der das rebellische Territorium wieder in die Vereinigten Staaten eingliederte eine friedliche und loyale Basis. Von den 18 Ringführern, die im Zusammenhang mit dieser Rebellion zum Tode verurteilt wurden, wurden nur zwei tatsächlich hingerichtet, während Begnadigungen und Umwandlungen die Vollstreckung der meisten anderen Todesurteile verhinderten und Märtyrer schufen, deren Tod den Konflikt neu entfacht hätte.

Dieses Modell der Anwendung von Begnadigungen nach dem Aufstand, um einen Bürgerkrieg zu beenden und die rebellischen Gebiete wieder in die Vereinigten Staaten zu integrieren, wurde tatsächlich auf genau die gleiche Weise wie im US-Bürgerkrieg während der Wiederaufbauzeit angewendet.

Denken Sie auch daran, dass die Konzepte der modernen Genfer Konvention über das Recht von Kriegsgefangenen, nach Beendigung der Feindseligkeiten freigelassen zu werden, 1789 nicht existierten, als die Begnadigungsbefugnis in die Verfassung aufgenommen wurde. Viele Menschen, die in modernen Kriegen als Kriegsgefangene eingestuft und nach Beendigung der Feindseligkeiten automatisch freigelassen worden wären, wären als Straftäter angesehen worden, die am Ende der Feindseligkeiten nur durch eine Begnadigung am Ende des Konflikts im 18 Jahrhundert juristisches Verständnis des Status von Verlierern, die bei Aufständen gefangen genommen wurden.

Somit spielte die Begnadigungsbefugnis zusätzlich zu ihrer Rolle als gewöhnliche Strafjustiz auch eine wichtige Rolle als Präsidialbehörde, die es einem als Oberbefehlshaber fungierenden Präsidenten ermöglichen würde, nach der Führung eines Krieges den Frieden zu sichern. Der Kongress kann den Krieg erklären, aber der Senat kann einen Friedensvertrag nur genehmigen, wenn ein Präsident einen aushandeln und ihm vorlegen kann. Von der Verfassung her liegt die Hauptverantwortung für die Friedensstiftung nach einem Krieg also beim Präsidenten, und die Begnadigungsbefugnis ist ein natürliches Instrument, das der Präsident nutzen kann, um diese Verantwortung wahrzunehmen.

Die Entwicklung der richterlichen Macht

Eine dritte Überlegung, die die Vorstellung in den anderen Posten erweitert, dass die Begnadigungsbefugnis als Kontrolle oder Ausgleich der in anderen Posten vorgenommenen Autorität der Justiz fungiert, ist, dass es viel wichtiger war, unsolide strafrechtliche Verurteilungen vor Gericht zu überprüfen Zeit, als die Begnadigungsbefugnis in der Verfassung verankert wurde, weil die Berufungsprüfung von strafrechtlichen Verurteilungen sehr primitiv war.

Es sei auch daran erinnert, dass es von 1789 bis 1890, dem ersten Jahrhundert unter der Verfassung der Vereinigten Staaten, keine direkten Berufungen gegen strafrechtliche Verurteilungen vor Bundesgerichten gab, und der Umfang der Überprüfung strafrechtlicher Verurteilungen, der durch eine Habeas Corpus-Verfügung gewährt wird, die damals die einzige Möglichkeit war, eine strafrechtliche Verurteilung des Bundes rechtlich anzufechten, war viel enger als der Umfang einer modernen Berufung gegen ein Strafurteil. Außerdem gab es bis in die 1870er Jahre nicht einmal Anwälte mit juristischer Fakultätsausbildung, so dass die Art von Fachwissen, die zum Verfassen von Berufungsschriftsätzen in Strafsachen erforderlich war, zu dieser Zeit viel seltener war.

Zum Teil war das Fehlen einer direkten Berufung in dieser Zeit sinnvoll, da genaue wörtliche Abschriften, die als Berufungsprotokoll für die Berufung verwendet werden konnten, viel schwieriger und teurer zu erstellen und viel weniger zuverlässig waren als ihre modernen Äquivalente, die die Grundlage für alle bilden moderne direkte Rechtsmittel gegen strafrechtliche Verurteilungen. Ein Prozessgerichtsprotokoll wäre eher eine Zusammenfassung des Verfahrens eines Gerichtsschreibers im Stil eines Sitzungsprotokolls gewesen als eine wörtliche Aufzeichnung der relevanten Zeugenaussagen, Beweise und Argumente, also das Begnadigungsverfahren, das sich nicht nur auf die Art des Verbrechens und die Strafverfahren, sondern auch auf Unschuldsbeweise losgelöst von den prozessualen Komplexitäten des eigentlichen Strafverfahrens und ergänzt durch das Nachurteilsverhalten des Angeklagten,

Die Berufung gegen eine strafrechtliche Verurteilung des Bundes aus dem 19. Jahrhundert erfolgte in erster Linie über eine Haftprüfungsverfügung, die heute eher einem Antrag auf Befreiung von einem Schiedsspruch in einem Zivilverfahren gleicht (was nur aus sehr engen Gründen möglich ist, die sich auf die Solidität des Prozesses beziehen eher als auf Sachverhalte wie Tatsachen- oder Rechtsfehler des Entscheidungsträgers) und weniger auf eine echte "Berufung" des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens. Somit stellte die Begnadigungsbefugnis ein kritisches Sicherheitsventil dar, um Abhilfe bei fehlerhaften strafrechtlichen Verurteilungen zu schaffen, das erst ein Jahrhundert später in einer formelleren Angelegenheit innerhalb der Justizbranche institutionalisiert wurde.

Interessanterweise ist die Rate, mit der Beamte der Exekutive Begnadigungen gewährt haben, gesunken, da die Justiz es ermöglichte, gegen strafrechtliche Verurteilungen Berufung einzulegen und sie sogar zusätzlich anzugreifen, nachdem eine direkte Berufung unter bestimmten Umständen verloren gegangen war. Dies bestätigt die Vorstellung, dass in der frühen Republik ein viel größerer Anteil der Fälle, in denen das Begnadigungsrecht ausgeübt wurde, auf die einfache alte Berufungsprüfung von strafrechtlichen Verurteilungen vor Gericht hinauslief.