Wo ich lebe, war die Unabhängigkeit der Justiz lange Zeit ein heißes Thema , nämlich dass sich die Politik möglichst wenig in die Justiz einmischen sollte.
Dieser Artikel zeigt einen interessanten Fall, in dem die Erlangung von Immunität durch einen politischen Prozess die Justiz zu beeinträchtigen scheint:
Der Europäische Gerichtshof gewährt dem inhaftierten katalanischen Europaabgeordneten Oriol Junqueras Immunität
In einer am Donnerstagmorgen veröffentlichten Entscheidung sagen die obersten EU-Richter, dass der Politiker von dem Moment an Immunität hatte, als er bei der Abstimmung am 26. Mai als Sieger bekannt gegeben und zum Europaabgeordneten gewählt wurde – und daher hätte er sofort freigelassen werden müssen seinen Sitz nach der Wahl .
Wenn ich mich nicht irre, stimmt dies mit der Pressemitteilung des Gerichtshofs der Europäischen Union überein :
Eine in das Europäische Parlament gewählte Person erwirbt zum Zeitpunkt der offiziellen Bekanntgabe der Ergebnisse den Status eines Mitglieds dieses Organs und genießt ab diesem Zeitpunkt die mit diesem Status verbundenen Immunitäten
Das klingt ein wenig seltsam, da es das Unabhängigkeitsprinzip der Justiz außer Kraft zu setzen scheint.
Frage: Wie verträgt sich die Gewährung von Immunität für eine bereits inhaftierte Person mit der richterlichen Unabhängigkeit?
Wie verträgt sich die Gewährung von Immunität für eine bereits inhaftierte Person mit der richterlichen Unabhängigkeit?
Justizielle Unabhängigkeit ist ein Konzept, das die Justiz vor unzulässiger Beeinflussung durch andere Zweige schützt.
Parlamentarische Immunität ist ein Konzept, das die Legislative vor unzulässiger Beeinflussung durch die anderen Zweige schützt.
Die parlamentarische Immunität unterstützt nicht die richterliche Unabhängigkeit, sie spiegelt sie wider.
Erweist sich die Justiz als nicht erhofft unabhängig (insbesondere gegenüber der Exekutive), schützt die parlamentarische Immunität die Unabhängigkeit des Gesetzgebers:
ein Regime der parlamentarischen Unverletzlichkeit ist in Ländern notwendig, die ihren Parlamentariern keine angemessenen Schutzmöglichkeiten bieten, insbesondere weil ihr Justiz- und Strafjustizsystem unzureichende Garantien bietet, da es eine wichtige Garantie für die politische Minderheit und die Opposition darstellt
[...]
[Normalerweise in Demokratien] ist es die parlamentarische Opposition, die Gefahr läuft, ungerechtfertigt unter Druck gesetzt zu werden. Die Regeln zur parlamentarischen Immunität fungieren heute vor allem als Minderheitsgarantie.
Andererseits...
Die Venedig-Kommission stellt fest, dass das Hauptargument gegen die parlamentarische Immunität der Grundsatz der Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz ist, eine der Grundlagen des Rechtsstaats: „Jede Form der parlamentarischen Immunität bedeutet per definitionem, dass den Mitgliedern des Parlaments eine Sonderstellung eingeräumt wird Rechtsschutz, den andere Bürger nicht haben. Für das Funktionieren der Demokratie ist es besonders wichtig, dass sich die Abgeordneten selbst strikt an die Gesetze halten, die sie für andere erlassen, und dass sie für ihr Handeln sowohl politisch als auch rechtlich zur Rechenschaft gezogen werden können. Regeln zur parlamentarischen Immunität stehen dem entgegen und sind anfällig für Missbrauch und Justizbehinderung.
Der Grad der Immunität (im Sinne der Unverletzlichkeit) variiert in den Ländern Europas, z
Das traditionelle Modell der parlamentarischen Immunität wird derzeit in Frage gestellt. Mehrere Länder (Estland, Slowakische Republik und Ukraine) haben den Weg eingeschlagen, der zu einer erheblichen Reduzierung oder gar Aufhebung der Unverletzlichkeit führt. Damit schließen sie sich einer Reihe von Ländern an, in denen die traditionelle Unverletzlichkeit nicht existiert (Niederlande, Vereinigtes Königreich) oder eng ausgelegt wird (Schweden).
Und wenn Sie neugierig auf einige EP-Statistiken in dieser Hinsicht sind:
Seit 1974 hat das Europäische Parlament eine Reihe von Anträgen auf Aufhebung der Immunität behandelt. Statistiken zeigen, dass „zwischen 1979 – als zum ersten Mal Direktwahlen zum EP stattfanden – und den Wahlen 2009 157 Immunitätsfälle im Plenum diskutiert wurden. In 45 dieser 157 Fälle wurde die Immunität aufgehoben oder die Immunität eines Abgeordneten nicht verteidigt“. [...]
Der EuGH hat anerkannt, dass „das Parlament bei der Entscheidung, ob es einem Antrag auf Aufhebung der Immunität oder Verteidigung der Immunität stattgibt oder ablehnt, aufgrund des politischen Charakters einer solchen Entscheidung über einen weiten Ermessensspielraum verfügt“.
[...]
Als Fumus-Verfolgung gilt die Vermutung, dass eine gerichtliche Klage in der Absicht erhoben wurde, dem Mitglied politischen Schaden zuzufügen.
Beispiele dafür gibt es in dem Bericht auch in „etablierten Demokratien“ genug. Der von mir zitierte Bericht veranschaulicht dies kurz anhand von Fällen aus Frankreich, Deutschland, Italien und Polen.
(Nebenbei bemerkt, ich schätze, dass die Demokraten sagen, dass Trump in dem jüngsten US-Amtsenthebungsdrama darauf aus war, fumus truthionis zu erzeugen.)
Der (COE)-Bericht enthält auch einen interessanten Abschnitt über die „Verfolgung von Mitgliedern von Pro-Autonomie- oder Separatistenparteien“, der für das von Ihnen angeführte Beispiel am relevantesten wäre.
Wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte betont hat, „ist eines der Hauptmerkmale der Demokratie die Möglichkeit, die Probleme eines Landes im Dialog zu lösen, ohne auf Gewalt zurückzugreifen, selbst wenn sie lästig sind“. In einer normalen Situation „kann es keine Rechtfertigung dafür geben, eine politische Gruppierung allein deshalb zu behindern, weil sie versucht, die Situation eines Teils der Bevölkerung des Staates öffentlich zu debattieren und sich am politischen Leben der Nation zu beteiligen, um nach demokratischen Regeln zu finden , Lösungen, die alle Beteiligten zufriedenstellen“. [...]
Der Gerichtshof bestätigte diese Position in seinem Urteil Stankov und die Vereinigte Mazedonische Organisation Ilinden gegen Bulgarien über das Verbot einer friedlichen Zusammenkunft einer mazedonischen Minderheit in Bulgarien. [...] Insbesondere stellte der Gerichtshof fest, dass „die Forderung nach territorialen Veränderungen in Reden und Demonstrationen nicht automatisch eine Bedrohung der territorialen Integrität und der nationalen Sicherheit des Landes darstellt“.
Ich denke, sie müssen am Ende entscheiden, wo die Organisation eines Referendums dazu passt.
Darüber hinaus geraten wir in eine Diskussion darüber, ob die Zweige auf verschiedene andere Weise gleichberechtigt sein sollten oder nicht. Siehe auch „gerichtliche Vorherrschaft“ vs. „parlamentarische Vorherrschaft“ etc.
cbeleites unzufrieden mit SX