Warum laden Fluggesellschaften ihre Passagiere nicht wie Fracht?

Anscheinend ist die Zeit für das Ein- und Aussteigen in ein Flugzeug ein großer Kostenfaktor und etwas, das Fluggesellschaften versuchen zu minimieren, aber Probleme haben, es zu kontrollieren, weil die Passagiere es selbst tun. Eine Lösung wäre, Passagiere in eine Passagierkabine außerhalb des Flugzeugs einsteigen zu lassen und diese Kabine dann über eine Nasenluke in das Flugzeug zu schieben, ähnlich wie großvolumige Fracht. Wurde dies berücksichtigt? Wenn ja, warum wurde es nicht weiterverfolgt?

Wollen Sie Passagiere wirklich wie Vieh behandeln?
Why don't airlines load their passengers like freight?Sie sind offensichtlich nicht mit einigen der Fluggesellschaften geflogen, die ich habe,
Wo würde(n) sich diese Kabine(n) physisch befinden? Ebenso groß erscheint der logistische Aufwand. Auch mehr Zeit ohne Toilette.
Sie werden nicht umsonst als „selbstladende Fracht“ bezeichnet. Ihre Lösung eines Flachbett-Jumbo würde die Druckbeaufschlagung erschweren und die Nutzlast erheblich reduzieren.
Passagiere neigen dazu, sich dagegen zu wehren, von unaufmerksamen Bodenabfertigern in Frachtbehälter gepackt und verkehrt herum sitzen gelassen zu werden ...
Abgesehen von all den genannten Problemen, wie würden Sie vorschlagen, Notausgänge in einem solchen Szenario zu implementieren?
Oder physischer Zugang zwischen Cockpit und Kabine? (Ja, manchmal ist es notwendig! Wenn schon aus keinem anderen Grund, dann weil die Piloten wahrscheinlich irgendwie reinkommen wollen, damit sie ihre Arbeit erledigen können. Sie schlagen nicht vor, dass sie durch die Seitenfenster einsteigen sollen, oder? : -))
Als ich Ihren Titel las, dachte ich bei mir: "Er konnte nicht wirklich erwarten, dass wir mit einem Gabelstapler in ein Flugzeug geladen werden, oder?" Aber dann habe ich deine Frage gelesen, und sie klingt jetzt etwas besser.
Du willst also, dass die Leute schon FRÜHER wie Sardinen eingepfercht werden? Bist du schon mal mit Kindern geflogen? Das klingt wie ein Alptraum!
@corsiKa Diese Kinder wären viel weniger ein Albtraum, wenn sie fest zusammengeklemmt und in eine Tomatensauce gepackt würden.
@Simon, ich habe mich bei A.SE angemeldet, nur um deinen Kommentar positiv zu bewerten.
Ich wäre sehr bereit, in einer Einheit vom Typ „ Kapselhotel “ zu reisen, wenn es den gleichen Preis wie ein Economy-Sitzplatz hätte, weil ich mich hinlegen und schlafen gehen könnte. Ich hätte überhaupt nichts dagegen, wenn es über/unter anderen Kapseln gestapelt wird. Allerdings musste ich ab und zu raus, um auf die Toilette zu gehen.
Sie können es effizienter machen, indem Sie ganz auf die Kabinen verzichten!

Antworten (8)

Das Boarding dauert lange, das stimmt. Es gibt effizientere Strategien (.pdf) , die das Einsteigen nachweislich um 20 % bis 50 % beschleunigen, aber sie werden noch nicht angenommen. Wieso den?

Sie müssen auch das Gepäck laden. Auch die Gastronomie. Und Kraftstoff. Sie müssen das Flugzeug inspizieren, Checklisten abarbeiten und die neue Crew einweisen. Das alles kostet auch Zeit. Die Fluggesellschaften sehen keine großen Einsparungen, wenn sie Passagiere schneller laden und dann warten, bis alle anderen Jobs abgeschlossen sind.

Ihre radikale Idee, den Personenverkehr in Containern zu transportieren, würde sicherlich beschleunigen, aber viel Nutzlast kosten.

  1. Der effizienteste Druckbehälter ist eine Kugel und der zweiteffizienteste ein Zylinder mit kugelförmigen Enden. Das Unterdrucksetzen eines kastenförmigen Behälters ist strukturell sehr ineffizient.
  2. Das Beladen von Passagieren auf Paletten und das Schieben dieser Paletten durch eine schmale Öffnung nimmt an sich Zeit in Anspruch. Und die Paletten haben ihr eigenes Gewicht, ihren eigenen Boden, ihre eigene Tragkonstruktion für die Gepäckablagen, ihre eigene Verkabelung für das Unterhaltungssystem. Sie würden jedoch ihre unabhängige Druckbeaufschlagung nicht benötigen, so dass ihre Gewichtsauswirkung moderat wäre.
  3. Ein mögliches "Flachbett"-Verkehrsflugzeug, das die kürzesten Einstiegszeiten erreichen könnte, hat nur halb so viel Rumpfhöhe (oder weniger), um Biegelasten entlang seiner Länge zu übertragen. Sehen Sie hier ein Beispiel für das Ausbeulen einer Rumpfhaut aufgrund von Biegebelastungen. Bedenken Sie nun, dass eine Verringerung der Höhe um 50 % einen viermal größeren Querschnitt in den Längsträgern erfordert, um die Steifigkeit konstant zu halten. Dadurch wird der Rumpf viel schwerer.

Am Ende entscheiden sich Fluggesellschaften für die Lösung, die ihre Gewinne maximiert. Indem sie einen Hohlzylinder verwenden und ihre "Fracht" selbst laden lassen, können sie ihre Nutzlast maximieren und erträgliche Einstiegszeiten erzielen. Erträglich für sie, das heißt. Dass man durch bessere Ladeverfahren später zum Flughafen kommen könnte, interessiert sie nicht. Wenn sie einen Vorteil in kürzeren Einstiegszeiten sehen würden, gäbe es reichlich Gelegenheit, Strategien zu verbessern, selbst bei bestehenden Flugzeugdesigns.

Ich glaube nicht, dass es sicher ist, dass es irgendetwas beschleunigen würde . Das Laden eines rumpfgroßen Containers in ein Flugzeug wäre eine langsame, heikle Aufgabe, und ich kann mir vorstellen, dass es länger dauert, als nur 300 Menschen durch eine Tür zu bringen.
Und warum sollte es schneller sein, Passagiere in das herausnehmbare Abteil zu setzen, als Passagiere direkt in das Flugzeug zu setzen?
@DavidRicherby: Wenn Sie Standardcontainer haben und das Flugzeug unter zwei Portalkränen rollen lassen, einen zum Abnehmen des ankommenden Containers und einen zum Abstellen des abfliegenden Containers, wäre das Flugzeug im Handumdrehen bereit. Ich bin mir sicher, dass man Zeit sparen kann, wenn man es geschickt anstellt.
@PeterKämpf Diese Lösung löst nicht das Problem von Passagieren, die Last-Minute-Einkäufe tätigen und zu spät am Gate ankommen. Das habe ich selbst gemacht. Hier ist eher der menschliche Faktor der limitierende Faktor.
@HorusKol Es geht nicht darum, die Ladezeit aus Sicht des Passagiers zu beschleunigen, sondern aus Sicht des Flugzeugs. Flugzeuge sind große teure Vermögenswerte, je weniger "tote" Zeit sie am Boden haben, desto besser. Die Beschleunigung der Bearbeitungszeiten im Allgemeinen ist ein großer Gewinn.
@PeterKämpf In der Frage geht es darum, eine Kapsel durch eine Nasentür in den Rumpf zu schieben, anstatt sie huckepack auf etwas zu legen. Aber ich stimme zu, dass die Piggyback-Lösung viel schneller laden würde.
@DavidRicherby: Du hast Recht - der Begriff "Luke" hat mich verwirrt. Und ein Boeing-Konzept aus den Achtzigern eines „Flachbett-Jumbos“. Aber der Punkt ist trotzdem derselbe: Die Fluggesellschaften sehen keine Notwendigkeit, das Boarding zu beschleunigen.
"Sie später zum Flughafen kommen zu lassen, ist für sie uninteressant" - das kann von der zurückgelegten Entfernung abhängen. Die zusätzliche Zeit, die am Flughafen verbracht wird, wirkt sich negativ auf die Wettbewerbsfähigkeit mit Zügen oder Autos auf relativ kurzen Distanzen aus (obwohl diese mangelnde Wettbewerbsfähigkeit als globaler Vorteil in Bezug auf die Ökologie angesehen werden kann).
Seien wir ehrlich. Wir Menschen, so weiterentwickelt wir auch sind, sind immer noch nicht in der Lage, die einfachsten Aufgaben zu bewältigen. Vielleicht sollten Sie ein großes Schild mit der Aufschrift "SPEISE UND GETRÄNKE KOSTENFREI NUR FÜR DIE NÄCHSTEN 5 MINUTEN!" auf der anderen Seite des Eingangs. Ich wette, sie bewegen sich viel schneller ...
@NigelHarper, aber das Flugzeug müsste in der Nähe des Ladebereichs landen, die Kapsel entfernen, die Passagiere ausladen, neue Passagiere einladen, die Kapsel ersetzen - es sei denn, Sie haben eine abfliegende Kapsel am Boden bereit, um die ankommende sofort zu ersetzen ... aber Dann haben Sie Probleme mit der Lagerung und Flugzeugen unterschiedlicher Größe und Art, die mit ziemlich hoher Frequenz an einigen Flughäfen ankommen
Ich hatte bis vor ein, zwei Tagen noch nie von der Steffen-Methode gehört, aber ich dachte immer, so sollten Flugzeuge beladen werden. Es scheint offensichtlich, dass dies die optimale Lösung ist. Es erlaubt jedoch kein Priority Boarding, was ein Grund dafür sein kann, warum es in der Praxis nicht durchgeführt wird. Die Leute vorne müssen immer zuerst einsteigen, damit alle anderen im Flugzeug ihr Gepäck gegen sie schlagen können, wenn sie den Gang entlang gehen, denke ich. Die Steffen-Methode wäre an sehr kalten oder sehr heißen Tagen sicher schön, anstatt dass alle im Fluggastraum stehen, weil jemand in Reihe 3 versucht, eine Tasche hineinzuschieben.
@Peter Kämpf Ich dachte nicht unbedingt daran, einen Container zu laden, sondern ein Tablett (also nur einen Boden mit montierten Sitzen und Gepäckträgern) und es in einen Schlitz im Inneren des -unter Druck gesetzten- Rumpfes zu schieben, wie in ein Tablett Halter.
@SebastianHenckel: Ja, das habe ich zuerst falsch verstanden. Was beim Boarding die meiste Zeit in Anspruch nimmt, ist, dass die Leute ihr übergroßes Gepäck in die Gepäckträger stopfen und den Gang für alle anderen blockieren. Wenn Sie Tabletts nur mit Sitzplätzen hineinschieben, muss der Füllteil immer noch passieren, mit all dem Mischen und Warten, das damit verbunden ist. Wäre es nicht am besten, das außerhalb des Flugzeugs zu platzieren? Dann wäre ein voll bestuhltes Abteil mit dem ganzen Handgepäck ordentlich verstaut auf einen Schlag beladen. Das war meine Idee, als ich die Frage zuerst las.
@HorusKol Um ehrlich zu sein, ist mir nicht in den Sinn gekommen, dass irgendjemand denken könnte, dass die Frage nicht in Erwägung gezogen hat, die "Kapsel" vor der Landung vorzuladen, da dies sonst überhaupt keinen Sinn ergeben würde.
Die nächstbeste Form wäre ein Zylinder mit kugelförmigen Enden. Ich dachte, es wäre ein Ei

Das von Ihnen vorgeschlagene System wäre im Vergleich zu bestehenden Flugzeugen extrem schwer. Mehr Gewicht bedeutet mehr Kraftstoff und mehr Kraftstoff bedeutet noch mehr Kraftstoff, um diesen Kraftstoff durch die Luft zu transportieren, und noch mehr Kraftstoff, um diesen Kraftstoff zu transportieren und so weiter. Treibstoff ist einer der größten Ausgabenposten einer Fluggesellschaft.

Es wäre auch extrem teuer. Um Zeit zu gewinnen, müssten Sie die abfliegende Passagierkapsel beladen und bereit haben, bevor die ankommenden Passagiere ihre Kapsel verlassen haben. Das heißt, Sie brauchen doppelt so viele Kapseln wie Flugzeuge.

Und die Zeitersparnis wäre nicht so groß. Sie müssten das Flugzeug noch betanken und die Fracht ein- und ausladen. Eine rumpfgroße Kapsel in das Flugzeug zu manövrieren, wäre eine lange Arbeit. Ich bin alles andere als davon überzeugt, dass es schneller gehen würde, als viele hundert Menschen durch die Tür zu bekommen.

Genauer gesagt, das Manövrieren einer rumpfgroßen Kapsel voller Passagiere , ohne einen der Insassen zu stoßen oder zu verletzen.
@Shadur Wenn Sie sich voll und ganz der Idee der Passagiere als Fracht verschrieben hätten, würden Sie sich keine Sorgen machen, die Fracht zu drängen. ;-)
@Shadur - na ja, vergiss nicht, sie müssen das mit dem Flugzeug als Ganzes machen.

Die erste und größte Sorge wäre das Gewicht des Containers. Sie müssen Wände, Böden und eine Decke haben und im Flugzeug einrasten können.

Außerdem würde jede Teilung zwischen Containern etwas Platz wegnehmen, der für eine weitere Sitzreihe bei der herkömmlichen Methode verfügbar wäre.

Vergessen Sie nicht, dass die effizienteste Geometrie für einen Druckbehälter eine Kugel ist, gefolgt von einem Zylinder mit kugelförmigen Enden. Der kastenförmige Behälter kann ohne wesentliche Verformung nicht unter Druck gesetzt werden.
@PeterKämpf was bedeutet, dass die Druckbeaufschlagung noch aus dem Rumpf kommen muss, das habe ich nicht vergessen. Es bedeutet auch, dass die "Nasenluke" stark genug ist, um einer Druckbeaufschlagung standzuhalten.
@ratchetfreak Die Nasenluke, die der Druckbeaufschlagung standhält, ist jedoch kein besonders hartnäckiges Problem. Solche Flugzeuge gibt es bereits . Ich habe jetzt keine Lust zu rechnen, aber es würde mich nicht wundern, wenn der von außen ausgeübte Druck tatsächlich den von innen auf den vorderen Teil des Flugzeugs ausgeübten Druck übersteigt (was natürlich dem Fahrtwind zugewandt.)

Personenkisten wurden schon vor langer Zeit ins Auge gefasst. Abgesehen von den obigen Einwänden darf ich Folgendes hinzufügen: Eine Passagierkiste in einem Flugzeug ist eine Kiste in einer Kiste. Dies würde Klaustrophobie verschlimmern, die bereits ein Problem ist. Ein Blick nach draußen würde dies mildern, erfordert aber Fenster. Kistenfenster müssten mit Rumpfbullaugen ausgerichtet werden.

Das psychologische Problem wird durch ein physisches Problem verdoppelt, nämlich die Notfallevakuierung.

Jedes Projekt würde eine hochgradig standardisierte Kiste benötigen, die mit konkurrierenden Flugzeugtypen kompatibel ist. Dieser Standard wurde später zu einer Einschränkung für zukünftige Designinnovationen. Es würde auch die Anpassung von Flugzeugen durch Konstrukteure an bestimmte Kunden einschränken.

Notevakuierung ist ein sehr guter Punkt (Kapsel auswerfen!!! ;-). Aber ich stimme der Standardisierung nicht zu, da ich nicht verstehe, warum Sie eine standardisierte Kiste benötigen würden, um den Vorteil einer schnelleren Abwicklung für das Hauptflugzeug zu erhalten. Und sicherlich würde es die Anpassung erhöhen ? Die meisten Anpassungen erfolgen heutzutage im Kabinenlayout, aber in diesem Schema ist die Kabine ein vollständig separates Modul.
@DavidRicherby: Um Passagierkisten unabhängig von Flugzeugtyp und Position innerhalb des Flugzeugs zu beladen, bedarf es einer Menge Standardisierung: Alles muss korrekt ausgerichtet sein, von Luftkanälen bis zu Fluchttüren. Paulus hat hier einen sehr gültigen Punkt.
@PeterKämpf Ja, um dies unabhängig vom Flugzeugtyp zu tun, wäre eine Standardisierung erforderlich. Aber warum sollte es unabhängig vom Flugzeugtyp sein? Die Beladung von Boeings und Airbussen unterschiedlicher Größe wird beispielsweise heute von Flughäfen problemlos bewältigt. Warum konnten sie keine 777-Kapseln in 777er, A380-Kapseln in A380s usw. laden? Das Problem scheint beim Kapselkonzept zu liegen, nicht bei verschiedenen Flugzeugen, die unterschiedliche Kapseln einnehmen.

Ich möchte nicht, dass alle Anschlüsse für Druckbeaufschlagung, Klimaanlage, Beleuchtung, Wasser, IFE usw. bei jedem Flug angeschlossen und getrennt werden. Kopfschmerzen bei Wartung und Sicherheit.

Etwas noch Radikaleres wurde in Betracht gezogen! Airbus meldete ein Patent zum Austausch des gesamten oberen Rumpfes – Sitze, Passagiere und alles – während eines Zwischenstopps an. Die strukturellen Probleme, die dieser Idee innewohnen, sehen jedoch ziemlich hart aus.

Das beantwortet die Frage nicht wirklich.
"Wurde dies in Betracht gezogen? Wenn ja, warum wurde es nicht weiterverfolgt?" Okay, es gleitet also eher von oben/von der Seite als durch die Nase hinein, aber es ist die gleiche Idee.

Mein Verdacht ist, dass Verzögerungen beim Verladen von Passagieren in Flugzeuge aus zwei Quellen stammen:

1) Sicherheits- und Grenzbedenken, seit die Entführung von Flugzeugen in den 1970er Jahren üblich wurde;

2) Der Wunsch der Flughäfen, Geld damit zu verdienen, dass Passagiere auf Flughäfen warten müssen, wo sie Dinge von Einzelhändlern kaufen, die Mieter des Flughafens bezahlen.

Zum Thema (2) sagte eine britische Flughafengruppe (Heathrow ist eine ihrer Liegenschaften) vor etwa 15 Jahren gegenüber Aktionären, dass sie nicht im Transportgeschäft, sondern im Einzelhandelsgeschäft tätig seien, und wies darauf hin, dass über 60 % ihrer Einnahmen erzielt würden aus Mieten, die von Flughafeneinzelhändlern gezahlt werden.

Es ist elementare Ökonomie, dass Flughäfen und Fluggesellschaften, obwohl dies der Fall ist, keinen Anreiz haben, das Einsteigen in Flugzeuge zu beschleunigen, selbst wenn eine Lösung für (1) gefunden würde. Sollten Flughäfen ihr Erlösmodell weg vom Einzelhandel verlagern, würde dies dazu führen, dass Fluggesellschaften mehr für Landeplätze bezahlen, sodass die beiden Gruppen ein gemeinsames Interesse daran haben, die Zeit der Reisenden zu verschwenden, indem sie sie so lange wie möglich außerhalb ihrer Reisezeit auf Flughäfen halten.

Ein gesünderer Ansatz zur Beschleunigung des Einladens von Passagieren wäre – anstatt sie wie Fracht in Kisten zu verladen – einfach den Flughafen auszuschalten und die Passagiere in der Stadt in spezielle Busse einsteigen zu lassen, ihre Taschen und Reisedokumente mit ein paar Beamten zu überprüfen auch mit dem Bus fahren, und lassen Sie diese Busse direkt auf das Rollfeld und bis zum Flugzeug fahren.

So reisen schließlich sehr reiche Leute. Jemand fährt sie direkt zum Flugzeug.

Flughäfen, die 60 % der Einnahmen mit Einzelhandelsmietern im Flughafen erzielen, werden diese einfache Idee jedoch wahrscheinlich nicht unterstützen.

Diese Antwort scheint subjektiv mit persönlichen Meinungen zu sein. Ich bezweifle auch stark, ob Ihre Lösung "Bus direkt zum Terminal" überhaupt praktikabel ist.
Ich glaube nicht, dass die Frage darauf abzielt. Die Zeit, die am Flughafen verloren geht, kostet die Airline nichts, die Zeit, die das Flugzeug am Boden verbringt, ist ein großer Kostenfaktor. Ihre „Lösung“ wäre aus Sicht der Airline eigentlich schlechter.
Ich verstehe Ihren Standpunkt, Relaxed, dass die Frage darauf abzielt, die Ladezeiten von Flugzeugen zu verkürzen, obwohl ich nicht sicher bin, warum das Beladen von Bussen schlechter wäre. Ist es subjektiv, Kevin, zu überlegen, wer wirtschaftlich vom aktuellen Status quo profitiert? Und warum würden Reisende, die auf eine Art Palette geladen werden, Flughäfen bevorzugen, da Paletten von überall her transportiert werden könnten? Ich würde argumentieren, dass die Bus-zum-Flugzeug-Lösung praktischer sein muss : Flugzeuge können auf einer viel größeren Asphaltfläche abseits von Gebäuden parken. Einige Flughäfen bringen die Passagiere bereits in Bussen zum Flugzeug, warum also nicht Busse aus der Stadt fahren?
@MarkGriffith Zum einen sind Busse in der Stadt für Millionen von Menschen ohne Sicherheitskontrollen zugänglich. Um das derzeitige Sicherheitsniveau aufrechtzuerhalten, müssten sie daher alle gründlich durchsucht werden, bevor sie die Rampe betreten dürfen. Das gesamte Flugzeug in einem sicheren Bereich zu halten und nur die Taschen und Passagiere zu überprüfen, ist viel kosten- und zeiteffizienter.
Wenn Flugzeuge schneller einsteigen würden, würden die Passagiere im Durchschnitt mehr Zeit im Terminal verbringen, wo sie Sachen kaufen könnten, nicht weniger. Passagiere können keine Sachen kaufen, während sie im Fluggastraum in der Schlange stehen und darauf warten, dass der Typ in Reihe 3 seine Tasche in den Kopf schiebt. Wenn das Boarding beispielsweise nur 10 Minuten statt 20 Minuten gedauert hat, sind das 10 Minuten länger, und die Leute können vor dem Einsteigen im Terminal warten, wo sie Sachen kaufen könnten.

Ich für meinen Teil würde die Gelegenheit nutzen, früher anzukommen, früher „einzusteigen“ und noch länger in beengten Flugzeugsitzen zu sitzen, damit die Fluggesellschaft Geld sparen kann.

Wenn Sie die Passagiere nicht vorab in Ihre Kapseln geladen hätten, bevor das Flugzeug abflugbereit war, gäbe es keine Zeitersparnis.

Nein Danke. Es ist schon schlimm genug, dass sie dich im Flugzeug gefangen halten, wenn der Abflug stunden- und lange Verspätungen hat.

Das hat nichts mit Boarding zu tun, sondern alles damit, wie Piloten und Flugzeugbesatzung bezahlt werden. Grundsätzlich weniger oder gar nicht, wenn das Flugzeug am Terminal angeschlossen ist. Die Bezahlung beginnt, wenn die Tür geschlossen wird.
Warum laden Fluggesellschaften ihre Passagiere nicht wie Fracht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v