Warum macht das FBI so viel Aufhebens um den privaten E-Mail-Server von Hillary Clinton?

Weil sie:

• Verstoß gegen Gesetze und Regeln durch die Verwendung eines persönlichen E-Mail-Servers
• Aktionen durchgeführt, bei denen das Risiko besteht, dass geheime Informationen preisgegeben werden
• Verstoß gegen Gesetze und Regeln durch Löschen von E-Mails (wichtig, durch Verstoß gegen das Informationsfreiheitsgesetz, wodurch die Möglichkeit für Bürgerinnen und Bürger im Grunde genommen wird, festzustellen, ob sie etwas falsch gemacht hat)

Beispiele :

• Executive Order 13526 und 18 USC Sec. 793(f) des Federal Code macht es rechtswidrig, klassifizierte Informationen per privater E-Mail zu senden oder zu speichern .

• In Abschnitt 1236.22 der Anforderungen der National Archives and Records Administration (NARA) von 2009 heißt es: „Behörden, die Mitarbeitern das Senden und Empfangen offizieller E-Mail-Nachrichten unter Verwendung eines nicht von der Behörde betriebenen Systems gestatten, müssen sicherstellen, dass Bundesunterlagen auf solchen Systemen gesendet oder empfangen werden im Aufzeichnungssystem der entsprechenden Behörde aufbewahrt werden.“

• Verletzung des Informationsfreiheitsgesetzes (FOIA)

  Veterans for a Strong America hat eine Klage gegen das Außenministerium wegen möglicher Verstöße gegen das FOIA eingereicht. Joel Arends, Vorsitzender der gemeinnützigen Gruppe, erklärte dem Washington Examiner, dass ihre FOIA-Anfrage bezüglich der Bengasi-Affäre speziell nach persönlichen E-Mail-Konten gefragt habe, die Außenministerin Clinton möglicherweise verwendet hat: „Zu diesem Zeitpunkt denke ich, dass wir es sind die einzigen, die speziell nach ihren persönlichen und staatlichen E-Mail- und Telefonprotokollen gefragt haben“, sagte Arends über die Anfrage seiner Gruppe in Bezug auf Bengasi.“

Quellen :

• http://ijr.com/2015/03/264655-3-federal-laws-hillary-may-violated-secret-email-accounts/
• http://www.factcheck.org/2016/07/a-guide-to-clintons-emails/

sie hat keine bösen Absichten

• Erstens wissen sie das nicht zu 100%. Ohne eine funktionierende Gedankenlesetechnologie ist es unmöglich, die Absichten einer Person mit Sicherheit zu kennen.

  Allerdings gibt es absolut keine legitime Entschuldigung ^[1] für einen Regierungsbeamten, einen privaten E-Mail-Server für seine Arbeit einzurichten . Jeder in dieser Position sollte einfach Unternehmens- (in diesem Fall Regierungs-) E-Mails verwenden, so wie 99 % der amerikanischen Arbeitnehmer, die E-Mails verwenden - es gibt einfach keinen Grund, dies nicht zu tun.

  _{[1] - Ja, mir ist bewusst, dass einige Leute argumentieren, dass der "Grund" war, dass "von der Regierung herausgegebener Blackberry nur ein E-Mail-Konto verwenden kann". Sie musste jedoch kein zweites arbeitsbezogenes Konto verwenden; und keine Regierungsverordnung verbietet den Besitz eines privaten Mobiltelefons für den Zugriff auf persönliche E-Mails , daher stellt dies keine legitime Entschuldigung dar . "Ich will, und es ist bequemer" ist eine Ausrede, die nicht einmal für Teenager legitim ist, geschweige denn für Regierungsbeamte.}

  Als Hinweis gilt, dass in vielen Branchen das Versenden wesentlicher, nicht öffentlicher Informationen über nicht unternehmenseigene E-Mails ein Grund für eine Kündigung aus wichtigem Grund ist.

• Noch wichtiger ist, dass die Begehung einer Straftat nicht von Absichten abhängt. Wenn ich gehe und mit guten Absichten ein Verbrechen begehe, würde ich dennoch verhaftet und verurteilt werden (obwohl sich Absichten in einigen Fällen auf die Verurteilung auswirken können, haben sie keinen Einfluss auf das Urteil ).

Abgesehen von der Frage, ob Clinton rechtlich schuldhaft ist, hat das FBI bestätigt, dass die Server eine Datenflut geheimer Informationen darstellten, deren Umfang vermutlich derzeit geheim ist. Eine der Pflichten des FBI ist die Untersuchung und Eindämmung von Datenschutzverletzungen und Datenlecks im Inland, was je nach Umfang des Datenlecks viel Zeit und Arbeitskraft in Anspruch nehmen kann und weit über die Entscheidung hinausgeht, rechtliche Schritte gegen die Person einzuleiten, die das Datenleck verursacht hat.

Hier gibt es zwei unterschiedliche Probleme: die Verwendung eines privaten E-Mail-Servers zur Ausführung der Geschäfte des Außenministeriums und die Einführung von Verschlusssachen in ein nicht klassifiziertes System. Jede muss getrennt von der anderen angesprochen werden.

Verwendung eines Personal Servers
Obwohl dies nicht per se illegal ist, gibt es einen erheblichen Anschein von Unangemessenheit bei der Verwendung eines Systems, das von der Informationsarchitektur der Regierung getrennt ist, um die offizielle Arbeit des Außenministeriums auszuführen. Als sie Außenministerin Clinton war, diente die Nutzung eines privaten E-Mail-Servers als Bollwerk gegen Anfragen nach dem Freedom of Information Act . Da sie es versäumte, ihre Aufzeichnungen unverzüglich nach dem Ausscheiden aus dem Amt auszuhändigen, erfüllte sie außerdem nicht die Anforderungen des Federal Records Act.

Verschütten von Verschlusssachen
Dies ist unabhängig von der Verwendung eines privaten E-Mail-Servers. Es wäre ein Verstoß gegen die geltende Doktrin, dieselben Informationen in ein nicht klassifiziertes Regierungssystem einzugeben. Die Vervielfältigung von Verschlusssachen, ob aus gewonnenem Wissen in E-Mails transkribiert, von Papierkopien eingescannt oder irgendwie digital über die Luftlücke zwischen Verschlusssachen und nicht Verschlusssachen übertragen, ist unabhängig von der fehlenden Kennzeichnung als Verschlusssache falsch. Klassifiziertes Material wird nicht unklassifiziert, wenn Produkte die entsprechenden Markierungen nicht anbringen oder es nicht gemeldet in einem nicht klassifizierten System existieren lassen.

Warum das FBI sich kümmert Die
Nichteinhaltung geltender Doktrinen ist ein Problem innerhalb der Vogtei des FBI. Darüber hinaus muss auch das hervorgehobene systemische Problem beim ordnungsgemäßen Umgang mit klassifiziertem Material innerhalb des Außenministeriums angegangen werden. Stünden wir nicht kurz vor einer Wahl, gäbe es weniger Streit um die laufenden Ermittlungen.

Du sagtest:

Für mich scheint es, als wäre sie nur ein bisschen nachlässig gewesen und hätte keine bösen Absichten, und das weiß das FBI.

Sie war ziemlich viel nachlässig. Hier ist, was Comey sagte, als er empfahl, keine Anklage zu erheben :

Es gibt Beweise dafür, dass sie im Umgang mit sehr sensiblen, streng geheimen Informationen äußerst nachlässig waren.

Beachten Sie dabei das Wort „extrem“, nicht „nur ein bisschen“.

Um es klarzustellen, dies soll nicht bedeuten, dass unter ähnlichen Umständen eine Person, die diese Aktivität abschätzt, keine Konsequenzen abschätzen würde. Im Gegenteil, diese Personen unterliegen häufig Sicherheits- oder Verwaltungssanktionen, aber darüber entscheiden wir jetzt nicht.

Nachdem er also gesagt hatte, dass eine Anklage durch die aktuellen Beweise (die andere bestreiten) nicht gestützt werde, wies er darauf hin, dass dies immer noch ein schwerwiegender Verstoß sei. Beachten Sie, dass Sicherheitssanktionen den Verlust der Sicherheitsüberprüfung und Verwaltungssanktionen den Verlust des Arbeitsplatzes umfassen können.

Sie hatte die gesetzliche Pflicht, sich mit den Regeln für den Umgang mit Verschlusssachen vertraut zu machen, damit sie damit verantwortungsbewusst umgehen konnte. Sie tat dies nicht und konnte nicht einmal Material, das mit einem C (für vertraulich) gekennzeichnet war, als geheimes Material erkennen. Einmal bat sie darum, die klassifizierten Markierungen aus einem Dokument zu entfernen und es unsicher zu versenden (per Fax, nicht per E-Mail; die E-Mail enthielt die Anweisungen).

Präsidenten können auf geheimes Material zugreifen

Präsidenten müssen Zugang zu geheimem Material haben, wofür normalerweise eine Sicherheitsüberprüfung erforderlich wäre. Hillary Clinton erhält jedoch aufgrund ihres früheren Scheiterns möglicherweise jetzt keine Sicherheitsüberprüfung. Die einzigen Jobs mit Zugang zu geheimem Material, die sie möglicherweise ohne Sicherheitsüberprüfung bekommen könnte, wären Präsident oder Vizepräsident.

Dies ist eine ziemlich große Sache und bedarf keiner weiteren Untersuchung, um dies festzustellen. Dass ihr Umgang mit Verschlusssachen nicht dem Standard entsprach, ist bekannt.

Die neuen E-Mails könnten angezeigt werden

Die neuen E-Mails könnten Aussagen enthalten, die der zuvor von Huma Abedin gemachten Aussage widersprechen. Oder sie könnten geheime Informationen enthalten, auf die Anthony Weiner Zugriff haben könnte (da er das Gerät gemeinsam mit seiner Ehefrau Huma Abedin benutzte). Oder sie könnten absolut nichts enthalten, was noch nicht gesehen wurde. Aus diesem Grund führen sie eine Untersuchung durch, um festzustellen, welche Auswirkungen diese E-Mails auf die vorherige Untersuchung haben würden. Die Untersuchung wird nicht unbedingt etwas ergeben, aber das Finden zusätzlicher Informationen, die relevant sein könnten , erfordert dennoch eine Untersuchung.

Warum Comey es dem Kongress sagen musste

Zuvor hatte Comey vor dem Kongress (unter Eid) ausgesagt, dass die Ermittlungen eingestellt seien. Das war unwahr geworden. Infolgedessen sagte Comey, er halte es für notwendig, den Kongress zu benachrichtigen.

Beachten Sie, dass, wenn er den Kongress nicht benachrichtigt hätte, es durchaus möglich wäre, dass einer seiner Agenten es für notwendig gehalten hätte, diese Informationen entweder mit dem Kongress oder den Medien zu teilen. Dann hätte er die Untersuchung wieder aufgenommen (was die Demokraten hassen), ein Leck zugelassen (was niemand mag) und den Kongress nicht benachrichtigt (was die Republikaner gehasst hätten). Oder die Informationen könnten nach der Wahl herauskommen, was die Republikaner wirklich verärgern und die Demokraten über die Wiederaufnahme der Ermittlungen unglücklich machen würde.

Zumindest wird er so nur von Demokraten gehasst. Und ihre Beschwerden sind insofern etwas begrenzt, als er nur den Kongress benachrichtigte. Es waren die Republikaner im Kongress, die diese Informationen veröffentlichten, nicht Comey.

Warum macht das FBI so viel Aufhebens um den persönlichen E-Mail-Server von Hillary Clinton?

Sie sind derzeit nicht.

Oder zumindest scheinen sie es nicht mehr zu sein, selbst bei den jüngsten Ereignissen.

Sie taten ihre Arbeit, indem sie das Problem untersuchten, was damals eine „große Sache“ war, aber sie schlossen ihre Untersuchung im Juli ab und erklärten:

In diesem Fall sind keine Gebühren angemessen

-- Pressemitteilung des FBI

Derzeit ist diese Aussage noch die offizielle Position des FBI.

Aktualisieren:

Seit der ursprünglichen Veröffentlichung dieser Antwort sind die jüngsten Ereignisse in Bezug auf die E-Mails, die das FBI in Bezug auf eine Untersuchung von Herrn Weiner überprüft hat, abgeschlossen. Das FBI berichtete, dass keine neuen relevanten E-Mails gefunden wurden und ihre vorherige Schlussfolgerung weiterhin besteht.

Tatsächlich berichtet NBC, dass fast alle dieser E-Mails tatsächlich Duplikate waren.

Ein hochrangiger Beamter der Strafverfolgungsbehörden bestätigte gegenüber NBC News, dass fast alle der Tausenden von neu untersuchten E-Mails auf Weiners Laptop Duplikate von E-Mails waren, die das Team, das Clintons Server untersuchte, bereits gesehen hatte. [...]

Es gab unsichtbare E-Mails, sagte der Beamte, aber sie hätten nichts mit Regierungsangelegenheiten zu tun.

Der neue Brief weist darauf hin, dass die Überprüfung des FBI abgeschlossen ist. Weder Comey noch das FBI werden voraussichtlich weitere Erklärungen veröffentlichen.

FAQ:

Was sind das für neue E-Mails?

Gute Frage!

In einem unabhängigen Fall, insbesondere einer Untersuchung von Herrn Weiner, wird angenommen, dass einige der E-Mails, die auf einem Laptop von Herrn Weiner gefunden wurden, möglicherweise eine gewisse Relevanz für ihre abgeschlossene Untersuchung von Hillarys Nutzung eines persönlichen E-Mail-Servers haben. Zu diesem Zeitpunkt wurde jedoch noch nicht klargestellt, was diese E-Mails sein würden oder warum sie sich auf dem Laptop dieser Person befinden würden.

Aber das ist ungefähr das Ende der aktuellen Nachrichten. Das FBI hat diese E-Mails noch nicht einmal überprüft, um festzustellen, ob es überhaupt neue E-Mails gibt, die sie zuvor nicht überprüft haben. Als Referenz: Artikel der New York Times, in dem auf einen Brief des FBI verwiesen wird

Die eigentliche Frage scheint also zu sein:

Warum machen sie eine Ankündigung, dass sie möglicherweise neue Informationen haben, die es zu untersuchen gilt?

Auch eine sehr gute Frage, die von vielen in der Politik gestellt wird, sowohl von Demokraten als auch von Republikanern. Es scheint, dass FBI-Direktor James Comey beschlossen hat, einen Brief an den Kongress zu schicken, um ihn darüber zu informieren, dass sie möglicherweise Zugang zu neuen Informationen haben, ohne zu wissen, was es ist, gegen den Rat hochrangiger Beamter des Justizministeriums .

An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass das FBI normalerweise keine Ankündigungen zu laufenden Ermittlungen macht, und viele haben ihn dafür kritisiert, dass er in diesem Fall mit diesem Präzedenzfall gebrochen hat. Es ist noch unklar, ob er beabsichtigte, sich in die Wahl einzumischen oder nicht, oder ob er weitere Absichten hat.

Wurden die Ermittlungen also wieder aufgenommen?

Nein

Obwohl es sicherlich Leute gibt, die versuchen, es so aussehen zu lassen, als ob es so wäre, wurde die Untersuchung der Verwendung eines persönlichen E-Mail-Servers in Bezug auf geheime Informationen nicht wieder aufgenommen, und solange keine signifikanten neuen Beweise gefunden werden, gibt es keinen Grund, dies zu erwarten wird sein.

Warum also ist dieser unbegründete Fund in den Medien?

Es überrascht nicht, dass die republikanische Präsidentschaftskampagne auf diesen Leckerbissen des FBI aufgesprungen ist. Das Thema des E-Mail-Servers war trotz der Schlussfolgerungen der Justiz ein wiederkehrendes Thema während der gesamten Kampagne. Diese unbegründete Information wird verwendet, um zu versuchen zu validieren, was im Wesentlichen totes Pferd geschlagen wurde, wiederum ohne Wissen darüber, was überhaupt in diesen E-Mails enthalten ist.

Was war also die große Sache mit den E-Mails vorher? Warum wurde gegen sie ermittelt?

Gegen sie wurde wegen möglicher Verstöße gegen die Speicherung geheimer Informationen ermittelt.

Unsere Untersuchung untersuchte, ob es Beweise dafür gibt, dass geheime Informationen auf diesem persönlichen System unsachgemäß gespeichert oder übertragen wurden, unter Verstoß gegen ein Bundesgesetz, das den Missbrauch geheimer Informationen entweder vorsätzlich oder grob fahrlässig als Verbrechen bezeichnet, oder ein zweites Gesetz, das es a Vergehen, geheime Informationen wissentlich aus geeigneten Systemen oder Speichereinrichtungen zu entfernen.

-- Pressemitteilung des FBI

Beachten Sie, dass sie nicht untersuchen, ob geheime Informationen gespeichert wurden, sondern nur, wenn sie vorsätzlich oder grob fahrlässig misshandelt wurden . In diesem Fall sind Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit einschlägig, und eines davon muss nachgewiesen werden, damit hier ein Fall vorliegt.

Wenn nun eines von beiden bewiesen werden könnte, wäre dies ein ernstes Problem, und daher war diese Untersuchung eine „große Sache“ wert, aber auch diese Untersuchung kam zu dem Schluss, dass keines von beiden der Fall war.

Als Referenz:

Titel 18, Abschnitt 793, (f) :

(f) Wer mit Dokumenten, Schriftstücken oder Informationen im Zusammenhang mit der Landesverteidigung betraut ist oder rechtmäßigen Besitz oder Kontrolle darüber hat, (1) grob fahrlässig zulässt, dass diese von ihrem eigentlichen Ort entfernt werden verwahrt oder jemandem unter Verletzung seines Vertrauens übergeben werden oder verloren gehen, gestohlen, entwendet oder zerstört werden, oder (2) Kenntnis davon haben , dass dasselbe illegal von seinem ordnungsgemäßen Verwahrungsort entfernt oder jemandem unter Verletzung dessen übergeben wurde sein Vertrauen verloren oder gestohlen, entwendet oder zerstört wurde, und es versäumt, unverzüglich einen solchen Verlust, Diebstahl, Entwendung oder Zerstörung seinem Vorgesetzten zu melden - [...]

Titel 18, Abschnitt 2071

(a) Wer vorsätzlich und rechtswidrig Aufzeichnungen, [...], Dokumente oder andere Dinge verbirgt, entfernt, verstümmelt, auslöscht oder zerstört oder dies versucht oder vorsätzlich nimmt und wegträgt, die bei einem Gerichtsschreiber oder Beamten eines Gerichts der Vereinigten Staaten oder in einem öffentlichen Amt oder bei einem Justizbeamten oder Beamten der Vereinigten Staaten eingereicht oder hinterlegt werden, werden unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder mit einer Freiheitsstrafe von höchstens drei Jahren oder beidem belegt .

(b) Wer solche Aufzeichnungen, Verfahren, Karten, Bücher, Dokumente, Papiere oder andere Dinge vorsätzlich und rechtswidrig verbirgt, entfernt, verstümmelt, auslöscht, verfälscht oder zerstört, wird mit einer Geldstrafe belegt Titel oder inhaftiert nicht länger als drei Jahre oder beides; und verliert sein Amt und wird von der Ausübung eines Amtes unter den Vereinigten Staaten ausgeschlossen. [...]

(Abgekürzt und Hervorhebung hinzugefügt.)

Aber warum einen persönlichen E-Mail-Server verwenden, wenn nicht für einen schändlichen Zweck?

Es gibt tatsächlich ein gut dokumentiertes technisches Problem, für dessen Lösung das persönliche E-Mail-Konto eingerichtet wurde, und es ist eigentlich ein trauriges Problem. Das von der Regierung ausgestellte BlackBerry-Gerät kann nur ein E-Mail-Konto verwenden (ja, das fast vergessene BlackBerry, das viele nicht mehr als Hersteller intelligenter Geräte betrachten würden). Ich denke, die meisten von uns würden zustimmen, dass es unvernünftig ist, den ganzen Tag nur auf Ihre geschäftlichen E-Mails zugreifen zu können (ich bekomme sicherlich unternehmenskritische E-Mails in meiner persönlichen E-Mail), und die einzige andere Alternative wäre, zwei ganze Geräte mit sich zu führen, um dies zu umgehen Ausgabe.

Sie können so viel darüber streiten, wie sie nur 2 Geräte oder was auch immer hätte verwenden sollen, und im Nachhinein stimmt sie offen zu, dass sie es hätte tun sollen, aber das ist nicht das Problem, das das FBI untersucht hat, also lassen Sie uns nicht ablenken.

Denken Sie auch daran, keine Bosheit anzunehmen, wenn die Absichten unbekannt sind. Dies verfehlt sicherlich das philosophische Prinzip von Hanlons Rasiermesser :

Schreiben Sie niemals der Bosheit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärt wird.

oder

Vermute keine schlechten Absichten wegen Vernachlässigung und Missverständnissen.

Ich persönlich denke, dass jedes "intelligente Gerät", das nicht mit mehreren E-Mail-Konten umgehen kann, eigentlich ein ziemlich dummes Gerät ist.

Denken Sie nur, wenn wir anfangen müssen, Bosheit anzunehmen, wenn die Absichten unbekannt sind, müssen wir auch davon ausgehen, dass Mr. Comey diesen Brief nur geschickt hat, um sich in die Wahl einzumischen, und diese ganze Sache fällt sehr schnell auseinander.

Aber ich will unbedingt, dass sie sich an etwas schuldig macht!

Das ist keine Frage, aber wenn die Abstimmung über die hoffentlich sehr sachliche Antwort ein Hinweis darauf ist, trifft dies für einige möglicherweise auf Sie zu (wenn nicht, posten Sie bitte einen Kommentar oder schlagen Sie eine Bearbeitung vor, diese Frage benötigt dringend eine solide Antwort ohne das oben gefundene spekulative und verleumderische Gepäck). Aber denken Sie daran, es ist nicht Ihre Sache zu entscheiden, ob sie schuldig ist oder nicht, das Justizsystem hat bereits eine Entscheidung getroffen, in Übereinstimmung mit dem, was die FBI-Untersuchung ergeben hat.

Möglicherweise drei Hauptgründe:

1. Es ist die Pflicht des FBI als Strafverfolgungs- und Geheimdienst, wie in seinem Leitbild beschrieben .
2. Um andere davon abzuhalten, sorglos mit Geheimnissen umzugehen.
3. Um ihren Ruf zu schützen, da dies in der Öffentlichkeit zu einem so heißen Thema wird.

Weil sie es können? Es gibt eindeutig Gesetze und Vorschriften in Bezug auf geheimes Material, und Hillary Clinton hat einen privaten E-Mail-Server wahrscheinlich hauptsächlich verwendet, um bestimmte Dokumentations- und Aufbewahrungspflichten zu umgehen, die bei einer Stellenbeschreibung wie "Außenministerin" mühsam sind. Dabei bestand die erhebliche Gefahr, dass Staatsgeheimnisse preisgegeben wurden, ohne das zur Minderung der Gefahr zugewiesene Personal einzubeziehen, das in gewisser Weise mit der FBI-Verwaltungsebene verbunden war.

Da ist das FBI verärgert. Darüber hinaus hat das FBI seit seiner Gründung immer nach mehr Macht gestrebt. Mit einem verwirrten Recht-und-Ordnung-und-Gott-mit-uns-Präsidenten wie Trump sind sie besser dran als mit einem Präsidenten, der zwar nicht abgeneigt zu sein scheint, Macht aus eigenem Recht auszuüben, aber wahrscheinlich einen härteren Handel abschließt dafür, andere ihren Anteil an der Macht ausüben zu lassen.

Täuschen Sie sich jetzt nicht: Clinton hat ihnen Anlass gegeben, Nachforschungen anzustellen. Dass sie dies jedoch auf die unausstehlichste Weise tun, die ihnen zur Verfügung steht, ist ihre eigene Entscheidung, und dass sie hier ernsthaft mit zweierlei Maß messen (sie verfolgen eine bestimmte rauchende Waffe – und rauchen, machen Sie keinen Fehler – auf einem Schlachtfeld von Verstöße überall auf dem streng regulierten Platz) gleich.

Wenn Sie sich die Menge an Ermittlungen und Propaganda ansehen, die in die Gruppe von Clapper, Holder, Clinton, Snowden, Petraeus, Kiriakou investiert wurde, und die jeweiligen Strafen, die für Verletzungen ihrer jeweiligen Pflichten und Eide verhängt wurden, und sehen Sie, ob sich überhaupt jemand die Mühe gemacht hat, zu ermitteln oder Offene Gesetzesverstöße zu ahnden, werden Sie feststellen, dass es einen erstaunlich großen Spielraum gibt, wann Gesetze in welchem ​​Umfang angewendet werden (ich vergleiche Clinton hier nicht mit Menschen, die ihre Karriere und Freiheit ihrem Schwur geopfert haben Verfassung: Diese Liste dient lediglich der Veranschaulichung der Doppelmoral).

Ich habe hier wenig Sympathie für Clinton. Nichtsdestotrotz ist das Machtspiel, dem sich das FBI insbesondere in Bezug auf diesen Fall selektiv hingibt, während es Pluspunkte sammelt, weil es sich nicht mit anderen unter schlechteren Umständen anlegt, einfach geschmacklos und dient eher den Zielen des FBI selbst als einer der beiden Regierungen als Ganzes. Verwaltung oder Öffentlichkeit.

Der daraus resultierende Wähler-Ekel wird die Clinton-Präsidentschaft letztendlich wahrscheinlich nicht durchkreuzen, da Trump, nun ja, Trump ist. Es wird jedoch ziemlich sicher sein, dass das Repräsentantenhaus „als Entschädigung“ solide an die Republikaner fällt und dass die politische Pattsituation im Kongress anhält. Und ein Machtvakuum ist der beste Vorbote dafür, dass das FBI seine Macht mit weniger Kontrollen gegen sie ausbaut.

Um die Frage möglichst direkt zu beantworten, soll das FBI verbissen Ermittlungen anstellen. „Eine große Sache machen“ ist die richtige Antwort für das FBI, wenn es einen schwerwiegenden Vorwurf untersuchen muss. Die implizite Frage bezieht sich also auf die Schwere der Anklage usw., die Art der fraglichen Aktivität.

Um etwas weniger direkt zu antworten, der Grund dafür, dass Regierungsgeschäfte auf Regierungsmaschinerie abgewickelt werden sollen, ist die Erfüllung von Transparenzanforderungen. Persönliche Maschinen fallen nicht unter die meisten der gleichen Regulierungsvorschriften wie die in Staatsbesitz befindlichen Geräte, und daher wird dem Regierungspersonal die Last auferlegt, Regierungsausrüstung zu verwenden. Unabhängig von den fraglichen Persönlichkeiten erscheint diese Anforderung vernünftig und eindeutig.

Offensichtliche, vorsätzliche Schritte auf hoher Ebene zur Umgehung dieser angemessenen Schutzmaßnahmen unserer Republik sind es wert, auf den ersten Blick untersucht zu werden. Beachten Sie, dass dies unabhängig von den Missetaten ist, die diese Art von ausweichendem Verhalten antreiben mögen – worüber ich glaube, dass das FBI schweigt.