Warum macht die Verwendung dieser „-ing“-Verbkonstruktion mein Schreiben schwächer?

Partizipien sind keine Vergangenheitsform, es sei denn, sie sind tatsächlich Vergangenheitsform. Ihr englischer Hauptfreund sollte mehr über Englisch lernen. "Versucht haben" wäre die vergangene Aktion. Was Sie verwendet haben, war ein "verbales Adjektiv". Die von Ihnen verwendete Struktur wird als Partizipialsatz bezeichnet. Obwohl es sich um gültige grammatikalische Strukturen handelt, sind sie in der modernen Umgangssprache etwas antiquiert, und obwohl Papiere formal sein müssen, ist es nicht immer eine gute Idee, eine antiquiertere Struktur zu wählen, wenn andere prägnantere und leichter zu lesende Strukturen existieren. In diesem Fall hätte ich "um" verwendet, da es den Zweck Ihrer Entscheidung, mehr zu lesen, besser vermittelt.

Nur ein paar Ideen und bitte lassen Sie sich nicht von ihrer schroffen Unsanftigkeit entmutigen. Du schreibst:

In den folgenden Jahren las ich so viel ich konnte und versuchte, meine Kenntnisse und mein Verständnis meiner eigenen Sprache zu erweitern.

Wollen Sie wischiwaschi „versuchen“? Oder prolix "um zu?" Wie wäre es mit:

In den folgenden Jahren las ich so viel ich konnte, um meine Kenntnisse und mein Verständnis meiner eigenen Sprache zu erweitern.

Alle Ihre Jahre waren "folgend"; und Ihre Arbeit war eindeutig "über" oder "in" ihnen, also vielleicht:

Später las ich so viel ich konnte, um meine Kenntnisse und mein Verständnis meiner eigenen Sprache zu erweitern.

Nun, natürlich war es "später", also bedenken Sie:

Ich lese so viel wie ich konnte, um meine Kenntnisse und mein Verständnis meiner eigenen Sprache zu erweitern.

Vielleicht möchten Sie sich auf die Idee von "erhöhen" stützen; vielleicht ist "stärken" oder "vertiefen" besser:

Ich lese so viel wie ich konnte, um meine Kenntnisse und mein Verständnis meiner eigenen Sprache zu vertiefen.

Vielleicht geht das Ziel der Lektüre besser vor den Satz:

Um mein Verständnis meiner eigenen Sprache zu vertiefen, las ich so viel ich konnte.

Ach, komm schon; Ich glaube nicht, dass du einen ganz eigenen Dialekt hast, deine eigene Sprache:

Um mein Sprachverständnis zu vertiefen, las ich so viel ich konnte.

Wird irgendein Leser glauben, dass Sie sich das Ziel gesetzt haben, die Sprache zu verstehen? Wie wäre es, wenn Sie einfach sagen, was Sie getan haben und was passiert ist?

Mein Verständnis der Sprache vertiefte sich, als ich so viel wie möglich las.

Ziemlich extravagant zu behaupten, dass Sie so viel wie möglich lesen! Auf eine Quantifizierung können Sie ganz einfach verzichten; und alle hochgezogenen Augenbrauen. Vielleicht:

Mein Verständnis der Sprache vertiefte sich, je mehr ich las.

Ist „verstehen“ die richtige Verbform? Wie wäre es mit etwas Aktiverem:

Je mehr ich las, desto tiefer verstand ich die Sprache.

*Oh-oh! 'Deeply' funktioniert auf einmal nicht, also vielleicht:

Je mehr ich las, desto besser verstand ich die Sprache.

Irgendwie ist die Idee, viel zu lesen, verschwunden, also hier vielleicht ein kleines Drama:

Je mehr ich las, desto besser verstand ich die Sprache.

*Ah, verdammt noch mal, ich habe es vermasselt, indem ich die Idee, dass du Tonnen und Tonnen von Sachen liest, verschwinden ließ. OK, versuchen wir es mal so:

Ich lese, wann immer ich konnte. Und je mehr ich las, desto besser verstand ich die Sprache.

Hey! Ein bisschen Binnenreim! Es konnte nicht schaden.

Immer noch nicht der fertige Satz, den Sie wollen.

Aber wie gesagt, nur ein paar meiner Gedanken, die Sie verwenden könnten, um Ihre eigenen zu testen.

Ein Teil des Problems ergibt sich aus der Tatsache, dass auf „folgend“ „versuchen“ folgt – was den Satz singend und metrisch schwach macht.

Aber so wie es aussieht, ist der Satz wortreich und daher schwach. Sicherlich könnten Sie es verbessern, indem Sie das "Versuchen" ganz fallen lassen:

In den folgenden Jahren las ich so viel ich konnte, um meine Kenntnisse und mein Verständnis meiner eigenen Sprache zu erweitern.

Versuchen wir, noch ein paar Worte abzuschneiden:

Danach las ich so viel ich konnte, um meine Kenntnisse und mein Verständnis meiner eigenen Sprache zu erweitern.

Aber wir können es noch besser machen:

Danach las ich viel, um meine Englischkenntnisse zu verbessern.

Sie werden feststellen, dass ich „meine eigene Sprache“ durch „Englisch“ ersetzt habe; wenn Ihre eigene Sprache nicht Englisch ist, ersetzen Sie sie durch die entsprechende Sprache.

Ich sehe das als eine Frage des Stils, der eine Generationenperspektive ist. Als ich in der High School und am College meinen Schreibunterricht nahm, war das Buch „Elements of Style“ von Strunk & White sehr bekannt und angesehen. Ich habe auch William Zinssers On Writing Well viele Jahre lang griffbereit aufbewahrt.

In diesen Büchern haben kurze, eindeutige Aussagen viel Ausdruckskraft, besonders wenn sie mit zwangsläufig längeren Sätzen gemischt werden. Kürze, so wird argumentiert, zwinge den Leser, langsamer zu werden oder sogar anzuhalten und über Ihren Standpunkt nachzudenken.

Mit Ihrem Satz stellt die Singsang-Qualität einen Ton und Fluss her, der persönlich, aber auch zaghaft wirkt. Es ist, als ob Sie sich Sorgen machen, dass jemand, der Sie gut kennt, Ihnen widersprechen oder Sie mit zerhackten Was-wäre-wenn-Fragen quälen könnte, also dämpfen Sie die Hauptidee und relativieren die starken Worte.

Hier ist eine Vorstellung davon, was ich meine. Mein erster Satz unten gibt meiner Meinung nach wieder, was in Ihrem passiert. Das zweite ist, wie ich es bearbeiten würde, nachdem ich das erste für mich selbst gelesen habe:

Ich bevorzuge die allgemeine Idee, Wörter wegzulassen, die keine sinnvolle Arbeit leisten, und ein Wort anstelle von zwei zu verwenden.

Ich lasse Wörter aus, die keine Funktion haben, sobald ich sie gefunden habe.

In ähnlicher Weise könnte ich versuchen, Ihren Satz wie folgt zu ändern:

Seitdem habe ich so viel wie möglich gelesen, um meine Kenntnisse und mein Verständnis meiner Sprache zu erweitern.

Oder auch:

Ich lese jetzt so viel wie möglich, um mein Sprachverständnis zu verbessern.

Sowohl der Satz, den Sie für besondere Aufmerksamkeit ausgewählt haben, als auch der vollständigere Auszug aus Ihrem Opus, den Sie so rücksichtsvoll hinzugefügt haben, dass wir beginnen könnten, Ihren Kontext zu verstehen, ist ein bisschen zu weitschweifig.

Damit meine ich: es ist alles zu wortreich.

"In den folgenden Jahren" sagt eigentlich nichts aus. Was Sie hier suchen, ist eine Konjunktion, um den vorherigen Gedanken mit dem neuen Gedanken zu verbinden. Verwenden Sie also einfach eine Konjunktion

"Also lese ich so viel ich konnte..."

Ihr englischer Major-Freund hat Recht. Das nächste Bit ist nicht schwach, weil es ein verbales Adjektiv oder ein Antiquar ist, es ist schwach, weil es passiv ist. Die Konstruktion, auf die sie sich bezog, ist Ihre Verwendung der Vergangenheitsform „I read“, gefolgt von einem adverbialen Partizipialsatz. (Das ist ein Schluck!) Wenn Sie im Englischen das Partizip verwenden, um einen Satz zu bilden, der als Adverb fungiert, verwenden Sie am Ende das Passiv.

Haben Sie gehört, dass Schriftsteller Menschen raten, nicht zu viele Adverbien zu verwenden? Das liegt zum Teil daran, dass Adverbien die Aufmerksamkeit des Lesers vom Thema weglenken. In diesem Fall modifiziert "versuchen" "lesen". In der letzten Hälfte des Satzes dreht sich alles um das Verb, den Akt des Lesens, und nicht um das Subjekt, Sie! Das Passiv tut dasselbe; es minimiert die Wichtigkeit des Themas. Konzentrieren Sie sich auf das Thema und halten Sie die Stimme aktiv.

Was Sie sagen wollen, ist, dass Sie viel lesen. Du möchtest auch etwas darüber sagen, warum du so viel liest. Sag das einfach.

„Ich wollte mehr über die englische Sprache lernen, also habe ich so viel gelesen, wie ich konnte.“

Es ist nicht auffällig, aber es ist klar.

Weitschweifigkeit kann eine gute Wirkung haben, ist aber eine gefährliche Falle. Es kann einem Text ein "akademisches Gefühl" verleihen (obwohl akademisches Schreiben selten gutes Schreiben ist), oder es kann einem Stück einen Sinn für Stil verleihen. Jane Austen zum Beispiel hat es gut gemacht. Viele andere nicht. Die größte Gefahr der Weitschweifigkeit besteht darin, dass sie dazu führen kann, dass Sie die falschen Wörter verwenden, was Ihr Schreiben nur verwirrt.

„…seine Einsicht in Englisch hat mich so verzaubert“ Verführt? Du wurdest getäuscht? Von Ihren Zielen abgelenkt? Oder fasziniert? Verzaubert?

"... und die relative Unklarheit des Fachgebiets ..." Linguistik ist nicht undurchsichtig. Schwierig vielleicht, aber nicht obskur. Oder meinten Sie, dass Linguistik undurchsichtig ist?

Die Verwendung des Passivs kann auch zu Weitschweifigkeit führen: "Ich habe angefangen, Französisch und Latein zu nehmen, zusätzlich zu Deutsch ..." statt "Ich habe Französisch, Latein und Deutsch genommen."

Ich bekomme wirklich ein Gespür für Stil aus Ihrer Prosa. Du hast eine Stimme und es ist eine gute. Mir gefiel zum Beispiel sehr gut: „…ich fing an, meine Nachmittage mit Recherchen zu verbringen….“ Es versetzt mich zurück in eine Welt, in der meine Morgen nicht meine eigenen waren; es ist eindrucksvoll. Aber es ist passiv und verliert daher an Dringlichkeit. Etwas zu tun ist nicht so kraftvoll, wie es einfach zu tun. "Ich habe meine Nachmittage mit Recherche verbracht"

„Obwohl mein Interesse nie nachließ, stagnierte es …“ Auch das gefiel mir. Und es ist aktiv! viel besser als "obwohl mein Interesse nie nachließ, begann es zu stagnieren."

Schreib weiter! Ich denke, Sie haben Talent und Sie haben eindeutig Antrieb. Viel Glück mit dem Stipendium!

Ich glaube, ich hätte das Gleiche geschrieben wie du. Als ich Ihre Version mehrmals las, begann ich zu fühlen, dass es einen Sprung nach dem Komma gibt. Um es klarer zu sehen, habe ich die beiden Versionen destilliert:

„Ich lese … versuche …“ versus „Ich lese … um …“.

Und es fühlt sich in der Originalversion wie ein Missverhältnis an. Ich bin kein Experte und kann darüber hinaus nicht viel sagen, aber ich kann ihre Pointe nachvollziehen.

Ihr Satz: In den folgenden Jahren habe ich so viel wie möglich gelesen und versucht, meine Kenntnisse und mein Verständnis meiner eigenen Sprache zu erweitern.

Eine von vielen Variationen, die ich machen kann: In den folgenden Jahren lese ich so viel ich konnte, mit dem Ehrgeiz, sowohl mein Wissen als auch mein Verständnis meiner eigenen Sprache zu erweitern.

Es gibt eindeutig Gründe, rhetorische Gründe für die Verwendung der Gerundiumkonstruktionen, aber es funktioniert ähnlich wie der Infinitiv. (Um es zu versuchen, zeigen beide aufgrund der Art und Weise, wie das Versuchen eingesetzt wird, eine Nullform.

Sie haben sich für die Verwendung der Konstruktionen entschieden, höchstwahrscheinlich aufgrund der persönlichen Natur der Schreibaufgabe.

Ihre Verwendung von Versuchen ist aufschlussreicher als die Verwendung anderer Konstruktionen, von denen angenommen wird, dass sie für das Publikum, an das geschrieben wird, geeigneter sind.

Ich denke, Ihre persönliche Verwendung des Versuchs betont den Prozess semantisch auf eine Weise, die ich zu verschleiern befehle. Nicht nur der Prozess, sondern wie dieser Prozess andauert und vielleicht nie abgeschlossen wird. Die Aktion wird auf eine Weise hervorgehoben, die für eine Organisation attraktiver erscheint, die Individualität und Persönlichkeit hervorhebt, wenn es um männliche Bewerber geht.

Mehr noch, Ihr Gebrauch des „Verstehens“ ist aufschlussreich. Sie haben diese anderen Formen nicht gewählt, weil sie nicht geeignet sind, das zu beschreiben, was Sie meiner Meinung nach gemeint haben. Der Prozess des Verstehens ist ebenso wichtig wie das an die Satzparameter angepasste „Verstehen“ oder ähnlich „verstehen“.

Meiner Meinung nach haben Ihre anfänglichen Entscheidungen viel mehr darüber offenbart, wie Sie die Verarbeitung und Erfahrung des Lesens sehen, um Sprache zu verstehen. Noch wichtiger ist, dass es Ihren Kommentar zum Prozess und zur Erfahrung offenbart und den Aspekt semantisch auf so viele interessante Arten intelligent verwendet.

Ich denke, Ihre Stimme wurde durch die Entscheidung, zu einer scheinbar elitären Form zu wechseln, geschwächt. Sowohl nach meiner Meinung als auch nach meiner Analyse (ich bin bestenfalls ein Pseudo-Amateur) handelt es sich so sehr um die Erfahrung und verwandelte die gesamte Botschaft in einen allgemeinen wissenschaftlichen Aufsatz.

Wenn Sie das nächste Mal Verben und Verben wie Konstituenten (Verbphrase) analysieren, versuchen Sie, nach Herstellern des angespannten Aspekts und der Modalität oder des Fehlens von einem oder mehreren zu suchen. Dies wird Ihnen helfen zu verstehen, was Ihre Äußerung und das beabsichtigte Treffen sind und was am genauesten offenbart, was Sie zu vermitteln versuchen.

Deine ursprüngliche Aussage ist großartig. Es ist wunderschön. Ihre Jugend wird in einer Weise offenbart, die sie der Weisheit gegenüberstellt, die Sie in der Erklärung, wie sie ursprünglich geschrieben wurde, demonstrieren.

Auch die englische Hauptfreundin Ihrer Mutter lag, wenn ich Ihre Geschichte klar verstanden habe, in ihrer Prognose über die Natur des angespannten Kommentars von "trying" falsch. Ein früherer Kommentator hat richtig gezeigt, wie die Vergangenheitsform wäre, wenn Sie tatsächlich die Vergangenheitsform verwendet hätten. Es ist bekannt, dass Ing einen kontinuierlichen Aspekt markiert, was bedeutet, dass der Sprecher, der diese Konstruktion ausspricht, den Fluss der Zeit kommentiert, der kontinuierlich oder fortlaufend ist. "so viel lesen wie ich konnte" wurde als Thema verwendet und Sie haben es auf die Erfahrung und den Prozess und seinen Bezug zur Zeit konzentriert. Wie ich es sehe, war Ihr Kommentar sehr angemessen und klug.

Das sind alles Meinungen, aber ich denke, präskriptivistische Konzepte und andere Umstände (z. B. Stress, Leben) haben ihre Aussage wirklich vollständig weggenommen. Dass Sie dies geschrieben haben, fand unbestreitbar auf einer kognitiven Ebene statt, die Ihre damalige Analyse verdeckte und Ihre Mutter oder die Freundin Ihrer Mutter (immer noch nicht sicher, ob ich die ganze Geschichte verstanden habe) als falsch bei der Analyse der angespannten Aspektstimmung implizierte und das Studium der englischen Sprache implizierte als nicht effektiv, wenn es nur verwendet wird, um die verschiedenen Schichten zu analysieren, die beim Ausdruck von Sprache zum Tragen kommen.

Ich könnte mich irren und diese Erklärung könnte dumm sein. Aber ich denke, es ist klug, dass Sie sich den Satz noch einmal angesehen und den Wert, wie er ursprünglich argumentiert wurde, überdacht haben. Außerdem glaube ich, Fälle gelesen zu haben, in denen Sie immer noch nicht zuversichtlich waren. Ich bin ein Beispiel für jemanden, der von dem Satz beeindruckt ist, egal wie subjektiv ich ihn hätte analysieren können oder tat. Sie können in Frage stellen, ob das, was ich getan habe, als Analyse qualifiziert werden kann. Sieht so aus, als wäre ich auch nicht zuversichtlich. Aber im Ernst, ich mag die anfängliche Aussage. Sie sprechen und schreiben Englisch genauso gut wie andere Sprecher der Sprache. Erinnere dich daran. Befolgen Sie auch meine Ratschläge zur Erforschung der Tempus-Aspekt-Stimmung und der verschiedenen Arten, wie sie auf Englisch funktionieren. Es ist faszinierend, dass Zeitbezug und Zeitflussbezug auf eine Weise funktionieren können, die manchmal für Dinge gedacht ist, die es sind.

Die Art und Weise, wie ich Ihre Aussage geändert habe, ist willkürlich und impliziert semantisch etwas anderes. Vielleicht ist es genauer, aber wahrscheinlich nicht. Vielleicht aber. Obwohl Sie von "Ihrer Sprache" sprechen.

Ich habe bei mehreren Gelegenheiten gehört, dass es das Gerundium ist, das das -ing "schwach" macht und vermieden werden sollte. Ich nehme an, das Argument beruht auf der Tatsache, dass Gerundien von Natur aus ungenau sind, weil sie mehrere Bedeutungen haben und in mehrere Kategorien passen. Sie sind Verb-ähnlich, Substantiv-ähnlich und Adjektiv-ähnlich ... und Präsens-Partizipien, die auch das Suffix -ing verwenden, können sich wie Adverbien und Adjektive verhalten und sind völlig anders als Gerundien. Es erscheint seltsam, zuzulassen, dass -ing ein Gerundium der Vergangenheitsform ist, während gleichzeitig gesagt wird, dass nur Partizipien im Präsens -ing haben (Partizipien der Vergangenheit sind -ed, -en und ähnliches).

In Wirklichkeit vermute ich, dass sie Gerundien hassen, weil es ihnen schwer fällt, einen Satz zuzuordnen, dessen Bedeutung sie so leicht verstehen können.