Warum musste British Steel 120 Millionen Pfund (von der Regierung) leihen, um seine ETS-Verpflichtungen zu decken?

Kann jemand erklären, warum British Steel für diese Summe von 120 Millionen Pfund ein Darlehen der britischen Regierung erhalten musste ?

Benötigte British Steel dieses Geld, um ETS-Zertifikate zu kaufen, oder handelte es sich um Bußgelder, weil es zuvor keine Zertifikate gekauft hatte? Oder beides? Soweit ich weiß, erhält ein großer Teil der Industrieunternehmen (ohne Stromerzeugung) immer noch kostenlose Zertifikate (44,2 % im Jahr 2018, 37,1 % im Jahr 2019). Auch die Stahlherstellung scheint sich für die Carbon-Leakage-Ausnahme zu qualifizieren , die 100 % kostenlose Zertifikate gewährt. Wie kam es also dazu, dass British Steel 120 Millionen Pfund an ETS schuldete?

Das scheint eher etwas für die Wirtschaft als für die Politik zu sein. Welcher politische Aspekt interessiert Sie daran?
@Trilarion: Ich denke, staatliche Rettungsaktionen sind hier ein legitimes Thema. Genauso wie ETS. Ich habe die Antwort in der Zwischenzeit entdeckt (und sie ist auch politisch!), aber da die Leute es anscheinend nicht mögen, wenn ich selbst antworte, lasse ich sie (auch) von jemand anderem entdecken und dafür Anerkennung bekommen.
War kein Kritiker, wollte nur ein bisschen Klarstellung.
@Trilarion Die Situation ist leider völlig politisch :(

Antworten (1)

Ein Teil des Problems besteht darin, dass EU-Unternehmen jährlich kostenlose CO2-Steuergutschriften in Höhe eines bestimmten Betrags erhalten, um Verpflichtungen im Rahmen des Emissionshandelssystems zu erfüllen – diese können gehandelt oder gegen ETS-Zertifikate für Emissionen „eingelöst“ werden.

Die EU hat kürzlich die Ausgabe kostenloser Kredite an britische Unternehmen in Vorbereitung auf den Brexit ausgesetzt, diese Unternehmen jedoch nicht von ihren Verpflichtungen zur Erfüllung der Zertifikate entbunden, sodass British Steel jetzt mit einer hohen Emissionsrechnung konfrontiert ist, anstatt ganz oder teilweise gedeckt zu sein kostenlose Credits (in früheren Jahren war British Steel zu 100 % durch kostenlose Credits gedeckt, mit einem Überschuss an Credits, mit denen es handeln konnte - die überschüssigen Credits der Vorjahre hätten die diesjährige Rechnung gedeckt, wurden aber stattdessen in der Erwartung gehandelt, dass dies die diesjährigen kostenlosen Credits wären ausgegeben werden).

Dies ist nicht ausschließlich die „Schuld“ der EU, da British Steel leicht überschüssige frühere Kredite nicht hätte handeln können, aber es gab auch sehr wenig Benachrichtigung darüber, dass die EU die kostenlose Kreditvergabe an britische Unternehmen aussetzte, so dass dies möglicherweise schwer vorhersehbar war. Ebenso war es die Entscheidung der britischen Regierung, über das ursprüngliche Brexit-Datum hinaus Teil des ETS zu bleiben.

In der Tat. Und falls jemand eine Quelle braucht, gov.uk/government/speeches/… Diese Quelle sagt auch: „Das mit der Europäischen Union ausgehandelte Austrittsabkommen ermöglicht eine vollständige und fortgesetzte Mitgliedschaft im EU-EHS bis Ende Dezember 2020. Daher, sobald es ratifiziert ist, Wir werden sofort die volle Rechtsgrundlage haben, um kostenlose Zertifikate für 2019 auszugeben." Außerdem haben britische Stahlhersteller in der Vergangenheit viel Geld verdient, indem sie ihre kostenlosen Zertifikate bbc.com/news/science-environment-35994279 verkauft haben
@Fizz yup, der Punkt, Kredite handeln zu können, ist, dass das Programm als Belohnung für die Reduzierung der Emissionen gegenüber der erwarteten Leistung Ihres Unternehmens dient - British Steel hat nichts falsch gemacht, indem er frühere Kredite gehandelt hat (es gibt einige Artikel da draußen, die es so darstellen), tat es genau das, was beabsichtigt war: von der Reduzierung seiner eigenen Emissionen zu profitieren.
Der zweite Absatz ist alles ein riesiger Satz. Sie sollten es vielleicht ein wenig aufbrechen, um es leichter lesbar zu machen.
Eine konkrete Folge davon, ständig die Dose die Straße runter zu treten. Dies ist die Art von Dingen, die Teil des öffentlichen Bewusstseins sein müssen. Es wäre gut, wenn die Quelle in der Antwort bearbeitet würde, da Kommentare weniger dauerhaft sind.
gute Antwort, vor allem wenn man bedenkt, dass sich alle Beteiligten nicht gerade mit Ruhm bekleckert haben.
Warum musste British Steel 120 Millionen Pfund (von der Regierung) leihen, um seine ETS-Verpflichtungen zu decken?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v