Warum neigen KGVs für eine bestimmte Branche dazu, sich um bestimmte Werte zu gruppieren?

Dies fällt unter Value Investing, und Value Investing wurde erst kürzlich von der Wissenschaft untersucht, sagen wir um die Jahrtausendwende; Daher gibt es nicht viel strenges Wertinvestieren in der Wissenschaft, aber es hat begonnen.

Wir können jedoch Bewertungen beschreiben:

• Die Bewertungen sind in der Regel log- Varianz-Gamma-verteilt Dies ist eine spezielle Art von Wahrscheinlichkeitsverteilung, die es ermöglicht, Mittelwert, Varianz, Schiefe und Kurtosis, die Bausteine ​​einer guten Verteilung, festzulegen.
• P/Es sind größer für höheres Wachstum Der Markt ist nicht ganz so ineffizient, wie Buffett sagt. Unternehmen, die gut abschneiden, werden mit höheren Bewertungen belohnt; diejenigen, die nicht weniger bekommen. Es beginnt ein wenig außer Kontrolle zu geraten, wenn kleine Technologieunternehmen 100 P/Ss haben, nur weil sie einen Biotech- oder Computertechnologienamen und einen Geschäftsplan haben. Wir haben das Schlimmste davon vor dem Zusammenbruch der Technologie gesehen, oder eine verabscheute Branche wird wegen dieser oder jener dramatischen Erzählung für die Hälfte der Marktbewertung verkauft. Im Allgemeinen wird ein Unternehmen, das schnell gewachsen ist oder ist, nicht billig sein, und ein Unternehmen, das wie ein Versorger immer langsam wächst, kann während eines Booms in seiner Branche nur nicht unterdurchschnittliche KGVs genießen, wie das überteuerte Öl bei den Versorgern Fall.

Kurz gesagt, Bewertungen werden zufällig in einer Log-Varianz-Gamma-Manier verteilt, wobei ein gewisser Grund und Unsinn eingemischt sind.

Sie können es selbst auf finviz überprüfen . Sie können im Grunde den gesamten US-Markt und noch einige mehr mit vielen finanziellen und technischen Merkmalen in einer Tabelle herunterladen.

Re Fisher: Er galt als der beste Währungsökonom des 20. Jahrhunderts und schuf den besten Preisindex, aber was die Aktien betrifft, sagte er dieses berühmte Zitat 12 Tage vor dem Crash von 1929:

„Die Aktienkurse haben ein dauerhaft hohes Plateau erreicht. Ich glaube nicht, dass es bald, wenn überhaupt, einen Bruch von 50 oder 60 Punkten von den aktuellen Niveaus geben wird, wie es (Bären) vorhergesagt haben. Ich gehe davon aus, dass der Aktienmarkt gut sein wird innerhalb weniger Monate höher handeln." - Irving Fisher, Ph.D. in Wirtschaftswissenschaften, 17. Okt. 1929

BEARBEITEN

Value Investing wurde von der Wissenschaft fast immer ignoriert. Irving Fisher und andere Befürworter davon, bevor es Mitte des 20. Jahrhunderts von Graham kodifiziert wurde, haben mit Kommentaren wie dem obigen sicherlich nicht geholfen. Es wurde fast immer geglaubt, dass es ein Trottelspiel war, genauer gesagt das Spiel des „größeren Trottels“, weil Value-Investoren während Rezessionen/Zusammenbrüchen zerstört werden. Obwohl eine rezessionsfreie Wirtschaft es Value-Investoren und allen erlauben würde, niemals spontane Zusammenbrüche zu erleiden, werden Value-Investoren von der Wissenschaft wegen des unvermeidlichen, aber fast immer vorübergehenden Zusammenbruchs herabgesehen. Das drückt dieses Gefühl perfekt aus.

Es half nicht, dass Benjamin Graham sich nicht um Geld kümmerte und daher nie die Höhen von Buffett erreichte, der sich häufig mit Bill Gates als reichster Mensch der Welt abwechselt. Buffett hat viel Glaubwürdigkeit gegeben, und die Wissenschaft hat sich schließlich im Jahr 2000 oder so durchgesetzt, nachdem er sich bezüglich eines bevorstehenden Technologiezusammenbruchs als richtig erwiesen hatte, von dem fast niemand glaubte, dass er eintreten würde; Zumindest beginne ich dort zu sehen, dass Artikel veröffentlicht werden, die sich mit Wertkonzepten befassen. Wenn man genauer hinschaut, hat die Wissenschaft sogar die Fackel ergriffen und einige sehr nützliche Werkzeuge entdeckt.

Ja, Investmentfirmen und andere Value-Investoren haben die Veröffentlichung von Informationen fortgesetzt, aber sie sind keine Akademiker.

Die Tage, in denen Professoren Pfeile auf die Börsennotierungen warfen und aktive Manager schlugen, obwohl die meisten aktiven Manager sowieso gegen den Markt verloren, hielten diese Seite der Wissenschaft wirklich zurück, bis Buffett in den Kampf eintrat und sie alle mit der Leistung seines Clubs in Verlegenheit brachte, was in dem Artikel von Superinvestors gipfelte wird noch relativ ignoriert . Davor war es die Beta-Besessenheit, das Verhältnis der Varianz eines Wertpapiers zu seiner Kovarianz zum Markt, eine jetzt aufgegebene Theorie, weil sie völlig diskreditiert ist; die Popularisierer von Beta haben das P/B humorvoll angenommen und Buffet nicht die Genugtuung gegeben, indem sie das P/E verschmähten.

Winzige Technologieunternehmen erhalten lächerliche Bewertungen, weil ein lange überlebendes kleines Technologieunternehmen normalerweise nicht lange klein bleibt und daher mit enormen Raten wachsen wird. Aus diesem Grund erhalten solvente und viele insolvente Technologieunternehmen hohe Bewertungen: Risikobereinigt sollten sie im Durchschnitt enorm auszahlen. Dennoch bleiben die meisten tot auf der Strecke, und diese 100-P/S-Bewertungen bröckeln schnell.

Die Bewertungen werden vom Wachstum beeinflusst. Mit wachsender Ewigkeit kann man dies leichter ausgedrückt sehen:

P = i / (r - g)

Wo Pist der Preis, iist das Einkommen, rist die Rendite und gist die Wachstumsrate von i. Umstellen, rsieht so aus:

r = i / P - g

Hier kann man sehen, dass ein höherer Prelativer Wert idie erwartete Rendite dämpft, während ein höherer gsie erhöht.

Es macht uns Spaß, Value-Investoren/Händler zu sagen, dass der Markt völlig ineffizient ist. Das ist eine Strecke. Es ist nicht vollkommen ineffizient, aber es ist effizient. Die Bewertungen sind sehr eng um den Median geclustert, aber es gibt Fehler, die selbst wir kleinen Kerle ausnutzen und dem Smart Money eine oder zwei Lektionen erteilen können.

Wenn man sich eine Verteilung von s ansehen würde r, würde man sehen, dass sie noch dichter gepackt sind. Während es also so aussieht, als ob P/Es überall von Industrie zu Industrie verteilt sind, rsind s viel stärker geclustert.

Tech, Finance und Discretionarys haben häufig höhere Wachstumsraten, also höhere KGVs, aber durchschnittliche rs. Versorger und Non-Discretionarys haben niedrigere Wachstumsraten, also niedrigere KGVs, aber durchschnittliche rs.