יִבָּנֶה הַמִּקְדָּשׁ עִיר צִיּוֹן תְּמַלֵּא — warum nicht תִּמָּלֵא?

Das Shabas -Tischlied „ Tzur mishelo achalnu “ enthält folgende Zeile:

יִבָּנֶה הַמִּקְדָּשׁ עִיר צִיּוֹן תְּמַלֵּא

yibane hamikdash ir Tziyon t'male

der Tempel sollte gebaut werden; du sollst die Stadt Zion füllen

Es erscheint so unpoetisch, die erste Hälfte, „ yibane “, in nif'al- Konstruktion (und passiv/intransitiv) und die zweite, „ t'male “, in piel -Konstruktion (und aktiv/transitiv) zu haben. Sie könnten leicht ausgeglichen werden:

יִבָּנֶה הַמִּקְדָּשׁ עִיר צִיּוֹן תִּמָּלֵא

yibane hamikdash ir Tziyon timale

der Tempel sollte gebaut werden; die Stadt Zion sollte gefüllt werden

— mit beiden in nif'aler Bauweise (und passiv/intransitiv). (Wir finden Timale in dieser Form in Shir Hashirim 5:2 .)

Warum sind sie nicht ausgeglichen?

Beachten Sie, dass ich die obige Frage basierend auf der Unpoetik des Schalters in der Konstruktion geschrieben habe. Das heißt, ich behaupte, dass timale besser ist (nach yibane ) und frage, warum es nicht verwendet wird. Ich nehme an, über Unpoetik lässt sich streiten . Aber auch wenn beide Formen ( timale und t'male ) gleichermaßen poetisch sind, bleibt meine Frage (wenn auch schwächer): Warum Konstruktionen mitten im Satz wechseln?

( Beachten _ _ _ das einzige, das ich kenne. Ich habe eine Reihe von (meistens Ashk'nazi ) Gebetbüchern und Shabas -Liederbüchern überprüft, und alle hatten t'male .)

Ich hatte immer angenommen, dass die meisten Bencher Dikduk einfach nicht kannten ...
In einem anderen Forum bemerkte David Bannett: „Sowohl Seligmann Baer als auch Mateh Yehuda (Peirush auf Zemirot von R' Yehuda Oppenheim in ‚Shlosha S'farim Niftahim', Zemirot mit Peirushim) beziehen sich auf Y'shayahu 33:5, wo es heißt milei Tzion tz'daka (Piel)." Und ich antwortete: „Im Gegenteil, das ist ein Grund, piel hier nicht zu verwenden, da es bitransitiv (hat zwei Objekte) in Is. hat: ‚Fülle X mit Y‘. Hier ist es ‚Fülle X‘ mit dem Füllmaterial impliziert, nicht gesagt. Nein?“
... und Rabbi Seth Mandel bemerkte (auszugsweise): [D] Das Verb ml-' wird sogar im T'NaKh sehr kompliziert. Siehe Ps. 72:19. Ich würde wetten, dass die erste Reaktion der meisten Menschen, einschließlich der geheimnisvollen Bewohner von Mesorah, darin bestehen würde, es zu korrigieren, um „viymalle' k'vodo et kol ha'aretz“ zu lesen. Da HaZa'L den Nusach von t'filla basierend auf unzähligen Zitaten aus dem T'NaKh etabliert hat, sogar versteckt an Orten, wo die meisten Menschen sie nicht erkennen, ist es denkbar, dass derjenige, der auch immer die z'mira komponiert hat, dasselbe getan hat. Geben Sie mir Regeln, die alle Fälle von ml-' im T'NaKh abdecken, und dann können wir über z'mirot sprechen. [...]
[...] Und selbst dann würde ich persönlich meine Zeit mit anderen Dingen verbringen (das aramäische z'mirot im Diwan, irgendjemand?). Natürlich erwarte ich nicht, dass meine Kommentare Teil des allgemeinen Threads sind. Ich hatte das Bedürfnis, etwas zu sagen, weil die Diskussion so ernsthaft hochmütig war. Man sollte die Grammatik, anders als die Masorah des T'NaKh, mit einem gewissen Leichtsinn behandeln.
Du meinst, wenn ich es richtig sage, ist es falsch?
Ish Masliah ist ein toller und sehr zuverlässiger Siddur. Ich würde sagen, dass sie die richtige Nusah haben.
Wenn Sie die Genauigkeit und Gültigkeit von Zemiroth in einem Siddur usw. überprüfen möchten, können Sie dies testen, indem Sie sich den Text ansehen, den sie für Yedid Nefesh verwenden.

Antworten (2)

Es gibt zwei gleichermaßen gültige Arten, diesen Vers zu sagen, aber sie haben völlig unterschiedliche theologische Bedeutungen.

So wie du es geschrieben siehst, heißt das: Der Tempel soll gebaut werden, entweder von uns oder von dir oder von anderen, und du wirst dann dafür sorgen, dass er gefüllt wird.

So, wie Sie es schreiben wollen, bedeutet: Der Tempel soll gebaut werden, entweder von uns oder von Ihnen oder von anderen, und wir oder Sie oder andere werden ihn füllen.

Die erste, glaube ich, wird zu einer Bitte, die Worte der Propheten zu erfüllen. Die zweite ist eine Aussage der Hoffnung, dass diese Dinge eines Tages passieren werden.

Ich verstehe nicht, dass das Erste eine Bitte ist und das Zweite lediglich eine Hoffnungserklärung. Können Sie bitte erklären, wie die Änderung des Verbs diesen Unterschied ausmacht?
Passiv gegen aktiv. Eine passive Sache ist keine Bitte, sondern nur eine Aussage. Das „Du“ ist in diesem Zusammenhang offensichtlich Hashem und daher eine Bitte. Es ist kein Lob, weil der Tempel nicht steht.
Avi, selbst wenn man der Idee folgt, dass nur HaShem die Stadt füllen kann, bedeutet das, dass es aus poetischen Gründen falsch wäre, zu verlangen, dass die Stadt gefüllt wird? Wie ist das theologisch ungültig?
@SethJ Wo siehst du mich sagen, dass man theologisch ungültig ist? Sie drücken nur unterschiedliche theologische Ideen aus.

t'malebedeutet: Hashem, du wirst die Stadt Zion füllen, (mit glücklichen Menschen, mit Gebäuden, mit Freude... und so weiter).

Es kann so geschrieben werden, dass wir unsere Arbeit tun sollten und Hashem unsere Arbeit abschließen wird.

יִבָּנֶה הַמִּקְדָּשׁ עִיר צִיּוֹן תְּמַלֵּא — warum nicht תִּמָּלֵא?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v