Warum nur 100 zuz an eine Witwe/Scheidung?

In einer Ketubah führten die Rabbiner ein, dass ein Mann sich verpflichten sollte, seine Frau zu bezahlen, sollte er sich von ihr scheiden lassen (oder er stirbt). Wenn sie noch nie verheiratet war, verpflichtet er sich, 200 Zuz zu zahlen. Wenn sie zuvor verheiratet war, verpflichtet er sich, 100 Zuz zu zahlen. (Siehe Rambam Hilchot Ishut 10:7 ) [Das ist das Minimum, er könnte mehr anbieten, wenn er will]

Die Bartenura auf Mishnayot Peah 8:8 sagt, dass 200 Zuz ausreichen, um jemanden für ein Jahr zu unterstützen.

Wenn der Ehemann deshalb 200 Zuz verspricht, warum ist er dann nur verpflichtet, 100 Zuz an eine Witwe/Scheidung zu zahlen? Warum hielten es die Rabbiner für ausreichend, sie nur ein halbes Jahr zu unterstützen?

Wenn das nicht der Grund ist, was ist dann der Grund für die Diskrepanz zwischen einer zuvor unverheirateten Frau und einer zuvor verheirateten Frau?

Um 200 zu bekommen, muss sie zuvor unverheiratet UND Jungfrau sein. (Logisches UND)
1) Ich habe bereits 200 Zuz aus einer früheren Ehe bekommen, also etwas Geld. 2) Es ist ein größerer Anreiz, wenn der Preis niedriger ist, damit sie wieder heiraten können.
@DoubleAA: Ich glaube, ich habe irgendwo gelesen, dass wir heutzutage jedes Mädchen, das nie verheiratet war, für die Zwecke der Ketubah als Jungfrau betrachten, ich muss es finden. -- hier gesehen: jewishlaw.wordpress.com/2011/03/14/…
@sam: Wenn Punkt 1), dann sollte der Preis nach Ablauf des Jahres wieder auf 200 zurückgehen
@menachem deswegen gibt es Punkt 2
@Menachem Ihr Link gibt eindeutig einige moderne Fälle an, in denen wir einem nie verheirateten Mädchen keine 200 geben. Und außerdem muss man das ursprüngliche Dekret aus der Perspektive analysieren, wie man damals damit umgegangen ist; moderne Praxis ist nicht relevant.
@DoubleAA: Ich sehe nicht, wo das steht. Siehe den Absatz, der beginnt: „Der Fall einer nicht-jungfräulichen Braut taucht in traditionellen Quellen auf. [MT Na'ara Betulah 1:3]"
@sam: hast du eine Quelle für diese Gründe?
„Wenn die Frau in der Öffentlichkeit jedoch als verheiratete Frau bekannt ist, ist es unangebracht, sie als Jungfrau zu bezeichnen. In diesem Fall wird der Oberbegriff ittata – wörtlich ‚Frau‘ – verwendet eine Frau, die Kinder hat oder aus einer früheren standesamtlichen Ehe geschieden ist." Außerdem bezieht sich dieser Rambam auf den Fall von Mefuteh, wo die ursprüngliche Mefateh sie weiterhin heiratet. Es ist nicht klar, dass dies für jemand anderen gelten würde, der sie heiratet.
Ich denke, @sams Punkt 2 kann basierend auf Kesubos 12a-b begründet werden: An einem Punkt machten die Weisen die Kesubah einer Kohen-Witwe 200 Zuz (doppelt so viel wie die Witwe eines Yisrael), aber dann änderten sie es wieder auf 100, weil diese Frauen damals waren nicht in der Lage zu heiraten - die Leute dachten, dass sie für diesen Preis genauso gut die jungfräuliche Tochter eines Yisraels heiraten könnten.
@Alex, klingt wie das Zeug zu einer Antwort ....
@DoubleAA: Wenn also die Frau nicht halachisch verheiratet ist, aber in den Augen der Welt offensichtlich verheiratet ist, geben wir ihr nur 100 zuz, ansonsten würde eine Nicht-Jungfrau 200 bekommen. Oder mit anderen Worten, nur eine offensichtliche Nicht-Jungfrau würde 100 bekommen.
@Menachem Aber ich denke, das ist nur heutzutage so, wenn wir versuchen, die Leute nicht in Verlegenheit zu bringen. In der ursprünglichen Takkana gab es diese Sorge nicht und jede Nicht-Jungfrau würde 100 bekommen. Heutzutage versuchen wir zu vermeiden, Leute in Verlegenheit zu bringen und sind nur gezwungen, ihre Nicht-Jungfräulichkeit zu benennen, wenn es offensichtlich ist.
@sam: Ihre Gründe werden hier gebracht (in der Erklärung der zweiten Mischna), ohne Quelle: mishnahyomit.org/ketuboth/Ketuboth.doc

Antworten (1)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe, fühlen Sie sich frei, auf Fehler hinzuweisen.

Die Yad Eliyahu scheint nach langem Hin und Her folgendes zu sagen:

  • Der Grund für eine finanzielle Verpflichtung ist, wie der Rambam (Hilchot Ishut 10:7) sagt, um sicherzustellen, dass es für einen Mann nicht von geringer Bedeutung sein sollte, seine Frau aus dem Haus zu werfen.

  • Die Rabbiner waren sich einig, dass 100 Zuz ausreichen, um dies sicherzustellen. (Obwohl wenn eine Person reich ist, sind 100 Zuz nichts, dies ist eine beträchtliche Summe für eine arme Person und deshalb haben sich die Rabbiner auf diese Summe geeinigt, damit das Gesetz für alle gleichermaßen gelten würde.)

  • Im Talmud (Ketubot 10A) gibt es ein Argument, ob das durch die Ketubah verpflichtete Geld ein biblisches oder rabinisches Dekret ist. Gemäß dem, der sagt, es sei biblisch, lernen wir es aus Exodus 22:15-16 , „er soll Geld zahlen gemäß der Mitgift von Jungfrauen.“ Aus Devarim 22:29 erfahren wir, dass die Mitgift von Jungfrauen 50 Schekalim beträgt.

  • [Es scheint, dass sich alle einig sind, dass die Geldpflicht für eine Witwe etc. rabinisch ist, die einzige Diskussion ist, ob die Geldpflicht für eine Jungfrau dieselbe ist]

  • Die meisten stimmen jedoch darin überein, dass (zumindest die Höhe) der Geldverpflichtung rabinisch ist. Die Rabbiner, die den Betrag einführten, hätten mit 100 für jeden abgerechnet, aber weil der Vers erwähnt, dass der Preis einer Jungfrau 50 Schekalim ( 200 zuz ) beträgt, machten die Rabbiner die Geldverpflichtung für eine Jungfrau und ließen die Geldverpflichtung einer Witwe etc. zu dem Preis, den sie schon für ausreichend hielten.

Siehe auch Kobetz Al Yad HaChazaka .

Warum nur 100 zuz an eine Witwe/Scheidung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v