Wenn ich mich richtig an Russells Short History of Western Philosophy erinnere , behauptet Russell unmissverständlich, dass Thales der erste bedeutende Philosoph war. Er sagte:
Die Welt besteht aus Wasser
Russell erklärt nicht im Detail, warum er diese Ansicht vertrat, sondern sagte, dass er höchstwahrscheinlich Wasser als ein „ursprüngliches“ Prinzip betrachtete. Tatsächlich haben wir nur in Aristoteles Metaphysik Beweise dafür, dass Thales diese Behauptung aufstellte, und Aristoteles geht dann auf Vermutungen ein, was er damit meinen könnte.
Das, woraus alles Existierende ist und woraus es zuerst wird und in das es schließlich umgewandelt wird, wobei seine Substanz darunter bleibt, sich aber in Qualitäten verwandelt, von denen man sagt, dass sie das Element und Prinzip der Dinge sind, die sind. …Denn es ist notwendig, dass es eine Natur (φύσις) gibt, entweder eine oder mehrere, aus der die anderen Dinge des zu rettenden Objekts werden … Thales, der Begründer dieser Art von Philosophie, sagt, dass es Wasser ist
Das entspricht ungefähr unserer Vorstellung von Materie ; Anaximenes, ein späterer Philosoph, entschied sich eher für Luft als für Wasser (bemerkenswerterweise ist dies zwei der vier Elemente), und Anaximander, sein Schüler, überführte es in das Apeiron .
Warum sollte Russell Wasser als ein „ursprüngliches“ Prinzip und nicht als ein „Materie“-Prinzip wählen?
Zumal seither bereits eine Theorie der Materie ausgearbeitet war und zur Hand war. Gab es tatsächlich zwei konkurrierende Erklärungen, und Russell wählte die „ursprüngliche“? Hatte er Aristoteles nicht gelesen oder arbeitete er mit schlechten Übersetzungen (vorausgesetzt, er hatte wenig Griechisch)?
In der längeren Fassung sagt Russell unter anderem folgendes über Thales:
Laut Aristoteles dachte er, dass Wasser die Ursubstanz ist, aus der alle anderen gebildet werden;...
Die Aussage, dass alles aus Wasser besteht, ist als wissenschaftliche Hypothese anzusehen und keineswegs als töricht. Vor zwanzig Jahren war die verbreitete Ansicht, dass alles aus Wasserstoff besteht, der zu zwei Dritteln aus Wasser besteht. Die Griechen waren mit ihren Hypothesen voreilig, aber zumindest die milesische Schule war bereit, sie empirisch zu überprüfen. Über Thales ist zu wenig bekannt, um ihn überhaupt zufriedenstellend rekonstruieren zu können, aber über seine Nachfolger in Milet ist viel mehr bekannt, und es ist vernünftig anzunehmen, dass etwas von ihrer Einstellung von ihm stammt. Sowohl seine Wissenschaft als auch seine Philosophie waren grob, aber sie waren so beschaffen, dass sie sowohl zum Nachdenken als auch zur Beobachtung anregten.
"Ursubstanz" könnte hier besser den Sinn von "Materie" erfassen, der diese Frage zu treiben scheint. Aber entspricht Materie dann wirklich dem „Prinzip der Dinge, die sind“, wie Ihre Version sagt? Aristoteles spricht hier im Griechischen von „ἀρχή“, was der Anfang oder die Quelle ist, aus der etwas entsteht. Die Verwendung von „Materie“ scheint hier der Sache vorzugreifen, zumal griechische Metaphysiker auch die Ansicht vertreten können, dass Äther, eine Substanz, die kaum auf "Materie" reduzierbar ist, ist genau dieses Prinzip oder diese Quelle in Frage. Darüber hinaus bedeutet diese Vorstellung von Wasser als der „ursprünglichen Substanz“, selbst wenn sie nur auf „Wasser“ beschränkt ist, kaum, dass sie notwendigerweise auf die gleichen Arten von Dingen beschränkt ist, die wir als aus Materie bestehend betrachten könnten, zum Beispiel Seelen und so weiter her. Durch das Festhalten am „ursprünglichen Prinzip“ oder der „ursprünglichen Substanz“ scheint Russell zu vermeiden, dem antiken Denken zeitgenössische Kategorien aufzuerlegen, was sicherlich eine angemessene Herangehensweise an solche Texte ist.
Benutzer38026
Benutzer38026
Benutzer38026