Soweit ich weiß, waren Parmenides und Heraklit zwei vorsokratische griechische Philosophen, deren Ansichten nicht weiter voneinander entfernt sein könnten. Parmenides glaubte, dass jede Veränderung illusorisch ist und dass es nur eine unteilbare Einheit gibt, die in der Realität existiert. Heraklit glaubte, dass Veränderung die einzige Konstante im Leben sei und dass nichts seine Existenz oder Identität länger als einen Moment beibehält. Doch es scheint, dass sie beide einen gemeinsamen Glauben hatten.
In Platons Dialog „Kratylus“ behauptet die titelgebende Figur Kratylos, ein Anhänger des Heraklit, dass es unmöglich sei, eine Unwahrheit zu äußern:
Soc. Behaupten Sie, dass Falschheit unmöglich ist? Denn wenn du das meinst, sollte ich antworten, dass es zu allen Zeiten viele Lügner gegeben hat.
Krat. Warum, Sokrates, wie kann ein Mensch sagen, was nicht ist? - etwas sagen und doch nichts sagen? Denn sagt die Lüge nicht etwas, was nicht ist?
Soc. Ihr Argument, Freund, ist zu subtil für einen Mann in meinem Alter. Aber ich würde gerne wissen, ob Sie zu den Philosophen gehören, die meinen, man könne die Lüge sagen, aber nicht sagen?
Krat. Weder gesprochen noch gesagt.
Und in Platons Dialog "Sophist" erwähnt der eleatische Fremde, dh ein Ausländer aus Elea, der ein Anhänger von Parmenides ist, ein Parmenidean-Argument, dass es unmöglich ist, eine Unwahrheit zu äußern:
Str. Mein lieber Freund, wir befinden uns in einer sehr schwierigen Spekulation, daran besteht kein Zweifel; denn wie etwas erscheinen und scheinen und nicht sein kann, oder wie ein Mensch etwas sagen kann, was nicht wahr ist, war und ist immer noch eine sehr verwirrende Frage. Kann irgendjemand sagen oder denken, dass die Lüge wirklich existiert, und vermeiden, in einen Widerspruch verwickelt zu werden? In der Tat, Theaetetos, die Aufgabe ist schwierig.
Theater. Wieso den?
Str. Wer sagt, dass es Falsches gibt, hat die Kühnheit, das Sein des Nicht-Seins zu behaupten; denn dies ist in der Möglichkeit der Falschheit enthalten. Aber, mein Junge, in den Tagen, als ich ein Junge war, protestierte der große Parmenides gegen diese Lehre, und bis zum Ende seines Lebens fuhr er fort, dieselbe Lektion einzuschärfen – immer wieder sowohl in Versen als auch außerhalb von Versen: „Behalte deine Geist von dieser Art der Untersuchung, denn niemals wirst du zeigen, dass das Nicht-Sein ist“ – Das ist sein Zeugnis, das durch den Ausdruck selbst bestätigt wird, wenn man ihn ein wenig durchforstet.
Meine Frage ist also, war es unter antiken griechischen Philosophen üblich zu glauben, dass es unmöglich ist, eine Unwahrheit auszusprechen, da zwei so unterschiedliche Philosophen wie Parmenides und Heraklit anscheinend beide daran glaubten? Kennen wir andere Philosophen, die daran geglaubt haben? Oder ist das nur ein Strohmann, den Platon in seinen Dialogen verschiedenen Gesprächspartnern zuschreibt, um ihn umzuwerfen?
Das Lügnerparadoxon hat eine ziemlich lange Geschichte, die um 600 v. Chr. beginnt und Eubulides, Chrysippus, Aristoteles und andere griechische Denker erwähnt: Dies ist ein indirekter Beweis dafür, dass für sie Lügen irgendwie möglich gewesen wäre. In dieser Zeile wäre ein weiteres Argument Marcia L Colish Die stoische Theorie der verbalen Bedeutung und das Problem der Lügen und Falschaussagen von der Antike bis St. Anselm (Archeologie du signe.Recueils d'etudes Medievales 1982).
Ein ziemlich komplizierter Fall ist jedoch Plato, aber es gibt eine lehrreiche Abhandlung zu diesem Thema von J. Hintikka ( Wissen und seine Objekte in Plato . 1973). Der Punkt ist anzumerken, dass es für viele Griechen Unklarheiten in der Semantik der direkten und indirekten Konstruktion gibt Verben. Besonderheiten der Sprache erzeugten eine starke Illusion, dass das Erzählen Aufregung impliziert, ähnlich wie in Meinongs Ansicht.
Ein Jurist und ferner ein analytischer Philosoph würde wahrscheinlich darauf bestehen, zwischen „Absicht“ und „Inhalt“ und der „Zugänglichkeit der Absicht“ zu unterscheiden, um eine Meinung über das Lügen anders als das Äußern der Unwahrheit zu äußern. Einige griechische Denker mögen von der Sprache verwirrt gewesen sein, aber sie alle hatten aus erster Hand Erfahrungen.
Die Meinungen von Aristoteles und Sokrates sind nicht repräsentativ für viele griechische Philosophen, aber ihre Meinungen haben viel Gewicht. Aristoteles förderte den Betrug und Sokrates "erlaubte" ihn unter bestimmten Bedingungen. Die folgenden Zitate von und über Aristoteles und Sokrates unterstützen meine Meinung.
„dass der Mann, der falsch sprechen kann, falsch ist (und das ist natürlich der Mann des Wissens und des gesunden Menschenverstandes)“ (Aristoteles. 2004. Die Metaphysik, 1025a-1025b)
Aristoteles widersetzte sich der Kreativität, indem er sich Platons Formen widersetzte, die zum Schaffen inspirieren. Aristoteles schrieb: „Damit können wir das Geschäft abschaffen, dass Formulare als Vorlagen erstellt werden.“ (Aristoteles. 2004. Die Metaphysik, 1034a)
"Benutzt von einer falschen Sache. Einerseits, weil es entweder nicht zusammengebaut wurde oder weil es unmöglich wäre, es zusammenzubauen." (Aristoteles, 2004. Die Metaphysik, 1024b-1025a)
Sokrates sagte: „‚Und sicherlich müssen wir die Wahrhaftigkeit hoch schätzen. Denn wenn wir recht hatten, als wir gerade sagten, dass die Lüge den Göttern nichts nützt und nur den Menschen als eine Art Medizin nützlich ist, ist es eindeutig eine Art Medizin, die es sollte Ärzten und nicht Laien anvertraut werden ... Es wird dann, wenn überhaupt, Sache der Herrscher unserer Stadt sein, sich im Umgang mit Bürgern oder Feinden zum Wohle des Staates der Lüge zu bedienen; kein anderer darf dies tun Wenn ein Bürger unsere Herrscher belügt, werden wir es als noch schwerwiegenderes Vergehen betrachten, als wenn ein Patient seinen Arzt belügt oder ein Athlet seinen Trainer über seine körperliche Verfassung belügt oder wenn ein Seemann falsche Angaben macht seinem Kapitän jede Angelegenheit, die das Schiff oder die Besatzung oder den Zustand von ihm oder seinen Mitseglern betrifft.' " (Platon. 2007. Die Republik, 389a)
Verweise:
ARISTOTELES. 2004. Die Metaphysik. (London, England: Pinguin)
PLATO. 2007. Die Republik. (London: Pinguin)
Aus: http://www.africahead.co.za/Africahead/AccOfIdeas_files/2014PienaarMDIntequismsAccountingOfIdeasFairUse.html am 10. September 2017.
Folgt daraus, weil und wenn Falschheit des Glaubens oder der Äußerung unmöglich ist, deshalb Lügen unmöglich ist? Lügen beinhaltet die Absicht, irrezuführen. Angenommen, was logischerweise möglich ist, dass alle Lügner beabsichtigen, irrezuführen, aber immer aus Inkompetenz oder einem Missverständnis der Sprache die Wahrheit sagen? In diesem Szenario wäre Falschheit immer noch unmöglich, aber es gibt noch viele Lügner. Auf dieser Grundlage würde die Antwort von Sokrates, der Behauptung entgegenzutreten, dass Lüge unmöglich ist, dass es viele Lügner gibt, nichts gegen die Unmöglichkeit der Lüge beweisen.
Kratylos sagt nur, dass Falschheit unmöglich ist. Meiner Argumentation nach braucht er also nicht zu sagen, dass Lügen unmöglich ist.
Auch das Zitat aus dem „Parmenides“ beruft sich strikt auf die Unmöglichkeit der Falschheit, nicht auf die Unmöglichkeit der Lüge im Sinne von Irreführungsabsicht.
Ram Tobolski