Wie hat das Fragment des Anaximanders die griechische Philosophie herausgefordert?

Ich denke, das OP bezieht sich auf Joseph Margolis 'Aufsatz Die Grenzen der Metaphysik und die Grenzen der Gewissheit im Band Antifoundationalism , der eine unorthodoxe Interpretation von Apeiron gibt , die ausdrücklich von Nietzsche und Heidegger inspiriert ist. Heidegger schrieb vier Essays über vorsokratische Philosophie , von denen einer ganz seiner (sehr spekulativen und poetischen) Interpretation des im OP zitierten Fragments von Anaximander gewidmet ist.

In Margolis' Ausarbeitung Heideggers ist das Apeiron weniger grenzenlos (im physikalischen Sinne) als vielmehr unerklärlich, artikulationslos, der Mutterleib des Seins, aus dem alles Diskrete, Ausdrückbare und Begrenzte kommt und zu dem es als ein zurückkehren muss „Strafe“ für seine „Übertretung“. Es handelt sich nicht um eine Grundlage ( arche ), eine "invariante Struktur", die der Realität sowohl ontologisch zugrunde liegt als auch erkenntnistheoretisch verständlich macht, die Idee, die sowohl die vorsokratische als auch die klassische griechische Philosophie beherrschte. Es ist vielmehr ein „ konzeptioneller Abschluss, der über alles Wirkliche, über alles als Wirklich Geglaubte reicht,

Das erinnert an Wittgensteins Vorstellung von dem, was jenseits der Sprache „ die Grenzen meiner Welt “ markiert und nur „ gezeigt, aber nicht gesagt “ werden kann . Und eine solche Interpretation steht im Widerspruch zur Standardinterpretation, siehe z. B. Tlumaks Übersicht , wo Apeiron ein eigentümlicher Proto- Arche ist , die ultimative Invariante, die den traditionelleren Elementen zugrunde liegt, wie Margolis selbst anerkennt. Aber es entspricht seinen eigenen pragmatischen und antifundamentalistischen philosophischen Neigungen (wie man in einem weiter gefassten Sinne auch von Heidegger sagen kann).

Hier erklärt Margolis, warum seine Interpretation Anaximander als philosophisches Enfant terrible kennzeichnet , noch mehr als Protagoras, den berüchtigten Vater des Relativismus:

"Der Grund, warum Anaximanders Bemerkung so wichtig ist, liegt darin, dass er im gesamten vorsokratischen Korpus der einzige ist, der den Kanon der griechischen Philosophie „von außen herausfordert (oder dazu veranlasst werden kann), den Kanon der griechischen Philosophie herauszufordern (oder dazu gebracht werden kann, ihn herauszufordern). " Der Kanon, der archische Kanon, wie man ihn nennen mag, führt seinen unaufhaltsamen Weg von Parmenides über Plato und Aristoteles bis in unsere Tage. Es behauptet, dass alles, was real ist, unveränderlich und nur aufgrund und in dem Ausmaß verständlich ist, dass es unveränderliche Strukturen besitzt. Der Kanon wurde in der Antike von Protagoras nachdenklich „von innen“ herausgefordert. Aber diese Herausforderung wurde auch fast unterdrückt oder durch Spott abgewertet. Anaximander fordert den Kanon "von außen" heraus (oder kann so interpretiert werden, dass er ihn herausfordert).

[...] Anaximander überspannt zwei Arten von konzeptueller Innovation: eine, die des Kosmologen, der eine "externe" Quelle für alles vorschlägt, was in Übereinstimmung mit den Archai "intern" oder regulierend für die vertraute beobachtbare Welt und für diese Archai ist selbst eine Quelle (das Apeiron), die ihr eigenes (unbekanntes) Archai besitzt, das sich völlig von dem unterscheidet, was regiert, was von ihm "getrennt" wurde; und der andere, der eines bestimmten, noch nicht katalogisierten Philosophen, der erkannte, dass jedes so charakterisierte Apeiron zu einem unendlichen Regress ähnlicher Spekulationen einlädt, der nur durch unsere Unkenntnis dessen begrenzt ist, was hinter den Archai der (oder einer solchen) "getrennten" Welt liegt " .

... Es ist auch schwer zu glauben, dass ein Verstand, der geeignet genug war, das Thema des "Philosophen" zu erfassen, das im "Kosmologen" enthalten ist, überhaupt nicht versucht gewesen wäre, das Apeiron (einst im ersten Sinne formuliert) auch als ein Unartikulierbares aufzufassen Quelle, eine Surd, die von keinem Archai eingefangen werden konnte. Dies hängt natürlich mit dem Punkt der natürlichen (etwas orphischen) Spekulation von Nietzsche und Heidegger (und anderen) zusammen: "und es steht eindeutig im Gegensatz zu der archaischen Begrenzung des Denkens von Platon und Aristoteles. "