Warum scheinen die Menschen in den Vereinigten Staaten einem öffentlichen Gesundheitssystem so abgeneigt zu sein?

Hinweis: Diese Antwort hebt keinen bestimmten Gesundheitsplan hervor

Auf der höchsten Abstraktionsebene:

Die Amerikaner sind eigentlich nicht gegen das Konzept, dass die breite Öffentlichkeit Gesundheitsversorgung erhält.

Gegner des öffentlichen Gesundheitswesens sind wirklich gegen Richtlinien, die erforderlich sein könnten, um dies Wirklichkeit werden zu lassen.

• Beschaffung von Mitteln zur Finanzierung einer Gesundheitsversorgung durch Steuererhöhungen, Kürzung der Ausgaben für andere Programme oder Verschuldung
• „Private“ Unternehmen dazu zu verpflichten, für das Gesundheitssystem zu sorgen, indem sie dazu gezwungen werden, ihre Geschäfte auf eine Weise zu tätigen, die dazu führen könnte, dass sie Geld verlieren.
• Von den Bürgern verlangen, für eine Krankenversicherung zu zahlen (entweder eine private Versicherung oder Steuern für einen universellen Versicherungsplan).
• Auferlegung von Regeln und Vorschriften für Versicherungspläne im Allgemeinen, die nicht unbedingt die Bedürfnisse aller erfüllen.

Das meiste, was Sie vielleicht gehört haben, ist nicht mehr ganz richtig. Obamas Reform war sehr erfolgreich darin, einige der eklatantesten Probleme des US-Gesundheitssystems anzugehen, auch wenn viele Menschen in den USA möglicherweise nicht genau wissen, was darin enthalten ist, und einige der wichtigsten Maßnahmen tatsächlich begrüßen, während sie sich irgendwie gegen das Gesetz erklären selbst.

Es ist jedoch immer noch wahr, dass das US-Gesundheitssystem als Ganzes viel teurer ist als fast jedes andere System da draußen. Es ist schwierig, genau zu messen, wie sehr sich dies auf die Gesundheit auswirkt (z. B. Lebenserwartung), aber was häufig passiert, ist nicht so sehr, dass die Menschen überhaupt keine Pflege erhalten, sondern eher, dass sie bankrott gehen, um dafür zu bezahlen.

Darüber hinaus könnte es verlockend sein, alle europäischen Systeme in einen Topf zu werfen, da die meisten von ihnen recht gut abschneiden (es ist einer der wenigen Bereiche, in denen Europa unbestreitbar besser ist als die USA) und ähnliche Ergebnisse für einen Bruchteil der (US-)Kosten erzielen, aber Diese Systeme unterscheiden sich tatsächlich sehr stark voneinander.

Ob es darum geht, sie zu loben oder zu verspotten, es ist üblich, die europäischen Gesundheitssysteme als irgendwie „öffentlich“ zu betrachten, aber das ist eine grobe Vereinfachung. Ich weiß nicht viel über Italien, aber je nach Land gibt es alles von privaten Versicherungen (obligatorisch oder als Zusatzversicherung, mit oder ohne Gewinn) bis hin zu privaten Praxen und Kliniken. Nur wenige Länder haben ein staatlich geführtes Gesundheitsversorgungssystem, das am Ort der Lieferung kostenlos ist (wie der britische NHS). Die meisten von ihnen haben verschiedene Formen privater und öffentlicher Gesundheitsdienstleister, die innerhalb eines versicherungsbasierten Systems koexistieren, in dem die Versicherer private Unternehmen, unabhängige gemeinnützige Organisationen oder eine Mischung aus beidem sein können.

Grundsätzlich ist das neue US-System mit dem der Schweiz oder der Niederlande vergleichbar, wobei sich einige Besonderheiten aus der föderalen Struktur der USA und der Situation vor der Reform ergeben. Es basiert auf privaten Unternehmen, die stark regulierte Versicherungsverträge anbieten, mit einem „Mandat“, das diese Versicherung obligatorisch macht, und einigen Subventionen, um sie erschwinglich zu machen.

Und während die Gesundheitsversorgung in der Schweiz und den Niederlanden tendenziell etwas teurer ist als anderswo in Europa, erzielen sie ungefähr ähnliche Ergebnisse wie andere europäische Länder zu einem viel niedrigeren Preis als in den USA. Die offensichtliche Schlussfolgerung ist, dass die Existenz eines regulierten (privaten) Versicherungssystems nicht die einzige Ursache für das Kostengefälle zwischen den USA und dem Rest der Welt ist. Die Kosten der Pflege selbst sind und selbst eine „öffentliche Option“ oder „Medicare for all“ (dh eine universelle Versicherung nach europäischem Vorbild) würde dieses Problem nicht sofort lösen.

Abgesehen von ideologischen Präferenzen gibt es mehrere sehr gute Gründe, warum Obamacare so sein musste, wie es ist, und nicht ein öffentlicher Gesundheitsdienstleister oder ein staatliches „Einzahler“-Versicherungssystem (wie das in Kanada). Die wichtigsten sind:

• Viele Menschen waren mit dem bestehenden System zufrieden. Sie haben eine Versicherung über ihren Arbeitgeber abgeschlossen, hatten Zugang zu exzellenter Pflege und bemerken möglicherweise nicht einmal die Kosten, bis sie eine ernsthafte Erkrankung oder Beschäftigungs-/Versicherungsprobleme bekommen. Radikale Änderungen ihrer eigenen Versicherungsverträge würden sie wahrscheinlich nicht begrüßen.
• Sie müssen mit der Macht der vorhandenen Akteure kämpfen (Pfadabhängigkeit). Weder private Krankenhäuser noch mächtige Versicherungsunternehmen würden ihr Geschäft gerne zugunsten eines rein öffentlichen Systems aufgeben.

Eine Möglichkeit, sich einen schnellen Überblick über all dies zu verschaffen, sind die von Aaron Carroll geposteten Healthcare Triage- Videos. Sein Blog (mit einigen Co-Autoren) hat auch viele relevante Informationen (auch zur Kostenfrage) mit Links zur Forschungsliteratur.

Es gibt 3 Antworten:

1. Auf hohem Niveau vertrauen die Menschen in den USA freien Märkten mehr als einer zentralen Planung, was einen großen Teil der wirtschaftlichen Aktivität anbelangt. Eines davon ist das Gesundheitswesen.

   Die Diskussion darüber, ob dieses Vertrauen auf Seiten der Amerikaner begründet ist oder nicht, liegt etwas außerhalb des Rahmens der Frage, die lediglich fragt: „Warum tun die Menschen?“.

2. Die meisten Probleme, die Sie in den USA diskutieren hören, stammen NICHT aus dem Vorhandensein oder Fehlen eines öffentlichen Gesundheitssystems , sondern aus strukturellen Mängeln der US-Gesundheitsversicherungsindustrie und anderen nicht damit zusammenhängenden Problemen (z.

   Bitte beachten Sie, dass die Anführungszeichen rund um "Versicherung" absichtlich da sind.

   Was wir in den USA haben, ist keine wirkliche „Versicherung“ – was normalerweise als Katastrophenversicherung bezeichnet wird.

   Außerdem besitzen die meisten Versicherungsunternehmen ein von der Regierung auferlegtes Monopol, wodurch der Wettbewerb daran gehindert wird, ihr Produkt zu verbessern.

3. Auf einer niedrigeren Ebene verwechseln Sie Anekdoten mit Fakten.

   Sie hören einige Fälle, in denen das Gesundheitssystem in den USA versagt. Wie es in der Natur der Dinge in unserer Welt liegt, werden diese Fälle gehört und herausposaunt, die in keinem Verhältnis zu ihrer tatsächlichen Menge oder Bedeutung stehen, sowohl weil die Medien davon leben, das Schlechte zu zeigen, als auch weil die politischen Kräfte, die das öffentliche Gesundheitssystem unterstützen, dies wollen.

   Es gibt jedoch viele Fälle – sowohl anekdotisch als auch systematisch –, in denen die öffentlichen Gesundheitssysteme im Vergleich zu den privaten in den USA versagen. Vom miserablen Zustand der Gesundheitsversorgung in der UdSSR über Megamonate Wartezeit auf Verfahren in Großbritannien/Kanada, die in den USA in weniger als einem Monat durchgeführt werden, bis hin zu Menschen, die keinen Zugang zu fortschrittlichen Behandlungen haben, die außerhalb der USA einfach nicht verfügbar sind, bis hin zu schrecklichen Misserfolgen im NIH (oder wie im Kommentar von @ user1873 erwähnt, im öffentlichen Gesundheitssystem, das die USA haben - Veteran's Affairs Medical System).

   Jedes System hat seine eigenen Stärken, Schwächen und Kompromisse.

Mit einem Wort, Geld.

In den meisten Jahren sind CEOs im Gesundheitswesen die am höchsten vergüteten CEOs. Sowohl die direkte als auch die indirekte Vergütung kann schwierig zu berechnen sein, sodass je nachdem, wessen Zahlen man untersucht, man eine andere Antwort finden wird. In fast jeder Analyse haben CEOs im Gesundheitswesen jedoch die höchste Medianvergütung.

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) wurde 1961 gegründet und besteht aus 34 Mitgliedsstaaten. Die OECD entstand 1948 als Organisation für Europäische Wirtschaftliche Zusammenarbeit oder OEEC. Zu den Themen, zu denen die OECD Daten erhebt und analysiert, gehört die Gesundheit .

Es gibt sogar eine Tabelle im Excel-Format , die heruntergeladen werden kann und die Schlüsselindikatoren für Gesundheit aus OECD-Statistiken enthält.

Aus meiner Sicht ist eine der am besten zu untersuchenden Zahlen die Gesamtausgaben für Gesundheit als Prozentsatz des BIP. Der OECD-Durchschnitt liegt bei 9,3 Prozent. Am niedrigsten sind 5,4 Prozent in der Türkei. Der zweithöchste Anteil liegt bei 11,8 Prozent in den Niederlanden. Die USA geben mit 16,9 Prozent am meisten aus. Das sind 43 Prozent mehr als in den Niederlanden, 82 Prozent mehr als im OECD-Durchschnitt und 213 Prozent mehr als in der Türkei.

Hier ist eine Grafik, die die Daten von vor ein paar Jahren zeigt. Die aktuellen Zahlen haben sich kaum von diesen geändert, und das Bild macht deutlich, dass die USA völlig aus dem Rahmen fallen.

Wenn man sich die Grafik genau anschaut, erkennt man eine Aufschlüsselung zwischen öffentlichen und privaten Ausgaben. In Bezug auf die öffentlichen Ausgaben sind wir von keinem anderen OECD-Land zu unterscheiden. Bei den privaten Ausgaben sind wir aus dem Rahmen gefallen.

Unter anderen Datenmetriken, die man untersuchen muss, sind die Gesundheitsergebnisse, und trotz unserer massiv höheren Gesundheitsausgaben haben wir in den USA nicht die besten Gesundheitsergebnisse. Die Säuglingssterblichkeitsrate, gemessen in Todesfällen pro 1.000 Lebendgeburten, ist eine der schockierendsten. Island hat mit 1,1 den niedrigsten Wert. 4,0 ist der OECD-Durchschnitt und 3,45 der OECD-Median. Mit 6,1 liegen die USA auf Platz 31 mit einer höheren Säuglingssterblichkeitsrate als 30 der 34 OECD-Staaten. Nur die Türkei, Chile und Mexiko haben eine höhere Kindersterblichkeitsrate.

Alle 33 anderen OECD-Staaten – nicht die USA – haben irgendeine Form von Einzelzahler- oder universeller Gesundheitsversorgung.

Es gibt eine Reihe von Theorien darüber, warum viele Amerikaner gegen ein "öffentliches Gesundheitssystem" sind (womit Sie meiner Meinung nach ein öffentlich finanziertes über Steuern oder ähnliches meinen). Ich vermute, dass die Antwort eine Mischung ist.

1. Prinzipiell misstrauen sie jedem Regierungsprogramm, so ziemlich alles zu tun.

2. Programme der US-Regierung sind in der Regel ineffizient, bürokratisch und langsam.

3. Die US-Gesundheitsindustrie ist eine mächtige und gut finanzierte Lobby, die gut darin ist, ihren Standpunkt zu vermitteln. Die Industrie möchte nicht durch einen Regierungsdienst ersetzt werden, also nutzen sie jede Gelegenheit, um der amerikanischen Öffentlichkeit zu sagen, dass es schlecht für sie wäre, und die Öffentlichkeit glaubt ihnen im Großen und Ganzen.

4. Stiftungseffekt : Die Menschen schätzen ihre bestehende Gesundheitsversorgung mehr als die potenziellen zukünftigen Vorteile eines neuen Systems.

Ich bin kein Amerikaner, aber hier ist meine Vermutung.

In Europa wird das öffentliche Gesundheitswesen in der Regel vom Staat aus den erhobenen Steuern und anderen staatlichen Einnahmen finanziert. Und die meisten Steuern, die in Europa erhoben werden, sind proportional oder progressiv, das heißt, die Reichen werden stärker besteuert.

Umgekehrt funktioniert in den USA das vorgeschlagene System der universellen Gesundheitsversorgung als Pro-Person-Steuer. Mit anderen Worten, die Armen und die Reichen zahlen vereinfacht gesagt die gleiche Summe, und es gibt eine Obergrenze (einige wirklich Arme erhalten jedoch eine Subvention). Diese Steuer ist also regressiv (der Reichere zahlt einen geringeren Anteil seines Einkommens). Es handelt sich also um eine rechtsextreme Maßnahme, vergleichbar mit der Pro-Person-Steuer, die von der Teatcher-Regierung in Großbritannien eingeführt wurde.

Basierend auf Ihren Kommentaren klingt es, als würden Sie eine direktere Frage stellen: Sind Amerikaner gegen ein öffentliches Gesundheitssystem?

Die Antwort ist ja und nein. Viele sind es, viele nicht.

Zu einigen Theorien, warum einige dagegen sind:

• Versicherungsgesellschaften. Versicherungen sind eine große Branche. Große Industrien haben viel Einfluss auf die Politik in diesem Land. Ein öffentliches Gesundheitssystem mit nur einem Kostenträger würde die Versicherungsbranche stark beeinträchtigen. Versicherungsunternehmen haben Lobbying-Macht und beschäftigen viele Mitarbeiter.

• Politik. Es gab bereits Versuche, hierzulande ein Single-Payer-System zum Laufen zu bringen. Ein Beispiel wäre in den 60er Jahren gewesen, wo Reagan dagegen gekämpft hat: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ronald_Reagan#Healthcare (verwandt: siehe Aufzählungspunkt oben und unter Aufzählungspunkt)

• Das Versicherungsmodell funktionierte einwandfrei. Das private Versicherungsmodell, bei dem die meisten Arbeitgeber Teil des Systems waren, war eigentlich nur bis vor kurzem ein ziemlich anständiges System. Warum reparieren, was nicht kaputt ist?

• Wir sind hartnäckig unabhängig. Abgesehen von Myanmar sind wir das einzige Land auf dem Planeten, das das metrische System nicht übernommen hat. Wir sind eine von nur 4 Nationen auf dem Planeten, die immer noch an Fahrenheit-Temperaturen festhalten. Wir bestehen darauf, dass Fußball mit Helmen und einem gequetschten Ball gespielt wird. Manchmal tun wir Dinge aus keinem anderen Grund, als anders zu sein. :)

• Wo wir uns im Gesundheitswesen auszeichnen, sind wir wirklich ausgezeichnet. Unsere bestehende Gesundheitsversorgung hatte einige wirklich niedrige Tiefs, aber auch einige wirklich hohe Höhen, also gibt es einige Argumente dafür, dass wir diese Höhen nicht mit einem System mit einem einzigen Kostenträger unterdrücken wollen.

Anmerkungen:

• Nicht jeder ist hierzulande gegen einen einzigen Zahler. Viele Leute sind sehr für ein Single-Payer-System.

• Wir haben tatsächlich einige Einzelzahlersysteme in diesem Land, die ziemlich gut funktionieren – wie das VA-System (abgesehen von ihren Aufzeichnungsproblemen) und das System von Massachusetts.

• Wie andere gesagt haben, haben wir einige Fortschritte bei der Lösung einiger der größeren Probleme gemacht. Der große ist der Zugang zu Versicherungen. Obamacare hat die Zahl der Menschen, die sich jetzt eine Versicherung leisten können, stark erhöht.

Weil die Amerikaner jahrzehntelang von der amerikanischen Rechten belogen wurden und ihnen gesagt wurde, dass die staatliche Gesundheitsfürsorge Sozialismus ist, was laut Jonah Goldberg und Dinesh D'Souza , um nur zwei zu nennen, dasselbe ist wie Faschismus, und Faschismus ist Nazismus , also sind die Befürworter des staatlichen Gesundheitswesens buchstäblich genauso schlimm wie die Nazis .

Ich wünschte, ich würde mir das ausdenken, aber ich bin es nicht. Vieles davon begann mit The Road to Serfdom . Es gibt kein Ende rechter Propaganda zu dem Thema.

Abbruch. Ein Deal Breaker für einen erheblichen Teil der Bevölkerung, sowohl dafür als auch dagegen. Es ist unmoralisch für die Anti-Abtreibungsseite, für Abtreibungen in irgendeiner Weise zu bezahlen, und ebenso hoch geschätzt wird der anderen Seite das Recht zu wählen. Es ist ein Lackmustest für Politiker. Niemand wird gewählt, der in dieser Frage eine mittlere Position einnimmt. Verhindert einen Konsens über einen Plan, da er nicht ausgelassen oder darin belassen werden kann, selbst wenn es eine Einigung über die Frage Sozialismus vs. freier Markt gab. Zum Beispiel hat die katholische Kirche immer einen öffentlichen Plan gewollt, aber gegen Obamacare gepredigt, weil er eine Abtreibungsberichterstattung einschließt. Es gibt andere sozialisierte Programme in den USA, die sich der Unterstützung der Bevölkerung erfreuen, wie Nationalparks, NASA, Militär, soziale Sicherheit, also wenn ein solider Plan zur richtigen Zeit in den USA als moralischer und nationaler Imperativ vermarktet wurde würde hinter einem sozialisierten Plan stehen. Wenn da nicht das Thema Abtreibung wäre.

Eine Komponente wäre die US Veteran Health Administration – ein einziges staatliches Gesundheitssystem, das trotz Kosten von 65 Milliarden Dollar ein völliger Scherbenhaufen ist. Es erfüllt keine Standards, die es sich selbst setzt, und wird von allen US-Militärveteranen, die eine Wahl haben, gemieden. Als die Amerikaner sahen, was für eine Katastrophe das ist, konnten sie unmöglich auf alle Amerikaner übergreifen.