Ich kann verstehen, warum sie Obamacare aufheben wollen. Es war ein Wahlversprechen und sie wollten es seit vielen Jahren tun. Ich verstehe jedoch nicht, warum sie gezwungen wurden, es sofort zu tun, und mit diesem geheimen Prozess, bei dem die Senatoren nur den Inhalt eines Gesetzentwurfs erhalten, bevor sie darüber abstimmen müssen.
Sogar Obamacare selbst brauchte viele Jahre, um zu verhandeln. Gesundheit ist kein einfaches Thema. Warum ist die republikanische Partei nicht langsamer und transparenter vorgegangen? Der breite Konsens ist, dass Obamacare nicht perfekt ist, also gibt es definitiv Möglichkeiten, es zu modifizieren, ohne dass es unglaublich unbeliebt ist.
Warum wurden sie unter Druck gesetzt, innerhalb ihrer ersten sechs Monate im Amt und als erste Amtshandlung eine Aufhebung zu erreichen?
Die Republikaner hatten sieben Jahre Zeit, um an alternativen Lösungen zu arbeiten. Noch wichtiger ist, dass sie zuvor über Aufhebungsgesetze abgestimmt haben, darunter eines, gegen das Barack Obama sein Veto eingelegt hat . Es könnte länger dauern, Obamacare durch etwas anderes zu ersetzen, aber eine einfache Aufhebung sollte schnell erreichbar sein. Sie mussten einfach wiederholen, was sie zuvor getan hatten.
Ein Austausch könnte länger dauern, aber sie hätten den Austausch in ihrem eigenen Tempo durchführen können. Natürlich wollen viele Republikaner Obamacare nicht ersetzen, was das Problem war, das das amerikanische Gesundheitsgesetz hatte – zu viele Republikaner dachten, dass es zu viel Obamacare behielt.
Der Hauptgrund, warum die Aufhebung Priorität hatte, war, dass sie die Steuerreform blockierte. Die Natur von Obamacare bedeutet, dass die Demokraten nicht dafür stimmen werden, die Obamacare-Steuern zu ändern. Also muss die Steuerreform diese Steuern umgehen. Hätten sie zuerst die neuen Steuern abgeschafft, dann hätten sie mehr Spielraum gehabt, die Steuern anzupassen.
Beachten Sie, dass die Aufhebung nicht ihre erste Aufgabe war. Die erste Tagesordnung war eine Reihe von Resolutionen, die den Congressional Review Act zur Aufhebung von Vorschriften nutzten, die spät in der Obama-Regierung erlassen wurden.
Sogar Obamacare selbst brauchte viele Jahre, um zu verhandeln.
Tatsächlich dauerte die Aushandlung des Gesetzes über Patientenschutz und erschwingliche Pflege nur etwas mehr als ein Jahr. Es war ein völlig neues Gesetz von 2009 und wurde 2010 verabschiedet. Es gab 2008 kein Gesetz, nach dem sie arbeiten konnten.
Wenn Sie frühere Verhandlungsjahre (z. B. das Scheitern des Gesundheitswesens 1993-1994) anrechnen wollen, dann müssen Sie diese auch dem republikanischen Plan anrechnen.
Der breite Konsens ist, dass Obamacare nicht perfekt ist, also gibt es definitiv Möglichkeiten, es zu modifizieren, ohne dass es unglaublich unbeliebt ist.
Das Problem dabei ist, dass die öffentlich unbeliebten Teile von Obamacare nicht die Ursache seiner Probleme sind. Es gibt drei Hauptrichtlinien, die unpopulär sind:
Die "Cadillac"-Steuer ist noch nicht in Kraft getreten. Es macht also keine Probleme. Es ist einfach unbeliebt.
Das individuelle Mandat ist nach allgemeiner Expertenmeinung zu schwach, nicht zu stark. Zu viele gesunde Menschen entscheiden sich dafür, die Mandatsstrafe zu zahlen, anstatt eine Versicherung abzuschließen. Aber auch das jetzige Mandat ist unpopulär.
Das Arbeitgebermandat kämpft, weil es vom Typ „wenn dies dann das“ ist. Anstatt eine Versicherung abzuschließen oder die Strafe zu zahlen, vermeiden Arbeitgeber es, Menschen am Rande zu beschäftigen. Jemand, der zum Beispiel nur Teilzeit ist, löst das Mandat nicht aus. Und kleine Arbeitgeber lösen das Mandat nicht aus. So viele Arbeitgeber haben die Zahl der Vollzeitbeschäftigten auf knapp unter dem Mandat begrenzt. Und mittelständische Arbeitgeber vermeiden das Mandat für einen Teil ihrer Mitarbeiter, indem sie sie in Teilzeit halten.
Das Problem ist, dass keines davon einfache Lösungen hat. Sie sind unbeliebt, aber entscheidend für die Funktionsweise des Gesetzes. Die "Cadillac"-Steuer ist wahrscheinlich die einfachste, da es sich nur um Einnahmen handelt. Die Mandate haben keine nennenswerten Alternativlösungen. Auch wenn diese unpopulär sind, werden sich die meisten Demokraten nicht an ihrer Aufhebung beteiligen.
Eine weitere Politik mit breiter Unterstützung für eine Änderung ist die Medizinproduktesteuer. Es ist nicht sehr unbeliebt, aber es ist auch nicht besonders beliebt. Medizingerätehersteller hassen es. Und wieder sind es nur Einnahmen.
Das eigentliche Problem besteht darin, das Gesetz so zu fixieren, dass es besser funktioniert. Dafür gibt es keine einfache Lösung. Die Hauptprobleme mit dem Gesetz beziehen sich auf seine grundlegende Funktionsweise. Beispielsweise ist das Einzelmandat zu gering . Aber das Mandat ist bereits unbeliebt. Es gibt keine politische Bewegung, um sie zu erhöhen.
Es melden sich zu wenige junge, gesunde Menschen an. Es gibt nicht genug Geld, um ältere oder kranke Menschen zu bezahlen. Mögliche Lösungen beinhalten, dass Versicherungsunternehmen generell höhere Prämien verlangen oder dass ältere Menschen höhere Prämien verlangen als jüngere Menschen. Wir könnten die ohnehin schon teuren Subventionen erhöhen. Aber die Menschen wollen selbst nicht mehr zahlen und sind nicht bestrebt, mehr Steuern zu zahlen, um die Versicherer zu retten.
Es besteht die Anforderung, dass 80 % der Prämien für die medizinische/Gesundheitsversorgung bezahlt werden; ein darüber hinausgehender Selbstbehalt ist zu erstatten. Das nimmt den Versicherern jeglichen Anreiz, die Kosten zu kontrollieren. Verwaltungskosten wie die Überprüfung auf Betrug entfallen auf ihre 20 % und reduzieren die 80 %. Sie sind besser dran, den Betrug zu akzeptieren und die Prämien zu erhöhen. Weil der Betrug zur Folge hat, dass ihre Gesamtmarge erhöht wird, aus der Gewinne resultieren. Aber das ist ein beliebter Teil des Gesetzes, so sehr er das System ruiniert.
Es gibt keinen überparteilichen Konsens über Lösungen für die grundlegenden Probleme. Die Demokraten würden Steuern und Ausgaben erhöhen. Die Republikaner wollen die Steuern senken. So wie es aussieht, hat keiner von beiden viel Interesse an Kompromissen. Und es ist unklar, was der Kompromiss zwischen Steuererhöhung und Steuersenkung ist. Nichts tun? Nicht wirklich der Stoff, aus dem Gesetze gemacht werden.
rot