Warum sind die USA immer noch abhängig von fossilen Brennstoffen?

Es gibt eine begrenzte Menge an fossilen Brennstoffen auf der Erde, und dennoch sind die USA immer noch stark von ihnen abhängig. Irgendwann müssen sich die Dinge ändern.

Erneuerbare Energietechnologien werden von Jahr zu Jahr effizienter, dennoch scheint es wenig politischen Willen zu geben, den Übergang zu vollziehen. Welche Hindernisse hindern die USA derzeit daran, grüne Energie in großem Umfang einzuführen?

opensecrets.org/lobby/indusclient.php?id=E01 Von dem Ausdruck „Lobbying“ gehört, glaubt Trump auch nicht an die globale Erwärmung und fossile Brennstoffe sind immer noch viel billiger als grüne Technologien.
Warum dies auf die USA beschränken?
Diese Frage impliziert, dass die USA in diesem Bereich einzigartig sind. Welches große Land ist das nicht ??
Erneuerbare Energien haben ihren Nutzen, aber keine erneuerbare Energie kann heute die Verwendung von Öl ersetzen. Die Umstellung wird mindestens Jahrzehnte dauern, und obwohl Öl billiger ist, gibt es keinen Anreiz, da andere Länder davon profitieren würden.
Die Version von Cliff's Notes besagt, dass wir aktiv in Energiequellen investieren, die nicht auf endlichen Quellen fossiler Brennstoffe basieren, während wir unsere heimischen fossilen Brennstoffe für einen eventuellen Krieg reservieren, wenn die Brennstoffe aller anderen erschöpft sind. Wir nutzen unsere finanzielle Schlagkraft, um jedermanns Fossil zu kaufen Kraftstoffe für den Verbrauch und reservieren unsere eigenen lokalen Quellen als Notfall. Wenn kein nachhaltiger Ersatz entwickelt wurde, wenn ausländische Quellen erschöpft sind, haben wir einen logistischen Vorteil, indem wir lokale Quellen verteidigen, und einen ernsthaften Hebelvorteil durch unseren Kraftstoff. (Wir sind nicht die einzigen, die diese Strategie verfolgen)
Der Begriff „fossile“ Brennstoffe ist irreführend. Die Kohlenwasserstoffe, die wir für Kraftstoffe verwenden, werden tatsächlich von der tiefen heißen Biosphäre innerhalb der Erde produziert. Tatsächlich gibt es unter der Erde um ein Vielfaches mehr Biomasse als an der Oberfläche. Siehe news.cornell.edu/stories/1999/01/… . einige der Kohlenwasserstoffe sind schon seit der Entstehung des Planeten vorhanden. Wir haben Methan und andere Kohlenwasserstoffe auf anderen Planeten und Planetenmonden in unserem Sonnensystem, aber dort gibt es kein Leben und keine Fossilien.
Auch verbrauchte trockene Erdöl- und Erdgasquellen sind dafür bekannt, dass sie sich nach 40 Jahren auf bis zu 30 % ihrer früheren Kapazität wieder auffüllen. Diese neue Kohlenwasserstoff-Nachfüllung stammt offensichtlich nicht aus Fossilien.
Ich bin ganz für grüne Energie, aber ich denke, Sie vereinfachen die Möglichkeit, auf erneuerbare Energien umzusteigen, zu sehr. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass die USA ihre Energiekosten mit 100% grüner Energie decken könnten, auch wenn dies bald unsere oberste Priorität wäre. Wasserkraft ist die einzige erneuerbare Energiequelle, die viel Energie pro Pflanze liefert, aber wir haben bereits alle guten Flüsse aufgestaut, sodass nur begrenzt Platz für mehr Wasserkraft ist. Die anderen liefern sehr wenig Energie pro Pflanze. Sie alle sind auch dadurch begrenzt, wann sie Energie produzieren, also brauchen wir nicht erneuerbare, um Zeiten abzudecken, in denen die anderen Pflanzen nicht genug Energie produzieren können, um den Bedarf zu decken.
„Es gibt eine endliche Menge an fossilen Brennstoffen auf der Erde“, „Endlich, aber ziemlich groß. Um die Erderwärmung effektiv zu bekämpfen, müsste man sogar viele dieser fossilen Brennstoffe in der Erde belassen. Die begrenzte Menge ist also wahrscheinlich nicht das größte Problem. "Was sind die derzeitigen Hindernisse, die die USA aufhalten". Vielleicht wollen sie sich einfach nicht ändern?
Auch im Universum steht eine begrenzte Menge an Energie zur Verfügung. Ist das ein Argument dafür, auch unsere Abhängigkeit von dieser endlichen Ressource zu überwinden?
Angesichts der Anzahl und Stärke der bisherigen Antworten hinterlasse ich stattdessen einen Kommentar - es gibt immer noch rein technische Probleme, die ein 100% grünes Stromsystem verhindern. Abgesehen von den Angelegenheiten der Wirtschaft und Politik müssen Solar- und Windkraftwerke in einem „Peaking“-Modus betrieben werden, der ihre Leistung mehr oder weniger immer dann ins Netz einspeist, wenn sie verfügbar ist. Neue Möglichkeiten zur Speicherung und kontrollierten Nutzung zeichnen sich ab, aber bis dahin stellt es nicht triviale Probleme dar, wenn das Netz von großen Prozentsätzen von Sonne oder Wind abhängig ist, wenn dieses Netz eine beträchtliche Größe hat. Wir werden dort hinkommen.
@JonLetko Der Hauptgrund, warum Kohlenwasserstoffe immer noch sehr praktikable und wünschenswerte Kraftstoffe sind, liegt darin, dass sie einige praktische Eigenschaften haben, mit denen erneuerbare Energien derzeit nicht konkurrieren können. Kohlenwasserstoffe sind: speicherbar , haben eine hohe Energiedichte und sind netzunabhängig tragbar . Sie können Kohlenwasserstoffe so sehr ablehnen, wie Sie möchten, aber bis Sie diese Qualitäten erreichen oder den Bedarf an diesen Qualitäten umgehen können, für Energie aus erneuerbaren Energiequellen – oder Atomkraft, ist die Kernkraft bei weitem das sicherste und am wenigsten Klima schädlich für alle Energiequellen – Kohlenwasserstoffe werden verwendet.
Zunächst einmal sind sich nicht alle einig, dass die Menge an fossilen Brennstoffen begrenzt ist.

Antworten (10)

Deine Prämissen sind falsch.

Die USA erweitern ernsthaft ihre grüne Energie, jetzt sogar schneller als die Ausweitung ihrer Nutzung fossiler Brennstoffe. Die USA haben große erkundete Kohle- und Ölvorkommen. Hawaii plant, bis 2045 vom Öl wegzukommen.

Warum geht es nicht schneller? --Geld.

Öl ist billig. Selbst an Orten wie Hawaii, wo Öl Tausende von Kilometern transportiert werden muss und es viel Sonne, Wind und Wellen gibt, sind die Kosten pro Watt immer noch ungefähr gleich.

irgendwann muss sich was ändern

Aber so weit sind wir noch nicht. Wie Churchill sagte

Sie können sich immer darauf verlassen, dass die Amerikaner das Richtige tun – nachdem sie alles andere versucht haben.

Wir sind vielleicht am besten in der Lage, Veränderungen zu ignorieren, und am wenigsten geneigt, mehr als ein paar Wahlen in die Zukunft als Ganzes zu blicken. Öl wird teurer, wenn wir die leicht zu beschaffenden Dinge aufbrauchen, grüne Energie wird billiger, wenn wir klüger werden und mehr Produktionsanlagen bauen; Das Geldargument wird irgendwann die Seiten wechseln, und dann werden wir sehen, wie gut die Lobbyisten wirklich sind.

Es ist zwar falsch anzunehmen, dass in den USA nicht in grüne Energie investiert wird, aber es ist definitiv fair zu sagen, dass wir immer noch von fossilen Brennstoffen abhängig sind. Öl ist zum Teil billiger, weil wir es stärker subventionieren. Unsere Wirtschaft hängt immer noch von billigem Öl ab. (Diese Antwort ist aber gut ... Geld ist definitiv die Antwort)
Öl wird subventioniert? Das ist ein ziemlich wiederkehrender Mythos. Es wird typischerweise „bewiesen“, indem gezeigt wird, dass einige Subventionen, die für alle Unternehmen gelten, auch für Ölunternehmen gelten. Wenn zB eine Ölgesellschaft eine behinderte Person einstellt und dafür eine Subvention erhält, sollte das nicht als „Subventionierung von Öl“ gewertet werden.
@MSalters was bedeutet "bewiesen"? Auch zu implizieren, dass die Subventionen, über die wir sprechen, ADA-bezogen sind, ist einfach albern. Wir reden über Steuerabschreibungen für Bohrungen und Explorationen, Reduzierung der Verschmutzungsregulierung und so weiter.
@blip: Dasselbe. Betriebskosten sind in allen Branchen steuerlich absetzbar; das ist grundlegende Steuerbilanz. Gewinn = Einnahmen-Kosten. Laut Wikipedia ist die wichtigste „Subvention“ für Ölunternehmen tatsächlich die „Foreign Tax Credit Subvention“, mit der Doppelbesteuerung vermieden wird. Auch keine Ölsubventionen, wie sie jedes internationale Unternehmen erhalten kann.
@MSalters gibt es riesige Subventionen wie "Abschreibungen im ersten Jahr" für Bohrkosten. Wir können darüber den ganzen Tag hin und her debattieren, aber ja, Öl wird mit spezifischen Subventionen subventioniert, die speziell für die Ölindustrie gelten – und das sind nur die direkten Steuersubventionen. Wir sprechen nicht einmal von indirekten Subventionen (wie Gesetze zum Schutz von Fracking vor Klagen und dergleichen ...)
Stellen Sie sich vor, ich besitze ein Restaurant und stelle niemanden ein, der das Geschirr spült. Der Geruch wird ziemlich schlimm, und so bitten die Häuser und Geschäfte in der Nähe die Regierung, jemanden einzustellen, um ihn zu reinigen. Mein Unternehmen bekommt kein Geld vom Staat, aber ich bekomme trotzdem einen Zuschuss. Die wichtigste Subvention für Ölkonzerne ist der Preis, den die Menschen zahlen, um mit ihren CO2e-Emissionen fertig zu werden.
Eine wenig diskutierte Subvention, die die Ölindustrie genießt, ist der militärische Schutz im Nahen Osten, mit dem Argument, dass ohne eine starke Marinepräsenz viele Tanker von Piraten gekapert würden.
@kevinsa5: Aber das ist eine „Subvention“, die für die gesamte Schifffahrt gilt, genauso wie die Polizei eine „Subvention“ ist (oder sein sollte – lassen Sie uns nicht über die Realität diskutieren), die die heimische Industrie davon abhält, größere Sicherheitskräfte einzustellen.
@jamesqf: Stimmt, aber es gilt nur für Öl aus dem Nahen Osten, nicht (zum Beispiel) für heimische Solarparks.
@Scott: Es ist ein bisschen unaufrichtig, CO2-Emissionen von Ölverbrauchern als Subvention für Ölunternehmen zu betrachten , zumal diese Ölverbraucher tatsächlich besteuert werden . (zwischen 30 und 70 Cent pro Gallone Benzin, zusätzlich zu den regulären Verkaufssteuern). Steuern sind das Gegenteil von Subventionen.
Es ist eine Subvention, weil die Steuer proportional zum verursachten Schaden sein sollte (Umweltschäden, Ressourcenraub aus ärmeren Ländern, Ursache großer Weltkonflikte durch Einflussnahme auf die Außenpolitik, die Auswirkungen der Wissenschaftsleugnung wie beim Klimawandel – einschließlich der Vertuschung wissenschaftlicher Studien wie im Fall von Exxon - und auch die gewaltsame Vertreibung von amerikanischen Ureinwohnern mit Genehmigung des FBI im Fall von DAPL).
@mikey Keines dieser Probleme ist in dem Maße messbar, dass Sie bestimmte Kosten anwenden können. Diebstahl von Ressourcen aus ärmeren Ländern? Hier ist ein Gedankenexperiment - Schätzen Sie diese Schulden für mich oder stellen Sie eine Methode bereit.
Ich denke, es wäre vielleicht besser, jetzt zum Chatten überzugehen. Meine Antwort verwendet nur den Dollarpreis zum Markt, nicht die Gesamtproduktionskosten.
@kevinsa5: Aber dieser inländische Solarpark erhält eine ähnliche Subvention von der Polizei und dem Rechtssystem, das ihn vor Leuten schützt, die sich sonst entscheiden könnten, die Solarmodule für ihren eigenen Gebrauch zu stehlen.
@jamesqf Genauso wie inländische Ölanlagen. Sowohl Öl als auch Solar profitieren von inländischen „Subventionen“ wie Polizei-/Rechtsschutz, aber mein Beispiel des Marineschutzes im Nahen Osten gilt nur für Öl. Wechseln Sie besser zum Chat über den obigen Link, wenn Sie weiter diskutieren möchten.

Dies ist eigentlich eine ziemlich weit gefasste Frage, aber ich denke, sie kann mit einigen weit gefassten Konzepten beantwortet werden.

Welche Hindernisse hindern die USA derzeit daran, grüne Energie in großem Umfang einzuführen?

Barriere 1: Geografie

Die USA sind eine große Landmasse. Es braucht viel Energie, um Waren und Menschen von Punkt a nach Punkt b zu bewegen. Länder mit geringer Landfläche waren auch die Nationen, die beim Ausstieg aus fossilen Brennstoffen am weitesten fortgeschritten sind. Wenn Sie nach Artikeln wie diesem suchen , die in der Regel an der Spitze der „grünen Energie“-Nationen stehen, handelt es sich auch um eher kleine Länder.

Barriere 2: Verankerte Subventionen für fossile Brennstoffe

Weltweit wird die Industrie für fossile Brennstoffe stark subventioniert . Grüne Energie wird ebenfalls subventioniert, aber der Unterschied zwischen den beiden ist immens ... weltweit gehen die Subventionen für grüne Energie in die Milliarden, während die Subventionen für fossile Brennstoffe in die Billionen gehen .

Barriere 3: Politik

Die Bundesregierung war in den letzten Jahrzehnten in den USA ziemlich parteiisch. Und verschiedene Verwaltungen und Kongresse haben unterschiedliche Prioritäten gesetzt, wenn es um grüne Energie geht.

Wenn Sie beispielsweise Obamas Subventionen für grüne Energie googeln , werden Sie feststellen , dass die meisten Artikel Meinungsbeiträge von Experten der Gegenpartei sind, die dies als Misserfolg bezeichnen.

Mit einem Wachwechsel begann Trump schnell damit, die grüne Energiepolitik der Obama-Ära zu demontieren .

Barriere 4: Die USA haben Atomkraft nie angenommen

(Dank des Vorschlags von jamesqf ...) Viele Nationen (wie Frankreich) haben eine lange Geschichte der Nutzung der Kernenergie als Hauptenergiequelle. Die USA haben eine Phase, in der sie anfingen, in Kernenergie zu investieren, aber es gab immer ein Segment, das dagegen protestiert hat . Der Vorfall auf Three Mile Island war der Nagel in den Sarg für die Weiterentwicklung der Kernenergie in den USA (trotz der Tatsache, dass man argumentieren könnte, dass Three Mile Island ein perfektes Beispiel dafür war, wie sicher es sein konnte, wie gut der Vorfall war enthalten).

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Bitte respektieren Sie den Move-to-Chat.
  • Es gibt eine endliche Menge an fossilen Brennstoffen auf der Erde
  • Irgendwann müssen sich die Dinge ändern.
  • Erneuerbare Energietechnologien werden von Jahr zu Jahr effizienter

Dies sind alles gültige Punkte

Dennoch scheint es wenig politischen Willen zu geben, den Übergang zu vollziehen.

Da fängt man an, Dinge falsch zu machen.

Der "Übergang" von fossilen Brennstoffen ist nicht etwas, das gemacht werden wird ... es ist ein Prozess, der bereits begonnen hat! Und es gehe nicht um "politischen Willen". Es ist eine Frage der Wirtschaftlichkeit*!

Da fossile Brennstoffe eine begrenzte Menge haben, steigen die Kosten für ihre Nutzung tendenziell, wenn wir an den Punkt kommen, an dem sie nicht mehr leicht verfügbar sind. In der Zwischenzeit sinken die Kosten für erneuerbare Energien tendenziell aufgrund der Fortschritte von Technologien, die sie kosteneffizienter machen.

Der Prozess der Umstellung von fossilen Brennstoffen auf erneuerbare Energien wird voranschreiten, da die Kosten für die Nutzung erneuerbarer Energien beginnen, die Kosten für die Nutzung fossiler Brennstoffe zu erreichen ...

Welche Hindernisse hindern die Welt derzeit daran, grüne Energie in großem Maßstab einzusetzen?

Die Kosten für die Nutzung erneuerbarer Energien sind in der überwiegenden Mehrheit der Anwendungen immer noch weitaus höher als die Kosten für die Nutzung fossiler Brennstoffe ...

Mit Ökonomie meine ich die Frage, knappe Ressourcen so einzusetzen, dass sie den Bedürfnissen der Menschen besser entsprechen

Aber beachten Sie, dass Politik alles mit der Ökonomie zu tun hat. Energie aller Art wird über den politischen Prozess stark subventioniert.
Die Politik kann Einfluss auf die Kosten nehmen. Aber es hat nicht die Macht, den Übergang von Energiequelle A zu Energiequelle B zu "machen" oder zu verhindern ... es ist immer noch eine Frage der Kosten (Politik ist einer von vielen Faktoren, die es beeinflussen). Das habe ich versucht in meiner Antwort auszudrücken...
Es hat genau diese Kraft. Es könnte aufhören, Energie X zu subventionieren, und anfangen, Energie Y stark zu subventionieren, und der Übergang würde stattfinden, wenn die Industrie dem Geld folgt.
Ob die Politik die Kosten beeinflussen sollte und ob sie die angestrebten Ziele erreichen würde, sind andere Fragen und meiner Meinung nach in dieser Hinsicht nicht zum Thema.
Ich bestreite nicht, ob sie es sollten oder nicht, sondern dass sie es sind . In den USA basieren Energieentscheidungen absolut auf Wirtschaftlichkeit, und ein Teil dieser Wirtschaftlichkeit wird direkt durch Energiepolitik, Gesetzgebung und Subventionen gesteuert.
Tatsächlich ist die Wirtschaftlichkeit grüner Energie ziemlich irreführend, da sie die Marktpreise für Energie nicht berücksichtigt. Deutschland ist ein gutes Beispiel, das zeigt, wie grüne Energie aufhört wirtschaftlich zu sein, wenn sie eine nicht unerhebliche Menge wird: An sonnigen und windigen Tagen wird der Energiepreis regelmäßig negativ . Sie müssen bezahlen, um grünen Strom loszuwerden, genau dann, wenn Sie am meisten davon haben. Kohlekraftwerke hingegen können Geld verdienen, indem sie Verträge für eine garantierte Energielieferung unabhängig vom Wetter abschließen. Und sie machen sogar einen zusätzlichen Gewinn, indem sie bei Sonnenschein schließen!
@MSalters Die Wirtschaftlichkeit aller Energiearten ist ziemlich irreführend. Wir (als Menschen) berücksichtigen nicht wirklich alle Variablen.
@MSalters naja, die „schweren“ fossilen Kraftwerke (Kohle/Atom), die immer noch mehr als die Hälfte der Energieerzeugung in Deutschland ausmachen, können bei Überschuss nicht einfach abschalten, das dauert Stunden und verursacht viel Mehrverschleiß. Sonst wäre die Variabilität von Sonne und Wind kein großes Problem; Negativpreise gäbe es sicher nicht. — Aber Sie haben natürlich recht, dass diese Variabilität auf lange Sicht ein noch zu lösendes Problem darstellt. Elektroautos und smarte Haushaltsgeräte, die Energie genau dann verbrauchen, wenn sie günstig ist, könnten da ein gutes Stück vorankommen.
@bloodmagew ... was hättest du sonst noch mit dem Wort "Wirtschaft" gemeint haben können? Sie hätten genauso gut ein Sternchen neben das Wort „erneuerbar“ setzen und dann dessen Definition in einer Fußnote kursiv setzen können.
@leftaroundabout: Es ist kein Problem, dass fossile und nukleare Kraftwerke Stunden brauchen, um abgeschaltet zu werden. Die Vorhersage der Solar- und Windleistung ist auf diesen Zeitskalen ziemlich zuverlässig. Und sicher, es gibt zusätzlichen Verschleiß durch das Abschalten, was die Lebensdauer dieser Kohlekraftwerke verkürzt. Das ist einfach kein wichtiger Faktor; Die Verkürzung der technischen Lebensdauer ist kein wirtschaftlicher Kostenfaktor, wenn die Anlagen wahrscheinlich ohnehin aus nichttechnischen Gründen geschlossen werden.
@MSalters - "Der Energiepreis wird negativ" - kostenlose Energie, die erneuerbar und umweltfreundlich ist, scheint ein Argument für grüne Energie zu sein, nicht dagegen. Ein negativer Preis (auch bekannt als Einkommen) wäre das Höchste an Wirtschaftlichkeit, nicht an Unwirtschaftlichkeit. Sie müssen auf vielen von der Industrie finanzierten Propagandaseiten lesen, wenn Sie denken, dass dies ein Nachteil ist.

Es gibt eine begrenzte Menge an fossilen Brennstoffen auf der Erde, und dennoch sind die USA immer noch stark von ihnen abhängig. Irgendwann müssen sich die Dinge ändern.

Sicher. Aber etwas zu ändern ist teuer. Wenn das einzige Problem darin besteht, dass die fossilen Brennstoffe irgendwann zur Neige gehen, dann sollten wir besser erst dann umsteigen, wenn es nötig ist. Bis dahin sparen wir uns die Umstellungskosten und die Technik wird billiger. Da wir immer mehr verbrauchen, werden die Preise für fossile Brennstoffe steigen, wodurch andere Technologien kostenmäßig konkurrenzfähig werden. Irgendwann wäre ein Wechsel billiger.

Wenn Sie argumentieren wollen, dass wir wegen der Treibhauserwärmung keine fossilen Brennstoffe verwenden sollten, ist das eine Sache. Aber zu argumentieren, dass wir sie nicht verwenden sollten, weil sie irgendwann ausgehen, ist ein Missverständnis des Problems. Das haben die Leute in den 1970er Jahren argumentiert. Beachten Sie, dass wir mehr als vierzig Jahre später noch nicht ausgegangen sind. Dies trotz der Tatsache, dass wir zu diesem Zeitpunkt weniger als vierzig Jahre an nachgewiesenen Reserven übrig hatten.

Wir finden immer mehr fossile Brennstoffe. Die Welt hat tatsächlich mehr nachgewiesene Reserven als vor vierzig Jahren. Hört das irgendwann auf? Sicherlich. Aber vielleicht sind wir bis dahin alle tot. Die in den 1970er Jahren gebauten Kernkraftwerke sind bereits am Ende ihrer Lebensdauer und sollten ersetzt oder zumindest saniert werden.

Die Vereinigten Staaten haben viel Kohle. Und bei ausreichend hohen Preisen hat es reichlich Erdöl und Erdgas.

Wenn die Leute darüber sprechen, neigen sie dazu, so zu reden, als ob uns plötzlich die fossilen Brennstoffe ausgehen würden. Wir werden nicht. Wir werden stetig sinkende Renditen haben. Es wird immer teurer, die fossilen Brennstoffe zu fördern.

Welche Hindernisse hindern die USA derzeit daran, grüne Energie in großem Umfang einzuführen?

Die Leute wollen die Änderungen dafür nicht vornehmen.

  • Hör auf, so viel Energie zu verbrauchen.
  • Zeitlicher Energieverbrauch zur Verfügbarkeit.
  • Zahlen Sie mehr für grüne Alternativen.

So teuer sie auch sind, fossile Brennstoffe sind immer noch die günstigste Energieform. Das änderte sich etwas am Ende der Regierung von George W. Bush, als Erdöl teurer wurde. Aber mit dem Preisverfall seither sind Optionen, die mit 4 $ pro Gallone Benzin funktionierten, mit 2,40 $ pro Gallone Benzin nicht konkurrenzfähig .

Es gibt auch einige Probleme im Zusammenhang mit der Verwaltung des Netzes. Das Netz ist nicht wirklich bereit, grüne Alternativen zu handhaben, da die meisten von ihnen variabel sind. Nur Wasserkraft ist Grundleistung. Nur Biokraftstoffe sind gefragt. Solar und Wind sind wie geliefert. Wir bekommen sie, wenn die Sonne scheint oder der Wind weht. Sie können sogar den Verbrauch von Erdöl und Erdgas erhöhen, da diese relativ billige On-Demand-Quellen sind. Und da gelieferte Quellen On-Demand-Quellen erfordern, um sie auszufüllen.

Strom wird dadurch teurer. Da gelieferte Quellen On-Demand-Quellen erfordern, die sie vollständig ersetzen können, macht das Weglassen der gelieferten Quellen das System billiger. Denn ohne sie können wir nur die On-Demand-Quellen verwenden. Darüber hinaus könnten einige der On-Demand-Quellen durch billigere Basisenergie (Kohle oder Kernenergie) ersetzt werden, wenn sie die gelieferte Energie nicht beziehen müssten.

Energieunternehmen zögern, ihre Preise zu erhöhen (selbst wenn sie davon ausgehen, dass die Regulierungsbehörden sie zulassen). Die Leute kaufen eher nach dem Preis als nach der Umweltfreundlichkeit. Beispielsweise stellt Green Mountain Energy eine Erzeugungskapazität von 175.000 KW bereit, aber das sind nur 0,5 % der US-Kapazität .

Beachten Sie, dass einige argumentieren werden, dass fossile Brennstoffe stärker subventioniert werden als grüne Quellen. Dies ist umstritten und ich möchte dieses Argument hier nicht wieder aufwärmen. Selbst wenn wir das als wahr hinnehmen, sind die Leute immer noch nicht bereit, den Aufpreis ohne Subventionen zu zahlen. Und Politiker ermöglichen es ihnen. Einige Politiker wollen die Bundesbenzinsteuer senken, obwohl ihr fester Wert pro Gallone dazu führt, dass mit steigenden Preisen die Einnahmen sinken. Daher stagniert die wichtige Straßen- und Brückeninstandhaltung ohne ausreichende Einnahmen, um die Kosten zu decken.

Nur Wasserkraft kann Basisstrom liefern, und hier im Inland Northwest, wo wir viel davon haben, gilt es als „nicht grün“. Wahrscheinlich, weil die Infrastruktur bereits gebaut wurde und funktioniert, also kein gutes Schweinefassprojekt für die Politik.
Eine weitere Veränderung, die die Leute nicht vornehmen wollen, ist „unnötiger Konsumismus“. Der ganze kaputte Plastikmüll, den wir (in den USA) kaufen, kommt aus China, und sie sind sehr lax in Bezug auf Umweltgesetze. Die Containerschiffe, die besagten kaputten Plastikmüll hervorbringen, sind ebenfalls enorme Umweltverschmutzer. Die 16 größten Containerschiffe der Welt verursachen mehr Schadstoffe als alle Autos der Welt.
@ TonyEnnis, das ist eine ziemliche Behauptung und könnte konkrete Zahlen verwenden. Zweifellos verursacht ein riesiges Containerschiff viel Umweltverschmutzung, aber weil es eine so große Menge an Ladung transportieren kann, wird es immer noch oft als eines der effizientesten Transportmittel in Bezug auf Entfernung × Masse pro produzierter Tonne CO₂ gepriesen. Das sagt natürlich nichts über andere Verschmutzungen aus. Ohne Bezugnahme auf das, was Sie meinen, ist „mehr Umweltverschmutzung“ ziemlich bedeutungslos … Ich wette, es ist möglich, sich auf einige Schwermetalle zu konzentrieren und daraus abzuleiten, dass Wasserkraft das schmutzigste Mittel zur Stromerzeugung ist, aber das ist dann kaum sinnvoll.
@Brythan Ihr Argument mag stichhaltig sein, aber „wir sind besser dran, uns nicht zu ändern, bis wir es tun müssen“ ist meiner Meinung nach eine ziemlich fragwürdige Grundeinstellung: Was wäre, wenn wir fast das gesamte Öl verbrauchen und dann zehn Jahre später ein fabelhaftes Neues entdecken Verwendung von Sachen, an die noch niemand gedacht hat?

Aus dem gleichen Grund zeigen Chipkarten in den USA immer noch eine beginnende Akzeptanz, auch wenn sie als eine viel bessere technologische Lösung für Magnetstreifenkarten gelten:

Soziale , wirtschaftliche und industrielle Trägheit.

Nehmen wir zum Beispiel Brasilien. Unmittelbar nach der Ölkrise von 1973 war die Anzahl der in Brasilien hergestellten Fahrzeuge eine Größenordnung kleiner (~750.000 Einheiten) als in den USA (7M+), obwohl Brasilien nur halb so viele Einwohner hat (Brasilien 108,4 Millionen / 216 Millionen US-Dollar). Damals wurde von der Regierung eine strategische Entscheidung getroffen, auf die Ethanolproduktion umzustellen, um die brasilianische Flotte zu betanken. Wikipedia zitieren,

Die brasilianische Automobilindustrie hat Flex-Fuel-Fahrzeuge entwickelt, die mit Benzin (E20-E25-Mischung) und wasserhaltigem Ethanol (E100) in beliebigem Verhältnis betrieben werden können.[...] Der Erfolg von "Flex"-Fahrzeugen zusammen mit der obligatorischen E25-Mischung im ganzen Land ermöglichte es dem Ethanolkraftstoffverbrauch im Land, im Februar 2008 einen Marktanteil von 50 % der benzinbetriebenen Flotte zu erreichen.

Die zwei wichtigsten Punkte hier: Die brasilianische Autoindustrie war damals noch nicht einmal annähernd an der Marktsättigung und die Herstellerlobby war noch lange nicht so stark wie heute; Folglich hatte die Regierung genug politische Macht, um diesen Kurs festzulegen. Inzwischen war die US-Autoindustrie bereits ein sehr erfolgreicher Teil der US-Wirtschaft mit viel Lobbymacht.

Die gleiche Trägheit kann mit der Verwendung von Chipkarten korreliert werden. Die USA verfügen über eine riesige technologische Basis, die sich auf Magnetstreifen konzentriert, sodass die Bemühungen, auf eine sicherere technologische Lösung umzusteigen, einen harten Kampf führen . Eine vergleichsweise beginnende Präsenz in Brasilien ermöglichte es Kreditunternehmen, EMV so erfolgreich zu implementieren, dass Karten auf Magnetstreifenbasis praktisch nicht mehr existieren.

Obwohl viele Leute Subventionen für fossile Brennstoffe als einen der Hauptgründe für ihren niedrigen Preis anführen, gibt es diese Subventionen (hauptsächlich Öl) aus einem bestimmten Grund. Erneuerbare Energien sind für viele Dinge großartig, aber im Moment gibt es KEINE erneuerbare Lösung für den Massenguttransport. Der Transport von Menschen und Gütern ist wirklich, wirklich wichtig für das Funktionieren der Wirtschaft eines Landes, daher müssen die Länder Ressourcen darauf verwenden, genügend Öl zu sichern, um alle ihre Transportsysteme funktionsfähig zu halten.

Elektrische Züge mögen eines Tages eine Lösung sein, aber Biokraftstoffe werden es sicherlich nicht sein und sollten es auch nicht sein. Wir müssten den größten Teil des Landes des Planeten für Treibstoff anstelle von Nahrung bewirtschaften, und das würde sicherlich nicht gut enden. Ich erinnere mich, einmal gelesen zu haben, wie viele Morgen Ackerland benötigt würden, um einen einzigen 747-Transatlantikflug zu betanken, und es war schockierend. Stellen Sie sich den Verlust von Lebensräumen für Wildtiere vor, arme Menschen, die wegen hoher Lebensmittelpreise verhungern, die Liste geht weiter.

Warum sollten sie subventioniert werden? Wenn der Massenguttransport so problematisch ist, ist es sicherlich sinnvoll, dass Menschen, die darauf angewiesen sind, dafür bezahlen, was ihnen einen Anreiz gibt, ihn zu minimieren.

Grüne Energie mag effizienter werden, aber sie ist bei weitem nicht so effizient wie Erdöl. Es ist billiger und einfacher, fossile Brennstoffe zu erhalten als alles andere, was als "grüne Energie" bezeichnet wird.

Nimmt man als Effizienzmaß die Menge an Energie, die auf einem Quadratmeter produziert werden kann, ergeben sich 2,5 Watt für Wind, 5 Watt für Solar (beste Bedingungen) und 100 Watt für Benzin.

Sie können dies sehen, indem Sie sich einen Generator vorstellen, den Sie in einem Baumarkt kaufen können, der 1000 W erzeugen kann und nur so groß wie Ihr Knie ist. Überlegen Sie nun, wie viele Solarmodule benötigt werden, um 1000 W zu erzeugen, wenn jedes 2 x 5-Modul 150 Watt erzeugt.

Sie können einen ähnlichen Fall in Bezug auf den Geldbetrag vorbringen, den es kosten würde, diese Wattleistung zu produzieren. Beispielsweise kann ein Solarpanel 400 US-Dollar für 150 Watt und ein 1000-W-Generator 500 US-Dollar kosten.

Politisch erfordert grüne Energie einige Komfortopfer. Beispielsweise muss man in Deutschland für das „grüne Ideal“ mit keiner Klimaanlage und möglichst wenig Wasserverbrauch auskommen. Man müsste viele Menschen davon überzeugen, ihren Lebensstandard zu senken, um sich diesem Ideal zu verpflichten.

(Bitte beachten Sie, dass ich Deutschland herausgreife, weil es laut Wikipedia-Artikel zum deutschen Wasserverbrauch das Land mit dem zweitgeringsten Wasserverbrauch ist, und weil mir auf einer Touristenreise dorthin von fünf europäischen Ländern gesagt wurde, warum dort Dass es keine Klimaanlage gibt, liegt an der hohen Energieeffizienz des Landes.Darüber hinaus fügte eine kürzlich erschienene Folge von House Hunters in Deutschland einige Informationen über die in Deutschland verwendeten hocheffizienten Warmwasserbereiter hinzu, die viel Platz in Haushalten einnehmen und sind daher ein Anreiz, nicht so viel heißes Wasser zu verbrauchen. Da ich jedoch nicht dort lebe, kann ich mich irren.)

Die Angaben zu Watt pro Fläche stammen von uswitch.com , einer Website, die argumentiert, warum fossile Brennstoffe immer noch sparsamer sind als grüne Alternativen.

Können Sie Quellen dafür hinzufügen?
„Zum Beispiel in Deutschland muss man ohne Klimaanlage auskommen“ – ich nehme an, wenn jemandem von Geburt an beigebracht wird, dass er im besten Land der Welt lebt, kann man ihm diesen Unsinn nicht vorwerfen. Der Grund, warum deutsche (und britische) Haushalte keine Klimaanlage haben, liegt darin, dass sie sie nicht brauchen – sie haben nicht das gleiche beschissene Klima wie der größte Teil der USA. Andererseits haben alle Gebäude, die es brauchen (Geschäfte, Büros usw.), es!
Ich verstehe, meine Aussage ist keine Kritik, sondern nur die Tatsache, dass es politisch möglich ist, grüner zu sein. Deutschland scheint die Hürde „persönlicher Komfort“ überwunden zu haben. Ich als verschwenderischer Amerikaner fühlte mich im August im Hotel ohne Klimaanlage sehr unwohl, weil ich sie immer habe, wenn ich sie zu Hause brauche.
Wahrscheinlich viel zu kompliziert für diesen Standort, aber die "Kosten" lassen langfristige Kosten völlig außer Acht - Umweltverschmutzung, Gesundheitsprobleme (wie Arbeiter im Kohleabbau) und offensichtlich die Billionen an erwarteten Ausgaben durch die Auswirkungen der globalen Erwärmung, sowohl als Reaktion auf als auch als Versuch mildern. Die meisten Zahlen, die Sie sehen, die die „billigen“ Kosten fossiler Brennstoffe anpreisen, sind ziemlich eng fokussiert, genug, um nicht genau zu sein.
5 W/m² sind sehr unfair für Solarparks im Versorgungsmaßstab - ein typischer 5-MW-Solarpark ist vielleicht 30 Acres groß, was einer Zahl von eher 40 W/m² entspricht. Und das umfasst nicht nur den Bereich der Solarmodule selbst, sondern auch die Wechselrichter, Transformatoren und alles andere, was nötig ist, um Strom ins Netz zu bringen. Selbst wenn Sie die durchschnittliche Produktion über einen Zeitraum von 24 Stunden korrigieren, liegt sie immer noch deutlich über 5 W/m^2.
Hallo Frank, ich glaube, ich habe die Wikipedia-Seite gefunden, auf die Sie sich bezogen haben, aber ich konnte nicht finden, wo Sie auf uswitch.com die Kosteninformationen gefunden haben. Können Sie bearbeiten , um eine spezifischere Referenz aufzunehmen?
@alephzero: man muss hier nicht so einseitig über Indoktrination schimpfen.
@FrankCedeno: Ich denke, Sie haben den Teil mit den großen Warmwasserbereitern etwas falsch verstanden. Sie sind in erster Linie die Zentralheizung für das Haus (und ja, sie liefern oft, aber nicht immer auch Warmwasser). Diese Warmwasserheizungen haben mehrere Vorteile zum Heizen, aber im Gegensatz zu HLK können Sie sie nicht zum Kühlen verwenden. Außerdem sind die Häuser hier meist ziemlich massiv aus Stein gebaut, was ihnen eine hohe Wärmekapazität verleiht, und das wiederum (und zusammen mit dem lokalen Klima) macht eine Klimaanlage meistens unnötig und gleichzeitig ein sehr teurer Zusatz ...
... also für das im Kommentar erwähnte Hotel ist der Grund wahrscheinlich eher ein wirtschaftlicher (oder historischer) als ein ökologischer Grund ... Büros werden oft mit mehr Glas gebaut (und daher weniger Fenster, die geöffnet werden können). Ich habe an mehreren Orten gearbeitet, an denen die Labore eine Klimaanlage haben (sie brauchen sowieso eine zusätzliche Belüftung), die Büros aber nicht - und das war im Sommer ziemlich schlimm. Ein Teil des Problems (oder kein Problem für Privathaushalte) besteht darin, dass wir zu Hause nachts einfach die Fenster öffnen – was für Büros normalerweise durch Versicherungspolicen verboten ist. Auch dicht bebaute Gebiete (Stadt) heizen sich stärker auf als ländliche Gebiete.
Der Wasserverbrauch in Deutschland ist gering, weil Wasser teuer ist. Der Grund für die hohen Wasserpreise liegt nicht in der teuren Trinkwassergewinnung oder den hohen Steuern, sondern in der teuren Abwasserbehandlung. Dadurch wird der Wasserverbrauch optimiert. Eine gute Abwasserbehandlung ist in dicht besiedelten Gebieten unerlässlich (und überall wünschenswert). Wenn Sie das ein „grünes Ideal“ nennen, ist das für mich in Ordnung. Alle, die ich kenne, sind sich einig, dass es besser ist als die verschmutzten Seen und Flüsse, die wir in der Vergangenheit hatten.
Ich freue mich über nette Kommentare. Ich lerne viel. Mein Punkt ist, dass es möglich ist, die Meinung einer Bevölkerung (wie immer nicht 100%, aber eine ausreichend große Gruppe) politisch zu ändern, um "grüner" zu sein. Wie Sie alle gesagt haben, sind die Gründe: hohe Steuern (Wasser), kulturelle (historische), gesellschaftliche. Ich genieße diese Vielfalt. Es ist der deutsche Weg und nicht der anderer, deshalb wollen Außenstehende Deutschland erleben. Warum sollte jemand sein Zuhause verlassen, wenn überall dasselbe wäre?
@Roland: Eine ordnungsgemäße Abwasserbehandlung ist in dicht besiedelten Gebieten auch teurer: Wenn das Gebiet kein Problem darstellt, können Sie sich für energiesparende und kostengünstigere pflanzenbasierte Lösungen entscheiden ( en.wikipedia.org/wiki/Constructed_wetland ). So verbrauchen wir in Deutschland ca. 4400 GWh/a Strom (etwas weniger als 1 Mio. Haushalte mit 4 Verbrauchern). Dennoch sind große Teile der Kosten für Trinkwasser und Abwasserbehandlung eher Fixkosten (Löhne, Infrastruktur). Sinkt also im Durchschnitt der Wasserverbrauch, steigt der Volumenpreis – ein weiterer wirtschaftlicher Anreiz, weniger Wasser zu verbrauchen.

Ein Grund, warum die USA und Europa immer noch auf fossile Brennstoffe angewiesen sind, sind die Kosten für die Umstellung. Eine neue Anlage für erneuerbare Energien kostet weit mehr als eine Anlage für fossile Brennstoffe, deren Kosten sich vor Jahren amortisiert haben. Und erneuerbare Anlagen sind nicht null Betriebskosten ... sie erfordern eine erhebliche Wartung. Da die Regierungen bereits Defizite aufweisen, woher soll dieses Geld kommen?

Ein Grund dafür ist, dass weder die US-amerikanische noch die europäische Wirtschaft mit der aktuellen Technologie allein mit erneuerbaren Energien funktionieren könnten. Die vielversprechendsten Erneuerbaren: Sonne und Wind liefern Strom nicht dann, wenn er gebraucht wird. Windparks schalten bei Stürmen oder wenn der Wind nachlässt, und Solaranlagen werden eingestellt, wenn die Sonne untergeht.

Was fehlt, ist eine kostengünstige Möglichkeit, große Mengen an elektrischer Energie zu speichern, damit sie unter optimalen erneuerbaren Bedingungen erzeugt werden kann und dennoch verfügbar ist, wenn sie für den Betrieb einer nationalen Wirtschaft benötigt wird. Diese Lösung ist in Arbeit. Die Nationen könnten helfen, indem sie die Mittel für die Klimaforschung kürzen und die Mittel für die Lösung des Klimawandels erhöhen, die wir bereits kennen: weniger fossile Brennstoffe verbrauchen. Duh sagt es einfach nicht.

Was Autos mit alternativen Kraftstoffen betrifft, so hat ein einziges US-Unternehmen in dieser Hinsicht weit mehr getan als jedes andere Land.

Bis zum ersten Teil dieses Jahrzehnts waren die verfügbaren Elektrofahrzeuge ziemlich erbärmlich (g-wiz) und akzeptierten die Idee, dass man leiden musste, um grün zu sein.

Betreten Sie Elon Musk und das Tesla Model S – das erste reine Elektroauto, das die Leute wirklich besitzen wollen, und zwar nicht nur, weil es elektrisch ist … es ist ein tolles (wenn auch teures) Auto. Und der Preis liegt etwa auf dem Niveau eines BMW 5er, mit dem das Model S konkurriert.

Die mächtige Autolobby und die mächtige Öllobby konnten also eine Person nicht aufhalten, die fast pleite ging, um Tesla auf die Beine zu stellen.

Seit Tesla berühmt wurde, sind einige Autohersteller zum Reißbrett zurückgekehrt und haben begonnen, brauchbare, praktische und anständige Elektroautos zu entwickeln. Das war keine Verschwörung, es waren eher langweilige Automanager und festgefahrenes Denken. Nichts geht über den Verlust von Verkäufen, um sie in Bewegung zu bringen.

Das kommende Tesla-Modell 3 mit einem Preis von 35.000 USD und einer Reichweite von 200 Meilen ist definitiv ein positiver Schritt, ebenso wie die halbe Million Vorbestellungen dafür … mit einer Anzahlung von 1.000 USD. Das Interesse ist da. Wenn jemand ein reines Elektroauto mit einer Reichweite von 500 Meilen und einem Preis von unter 25.000 US-Dollar entwickeln kann, werden die Leute es kaufen. Nicht um grün zu sein, sondern weil es ein besseres Geschäft ist. Wenn in den USA 1/4 der Autos auf der Straße alle elektrisch betrieben würden, könnten wir ausländische Ölkäufe vollständig einstellen, von der ME und anderswo.

Letztendlich ist es das, was es braucht, um uns von fossilen Brennstoffen zu befreien. Der Ersatz muss nicht nur umweltfreundlich sein, er muss weniger teuer als fossile Brennstoffe sein, oder es werden genug kurzsichtige Menschen an die Urnen gehen und im Gesetzgeber abstimmen, um ihre niedrigeren Stromrechnungen wiederherzustellen.

Die Gründe sind wahrscheinlich vergleichbar damit, warum die Ölindustrie in den USA, obwohl sie riesiges Geld verdient, ab 2021 jedes Jahr immer noch über 20,5 Milliarden Dollar an Unterstützung durch die Steuergesetzgebung erhält. Es würde mich wundern, wenn es etwas anderes als Lobbyismus wäre.

Weil die Illusion weit verbreitet ist, dass kurzfristige Lösungen besser sein können als langfristige Lösungen. Sicher können Sie ein ICE-Auto kaufen, das billiger ist als ein Elektroauto, und sicher können Sie damit weiter fahren ... aber die langfristigen Kosten werden höher sein, insbesondere wenn es eine Energiekrise gibt.

Während es für Straßenfahrten weniger als geeignet sein mag, ist es selbst in Einstiegsmodellen für die Stadt vollkommen in Ordnung. Dennoch habe ich Familien gesehen, die zwei brandneue ICE-Autos und keine Elektrofahrzeuge besitzen. Und das ist so absurd, wie es klingt.

Warum sind die USA immer noch abhängig von fossilen Brennstoffen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v