Gründe der Befürworter des freien Marktes gegen eine CO2-Steuer?

In einem rein freien Markt sollte nichts den freien Handel beeinträchtigen. Jegliche Steuer oder Strafe jeglicher Art wird von einem Befürworter eines rein freien Marktes abgelehnt, einschließlich einer CO2-Steuer. Es besteht also keine wirkliche Notwendigkeit, speziell gegen eine CO2-Steuer zu argumentieren, da jede Steuer dem eigentlichen Begriff des „freien Marktes“ zuwiderläuft.

Allerdings haben wir eigentlich keinen freien Markt, zumindest keinen reinen. Wir haben Vorschriften und Steuern in vielen Teilen unseres Marktes. In Wahrheit argumentieren selbst die meisten „Befürworter des freien Marktes“ normalerweise nicht für einen rein freien Markt, sie akzeptieren normalerweise, dass ein gewisses Maß an staatlicher Aufsicht akzeptabel ist, beispielsweise um eine Strafe für jemanden zu verhängen, der Arsen in seine Multivitamine mischt oder auf andere Weise etwas offensichtlich Unmoralisches zu tun, um Profit zu machen. Das eigentliche Argument ist, wie viel staatliche Aufsicht akzeptiert werden kann, bevor sie den freien Handel zu stark beeinträchtigt.

Wenn wir einen Befürworter des freien Marktes vermuten, der eine minimale Aufsicht akzeptiert, gibt es einige Behauptungen, die man aufstellen könnte, um zu argumentieren, warum eine CO2-Steuer zu schwerfällig wäre:

Die Regierung wird die Steuer nicht richtig erstellen

Ein wichtiger Glaube, der die Befürworter des freien Marktes antreibt, ist der Glaube, dass Menschen im Allgemeinen und die Regierung im Besonderen nicht in der Lage sind, etwas so Komplexes wie den Markt richtig zu antizipieren und daher nicht vorhersehen können, wie sich ihre von ihnen vorgeschlagene Politik auf den Markt auswirken wird Wirtschaft. Ehrlich gesagt haben wir viele Beispiele für staatliche Wirtschaftspolitiken gesehen, die nicht die beabsichtigten Ergebnisse erzielt haben, was darauf hindeutet, dass die Fähigkeit, die Auswirkungen der Politik auf den Markt vorherzusehen, begrenzt ist. Aufgrund der begrenzten Fähigkeit, die Auswirkungen der Politik vollständig vorherzusehen, würde ein Befürworter des freien Marktes argumentieren, dass jede Steuer- oder andere Wirtschaftspolitik wahrscheinlich schlecht angepasst ist, und daher riskieren, mehr Schaden als Nutzen anzurichten.

Ihre Fragen setzen eine Vermutung voraus, dass eine CO2-Steuer „genau abgerechnet“ wird, aber ein Befürworter des freien Marktes würde kontern, dass die Steuer nicht „genau abgerechnet“ würde, weil wir nicht in der Lage sind, das Endergebnis vorherzusagen Steuer gut genug, um bestimmen zu können, was eine „genaue Buchführung“ sein sollte. Daher könnte man argumentieren, dass die Steuer riskant wäre, zu streng zu sein und Unternehmen einen unverhältnismäßigen Schaden zuzufügen, indem sie es für ein Unternehmen zu teuer macht, Gewinne zu erzielen, und somit Unternehmen zur Schließung zwingen würde.

Selbst wenn die Steuer nicht zu streng ist, kann sie ansonsten schlecht geschaffen werden, vielleicht durch eine schlechte Definition von Kohlenstoffemissionen, die bestimmte Arten von Unternehmen unverhältnismäßig benachteiligt oder unlogische Änderungen fördert, die die Steuer senken, aber nicht die tatsächlichen Emissionen. Beispielsweise kann ein Unternehmen versuchen, die Emissionen in einen Bereich zu schieben, der nicht besteuert wird, wie z. B. den Kauf von Ressourcen von Standorten außerhalb der USA oder die Verlagerung von Produktionsarbeitsplätzen an Standorte außerhalb der USA, da die CO2-Emissionen der ausländischen Produktion nicht ordnungsgemäß in den Steuern berücksichtigt werden, was letztendlich der Fall ist die Effizienz der Unternehmen senken, aber nichts gegen den Klimawandel tun. Es gibt viele Möglichkeiten, wie eine solche Steuer theoretisch schlecht umgesetzt werden könnte, und Befürworter des freien Marktes gehen im Allgemeinen davon aus, dass die Regierung es nicht schaffen wird, eine gute Umsetzung zu schaffen.

Dies ist wirklich das Hauptargument für den freien Markt im Allgemeinen, dem Markt zu erlauben, die Dinge zu regeln, weil Menschen so schlecht darin sind, gute Richtlinien zu erfinden, und als solches ist es wahrscheinlich das größte Argument, das Sie von jemandem finden würden, der für den freien Markt argumentiert.

Die Gemeinkostenstrafe der Steuer kann größer sein als die Steuer selbst

Steuern passieren nicht einfach so. Um Kohlenstoffemissionen zu besteuern, muss man wissen, wie viel Kohlenstoff produziert wird. Dies erfordert viel Protokollierung und Logistik. Um dieses Gesetz durchzusetzen, wird die Regierung in der Lage sein wollen, Audits bei Unternehmen durchzuführen, um sicherzustellen, dass Unternehmen nicht über ihre Emissionen lügen, was bedeutet, dass ein Unternehmen Leute bezahlen muss, die diese Aufzeichnungen führen, vorbereiten und an die Regierung senden , und führen Audits durch, wenn das Unternehmen auditiert wird.

All dies bedeutet für ein Unternehmen einen logistischen Mehraufwand, und das ist nicht trivial! Buchhaltungskosten können für einige Unternehmen ein ordentlicher Teil der Ausgaben sein, alles, was den bürokratischen Overhead erhöht, wird von den Befürwortern des freien Marktes verpönt.

Es kann argumentiert werden, dass, wenn die Steuer niedrig genug ist, die Gemeinkosten fast so hoch sein können wie die Steuer, und all diese Bürokratie „verschwendete“ Ressourcen sind, die niemandem einen Nutzen bringen, dem Geist des freien Marktes folgen (siehe der Broken-Window-Trugschluss ).

Auch dies ist nicht speziell auf die CO2-Steuer beschränkt. Es gibt viele potenzielle Richtlinien, die sinnvoll wären und sogar von den Befürwortern des freien Marktes akzeptiert würden, wenn nicht die zusätzliche Verschwendung der Bürokratie wäre, die erforderlich ist, um die Richtlinien umzusetzen und die Umsetzung zu beweisen, was letztendlich so ist kostspielig, um dem theoretischen Nutzen der Politik entgegenzuwirken.

Je kleiner die Regierung, desto besser

Obwohl dies von den Ansichten des freien Marktes technisch nicht gefordert wird, ist es sehr üblich, dass Menschen, die für den freien Markt argumentieren, auch für eine kleine Regierung plädieren. Der Glaube ist, je größer die Regierung wird, desto weniger effizient wird die Regierung, da sich Bürokratie, zusätzliche Verwaltungsebenen, Aufblähen usw. aufbauen.

Das Hinzufügen eines bürokratischen Overheads auf der Regierungsseite, um sicherzustellen, dass CO2-Steuern eingeführt und Unternehmen geprüft werden, fügt direkte Verschwendung in Form von Arbeitsstunden hinzu, die für den Nachweis der Politik selbst aufgewendet werden, und trägt indirekt zur Ineffizienz der Regierung bei, die als inhärent mit der Vergrößerung von CO2 angesehen wird die Regierung und ihre Bürokratie.

Ebenso wird es im Allgemeinen nicht als gut angesehen, der Regierung mehr Geld in Form der gezahlten Steuern zu geben, da angenommen wird, dass die Regierung dieses Geld verschwenden wird, während sie wenig effizient damit umgeht (z. B. die Zahlung der durch die neue Steuer verursachten Gemeinkosten). ). Es wird angenommen, dass das in Form von Steuern gezahlte Geld mehr Nutzen bringen würde, wenn es weiter durch den Markt fließen würde, um das Wachstum auf der Grundlage der grundlegenden goldenen Hand des Marktes zu fördern, als in den „verschwenderischen“ Klauen einer ineffizienten Regierung.

Der CO2-Overhead der Bürokratie kann (teilweise) den CO2-Einsparungen entgegenwirken

All diese Unkosten bei der Umsetzung der Richtlinie erfordern, dass Menschen zu Sehenswürdigkeiten reisen, Papier drucken, Computer mit Strom versorgen usw., was Kohlenstoffemissionen verursacht. Ich bezweifle sehr, dass es so viel wäre wie die CO2-Einsparung durch effizientere Maßnahmen, die durch eine CO2-Steuer gefördert werden, aber es kann argumentiert werden, dass es den potenziellen Nutzen der Steuer verringert und somit die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Gemeinkosten mehr Schaden anrichten als die Vorteil der Politik.

Warum sollten die USA zahlen, um die Welt für China besser zu machen?

Der Klimawandel ist ein globales Problem, zu dem jedes Land der Welt beiträgt, aber eine CO2-Steuer wird nur das Land betreffen, das sie erlässt. Dies könnte dazu führen, dass US-Unternehmen unter einer Steuer zur Senkung der Emissionen leiden, nur damit sich ein anderes Land (China ist das beste Schreckgespenst-Beispiel) frei fühlen kann, mehr Kohlenstoff auszustoßen, um dem Opfer der US-Unternehmen entgegenzuwirken.

Dies läuft im Grunde auf das klassische Argument im Stil der Tragedy of the Commons hinaus. Vielleicht wären wir alle besser dran, wenn wir weniger Kohlenstoff produzieren würden, aber kein einzelnes Land möchte das Opfer bringen, um die Welt zu verbessern, wenn der Rest der Welt nicht bereit ist, es ihm gleichzutun, weil kein Land einen unverhältnismäßigen Schaden erleiden möchte, wenn es angeht Klimawandel dann leiden ihre Mitländer.

Klimaabkommen, wie das Pariser Abkommen, für dessen Beendigung Trump gekämpft hat (und das getan hat), sollen dies angehen, indem sie jedes Land dazu zwingen, sich bereit zu erklären, bei der Bekämpfung der Auswirkungen des Klimawandels gleichermaßen zu leiden. Da es jedoch unwahrscheinlich ist, dass jedes Land der Welt einem Abkommen beitritt, werden Sie immer noch diese Art von Argument erhalten (Warum sollten die USA, Paris, Großbritannien und die anderen Ratifizierer des Abkommens leiden, um das Klima zu reparieren, wenn Russland es nicht ratifiziert hat? das Abkommen, werden aber trotzdem davon profitieren, dass wir die Emissionen begrenzen...). Es gibt auch viele Argumente darüber, ob Länder sich lieber an das Abkommen halten, solche Abkommen eher einem Land gegenüber einem anderen unverhältnismäßig schaden usw. usw., die eine Rolle spielen.

Ich sollte nicht für Ihre Enkelkinder bezahlen müssen

Letztendlich sind die Auswirkungen des Klimawandels jetzt nicht zu stark zu spüren, sie werden in ein oder zwei Generationen zu spüren sein, sobald der Wandel genug angewachsen ist, um massivere Auswirkungen zu haben. Einige mögen argumentieren, dass sie nicht gezwungen werden sollten, für das Wohlergehen einer Gruppe von Menschen, die noch nicht einmal geboren sind, aus ihrer eigenen Tasche zu bezahlen. IE ist dies ein Problem für die nächste Generation. Ja, man kann argumentieren, dass das eine kurzsichtige Sichtweise ist, aber Menschen können kurzsichtig sein. Wenn Sie jemanden eher fragen, ob er damit einverstanden ist, sein Unternehmen/seinen Job jetzt zu verlieren (als Nebeneffekt von Steuern, die Unternehmen verlangsamen und möglicherweise geringfügig produktive Fabriken schließen), um zu versuchen, die Dinge in 50 Jahren besser zu machen, würden viele sagen, dass sie es lieber wären jetzt angestellt.

Mir ist im Winter kalt, offensichtlich muss die globale Erwärmung ein Mythos sein!

Ich sage es nur ungern, aber die Leugnung des Klimawandels spielt wahrscheinlich eine große Rolle bei jedem Versuch, eine CO2-Steuer zu verabschieden. Ich werde der Erste sein, der sagt, dass ich die Forschung durchgeführt habe und keinen Zweifel daran habe, dass der Klimawandel real ist und durch viele wissenschaftliche Beweise gestützt wird. aber Menschen sind auch ziemlich gut darin, die Wissenschaft zu ignorieren, wenn sie ihnen etwas sagt, das sie nicht hören wollen.

Nur 63 % der US -Amerikaner glauben, dass der Klimawandel eine Bedrohung darstellt, was bedeutet, dass 27 % glauben, dass er keine ist. Ich stimme diesen 27 % nicht zu, aber das spielt keine Rolle. Für die 27 %, die den Klimawandel nicht für eine Bedrohung halten, ist eine CO2-Steuer „offensichtlich“ eine idiotische Idee, da sie Unkosten verursacht und Unternehmen schwächt, während sie keinen Nutzen bringt, außer vielleicht, dass sie den Menschen weniger Angst vor einem „erfundenen Schreckgespenst“ machen Eine , die von China geschaffen wurde , um unsere Unternehmen zum Scheitern zu bringen? Das können wir China nicht durchgehen lassen!

Selbst wenn Sie sich die 67 % ansehen, die glauben, dass der Klimawandel eine Bedrohung darstellt, glauben nicht alle, dass es sich um eine von Menschen verursachte Bedrohung handelt, und nicht alle stimmen zu, dass es sich um eine ernsthafte Bedrohung handelt, nur 43 % der Amerikaner betrachten den Klimawandel als „sehr ernst“. ' Bedrohung. Wenn jemand glaubt, dass die Bedrohung gering genug ist, dann mag die geringfügige Änderung, die durch eine CO2-Steuer gegenüber dem geringfügigen Schaden des Klimawandels entsteht, ein zu trivialer Unterschied sein, um die Kosten für den Optimierungsversuch zu rechtfertigen.

Studien zeigen auch, dass die Leugnung des Klimawandels mit dem Glauben an den freien Markt verbunden ist. Ein starker Befürworter des freien Marktes glaubt also eher nicht an den Klimawandel oder glaubt, dass es sich um eine geringfügige Auswirkung handelt, die es nicht wert ist, Unternehmen dafür zu bestrafen.

• Eine Steuer ist eine Strafe für die Produktion und ein Hemmschuh für die Arbeit.
• Es gibt keine Garantie dafür, dass die Steuereinnahmen effektiv von der Regierung verwendet werden, anstatt beispielsweise mehr Bomben zu kaufen.
• Alarmisten der globalen Erwärmung erkennen nicht die Vorteile der globalen Erwärmung, wie schnellere Schifffahrtskanäle durch das arktische Eis (was den Kohlenstoffausstoß verringern würde) und bewirtschaftbares Ackerland, um mehr Pflanzen in der kanadischen Tundra und Sibirien anzubauen, um mehr Menschen zu ernähren und zu ernähren die Lebensmittelkosten senken.
• Die Technologie nimmt exponentiell zu. In den 100-Jahres-Projektionen der Alarmisten der globalen Erwärmung werden wir wahrscheinlich Fusionskraft haben, die Kohlenstoffsteuern in Frage stellen wird.
• Die Atmosphäre ist wie die Tragödie der Allmende . Es ist kein Nash-Gleichgewicht , die einzige Person zu sein, die das tut, was alle anderen von Ihnen wollen.
• Alarmisten der globalen Erwärmung sind fast immer an den Küsten, wo Immobilien am Wasser am teuersten sind. Diese Klasse wohlhabender Eliten hat egoistische Motive, um ihr Eigentum zu schützen. Glauben Sie, dass diese Karten von Konservativ/Liberal und Vermögenskonzentration ein Zufall sind?

• Wohlhabende Menschen können es sich normalerweise leisten, mehr Steuern zu zahlen, also kümmern Sie sich nicht um gewöhnliche Leute. (Denken Sie an die Gassteuerunruhen in Paris.) https://apnews.com/8b9d12d3605b4f6fa989c5377393d547

Sogar Befürworter von Kohlenstoffsteuern erkennen an, dass sie Menschen mit niedrigem Einkommen unverhältnismäßig schaden können. Die Energiekosten machen einen größeren Teil ihrer Gesamtausgaben aus, sodass eine Erhöhung des Kraftstoffpreises mehr von ihrem Gehaltsscheck auffrisst und ihnen weniger Ausgaben übrig lässt. Und weil Energiekosten kaum zu vermeiden sind, fühlen sie sich in der Falle.

Es ist ihnen auch nicht entgangen, dass es die Reichen sind, die unbehelligt von Kraftstoffsteuern die Umwelt am stärksten belasten, weil sie mehr reisen und mehr verbrauchen.

• Alarmisten der globalen Abkühlung machten in den 70er Jahren Schlagzeilen. Wenn sie sich damals geirrt haben, ist es wahrscheinlich, dass sie sich jetzt irren. Das Ziel der Medien ist es, die meisten Exemplare zu verkaufen, also bevorzugen sie Sensationsgier.

• Das letzte Jahrhundert war Zeuge der größten Abwanderung von Menschen aus ländlichen Gebieten in die Städte. Die Menschen sind in der Lage, einfach in eine andere Stadt im Landesinneren zu ziehen.

Ausgehend von einer effizienten Markthypothese ist eine CO2-Steuer unnötig. Die Verbraucher werden selbst entscheiden, wie sehr sie das zugrunde liegende Unternehmen, das Kohlenstoffbrennstoffe verwendet, mögen oder nicht mögen. Dies wird sie dazu veranlassen, das Produkt trotz ihrer Bedenken weiter zu verwenden oder sich für einen Konkurrenten zu entscheiden, der besser zu ihren Umweltbelangen passt. Das Unternehmen kann dann angesichts seiner aktuellen Verbrauchernutzung selbst entscheiden, ob es seine Politik in Bezug auf Kohlenstoffbrennstoffe anpasst oder den bisherigen Weg fortsetzt.

Wettbewerber können sich ebenfalls einen Vorteil verschaffen, indem sie an die Umweltbedenken der Verbraucher appellieren. Solange der Wettbewerb fair und verfügbar ist, werden Unternehmen bei dieser Konstellation miteinander konkurrieren, um ihre Aktionen auf die Verbraucher selbst auszurichten und wo immer sie bereit sind, ihr Geld auszugeben. Wenn Menschen die Aktionen eines bestimmten Unternehmens nicht mögen, können sie mit ihrer Brieftasche abstimmen. Darüber hinaus können sie mit ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung wahrheitsgemäße Informationen an andere Verbraucher weitergeben und sie möglicherweise beeinflussen (oder nicht, freies Land und all das), um einen alternativen Konkurrenten zu verwenden.

Eine Steuer greift in den freien Markt ein. Es kann den Wettbewerb innerhalb der Branche ersticken, was wiederum die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränkt und Unternehmen somit den Anreiz nimmt, die Nachfrage der Verbraucher zu befriedigen.

Alle Steuern haben das Potenzial, öffentliche Meinungsverschiedenheiten auszulösen. Die jüngsten Unruhen der Gelbwesten in Frankreich zum Beispiel scheinen ein maßgeschneidertes Beispiel dafür zu sein, was als Reaktion auf eine Regierungsmaßnahme geschehen kann, die einer „Kohlenstoffsteuer“ gleichkommt.

Es ist leicht, eine CO2-Steuer als regressiv zu bezeichnen und damit die Unterstützung der Bevölkerung für ihre Bekämpfung zu wecken, ohne dass eine detaillierte Analyse der Effizienz auf Ebenen der sozialen Verantwortung erforderlich ist, die höher sind als die von Einzelpersonen und Familien. Im Kern mag die Idee hinter CO2-Steuern auf nationaler oder weltweiter Ebene wirtschaftlich effektiv sein, dieses Argument richtet sich nicht an Einzelpersonen. Wenn angenommen wird, dass eine CO2-Steuer die durchschnittliche Bevölkerung mehr schadet als die Elite, die sie vorschlägt, scheint es ein harter Kampf zu sein, zu versuchen zu argumentieren, dass sie gut für die Besteuerten ist. Folglich können und sollten Entscheidungen zur Teilnahme an Steuerprotesten bis hin zur Zerstörung öffentlichen Eigentums oder persönlicher Strafandrohung als rationale ökonomische Entscheidungen angesehen werden .

Es mag sicherlich noch andere Sichtweisen zu diesem Thema geben, diese scheint angesichts der aktuellen Ereignisse einfach reif zu sein.

Ja, es gibt externe Effekte durch die Freisetzung von Kohlendioxid in die Atmosphäre. Die einfachste dieser Externalitäten ist, dass Pflanzen auf der ganzen Welt schneller wachsen, da die Pflanzen versuchen, das zusätzliche Kohlendioxid zu verbrauchen.

Diese Externalität ist ein Grund, die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu fördern. Aber beachten Sie, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe Strom erzeugt, also sind die Menschen bereits bereit, dies zu tun. Es besteht also keine Notwendigkeit für einen staatlich finanzierten Anreiz, Kohlendioxid in die Atmosphäre zu bringen.

Im Allgemeinen verzerren alle staatlichen Steuern oder Anreize, die auf eine einzelne Ware oder Dienstleistung angewendet werden, den Markt. Konkurrierende Ideen werden im Nachteil sein.

Staatliche Ausgaben werden über die Zwangsbesteuerung oder das Versprechen einer künftigen Zwangsbesteuerung bezahlt. „Zwang“ bedeutet in diesem Zusammenhang „hinter der Androhung von Hunger, Verlust der Wohnung, Verlust der Lebensgrundlage , Entführung oder Tod“. Jedes Regierungsprogramm, das die Steuerlast für die verbleibende Bevölkerung erhöht, hat moralische Kosten; Ein starkes praktisches und moralisches Argument sollte für jedes Programm angeführt werden, das solche moralischen Kosten verursachen würde.

Außerdem sind alle Regierungsprogramme (einschließlich Steuerpläne) mit Kosten für die Gestaltung und Verwaltung verbunden. Reine Verwaltungskosten sind nur die Spitze des Eisbergs. Das Hinzufügen der Anreize zum bestehenden Steuergesetzbuch und Gesetzbuch macht diese Codes schwerer verständlich. Es gibt auch Gelegenheiten für Korruption und das Streben nach gesetzlichen Renten.

-- Eine "Person, die die Effektivität eines freien Marktes schätzt".